Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО»

к Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 1 964 350 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенность от 14.04.2008 г. №28.

от ответчиков: уведомлены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 1 964 350 руб. задолженности по государственному контракту №ГК-81 от 04.06.2007 г. на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области.

Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указал на необоснованное включение в сумму исковых требований стоимости работ по спорному земельному участку автодороги «д. Малахово - с. Бобровское», отмежеванному ранее. Считает, что стоимость неоплаченных работ с вычетом уплаченного аванса составляет 1 912 994 руб., поскольку истцом выполнены работы лишь по 44 земельным участкам из 45. Ответчик указал также, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, и, поскольку истец выполнил работы за пределами установленного контрактом срока, ответчик не имеет возможности оплатить работы, потому что средства на оплату в 2008 г. бюджетом не выделены.

Министерство финансов Свердловской области представило письменный отзыв, в котором указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком; акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, то есть факт передачи выполненных работ отсутствует; материалы землеустроительных дел переданы с нарушением сроков по вине исполнителя.

Истец с отзывом ответчика не согласен, в материалы дела представил письменное пояснение, в котором указал, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, работы переданы ответчику по накладным, а цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 04.06.2007 г. был заключен государственный контракт №ГК-81 от 04.06.2007 г. на выполнение землеустроительных работ.

По условиям контракта истец обязался выполнить землеустроительные работы, связанные с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №3) и сметой затрат (приложение №4) с объемом выполненных работ 617,7 га (45 земельных участков автодороги) на территории Слободо-Туринского муниципального района, согласно перечню земельных участков (п. 1.1, 2.2 контракта), а государственный заказчик (МУГИСО) обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с календарным планом, срок выполнения контракта определен до 01.12.2007г. Общая сумма контракта №ГК-80 составила 2 311 000 рублей (п. 3.1. контракта).

Согласно представленному в материалы дела Лоту №22, истец принял на себя обязательство по проведению землеустроительных работ (межеванию) 45 земельных участков (автомобильные дороги), в том числе в отношении спорного участка «Малахово-Бобровское».

В соответствии с п. 3.4 контракта государственный заказчик платежным поручением №998 от 27.06.2008 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 346 650 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании с государственного заказчика задолженности за выполненные по контракту ГК-81 от 04.06.2007г. работы в размере 1 960 350 руб., истец полагает, что все землеустроительные работы проведены, землеустроительные дела сданы заказчику по накладным, акт сдачи- приемки выполненных работ направлен заказчику по почте.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, исполнителем фактически были представлены землеустроительные дела по 44 земельным участкам из 45 дел, предусмотренных контрактом, исходя из чего, стоимость выполненных работ составляет 1 912 994 руб. (2 311 000 руб.: 45*44=1 912 994 руб.); акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, поскольку истец выполнил работы за пределами установленного контрактом срока, ответчик не имеет возможности оплатить работы из собственных средств, потому что средства на оплату бюджетом не выделены.

Ответчик - Министерство финансов Свердловской области указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком; акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, то есть факт передачи выполненных работ отсутствует; материалы землеустроительных дел переданы с нарушением сроков по вине исполнителя.

Рассмотрев доводы истца и ответчиков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела накладным №65 от 10.07.2008 г., №66 от 10.07.2008 г, истцом в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также Свердловского областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» переданы землеустроительные дела по межеванию автодорог на территории Слободо-Туринского муниципального района, которые приняты Свердловским областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог», что подтверждается подписью должностного лица и печатью юридического лица на накладной №66 от 10.07.2008 г, а также представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 10.07.2008 №101 переданным МУГИСО 14.07.2008 (вх. №11170) с приложением накладной №65.

Сопроводительным письмом № 112 от 05.09.2008 г в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчиком на сегодняшний день не подписаны, поскольку истец выполнил землеустроительные работы за пределами установленного контрактом срока.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту МУГИСО не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 3.5 государственного контракта оплата выполненных работ производится на основании представленных в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ. Государственный заказчик в соответствии с п. 2.1 контракта принял на себя обязательство подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки в настоящее время заказчиком не подписан и отсутствуют основания для перечисления денежных средств, судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты является окончательная сдача результатов работы, что в данном случае подтверждается документами о фактически выполненных землеустроительных работах. Указанные документы представлены истцом в полном объеме, работы приняты, претензии по качеству заказчиком в установленные законом сроки не предъявлены, отказ от принятия исполнения недопустим (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ заказчика от исполнения государственного контракта после сдачи исполнителем результатов работ невозможен (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с тем, что фактически работы были выполнены по 44 участкам из 45, предусмотренных лотом №22, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проведении землеустроительных работ, в том числе межевания земельных участков, которое представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, выяснилось, что спорный земельный участок №45 «Малахово-Бобровское» уже был отмежеван в 2005 г. ОАО «УралНИИгипрозем».

Вместе с тем, расчет, который представлен МУГИСО не может быть принят судом, поскольку участки, которые указаны в лоте, не были одинаковыми по протяженности и площади. Следовательно, и объем работ необходимо устанавливать, исходя из указанных параметров.

В соответствии с п. 1.1. контракта объем выполняемых работ 617, 7 га.

Согласно Лоту №22, протяженность спорного участка дороги и его площадь сторонами определены не были (указан «0»), соответственно, стоимость работ по его межеванию не учитывалась при определении цены контракта.

Следовательно, стоимость контракта – это стоимость работ по межеванию 44 участков площадью 617,7 га.

Исходя из представленных в материалы дела накладных, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по выполнению землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием исполнил в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств выполнения истцом землеустроительных работ в количестве меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не может быть принят представленный ответчиком расчет о стоимости 44 землеустроительных дел и соответственно довод о возможности уменьшении твердой цены государственного контракта на основании п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате выполненных землеустроительных работ по контракту № ГК-81 от 04.06.2007 г. с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 345 650 руб. составляет 1 964 350 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные землеустроительные работы по контракту № ГК-81 от 04.06.2007 г. в размере 1 964 350 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 307, 309, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание задолженности должно быть произведено за счет казны Свердловской области, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области при заключении государственного контракта № ГК-81 от 04.06.2007 г. действовало от имени Свердловской области как субъекта Российской Федерации, действующего на равных началах с другими участниками гражданско-правовых отношений (ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из положений Областного закона «Об областной государственной целевой программе «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Свердловской области», согласно параграфу 5 которого заказчиком программы является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое организует ее выполнение и осуществляет функции заказчика товаров, работ и услуг, приобретаемых, выполняемых и оказываемых для реализации программы.

Программа принята для решения задач, связанных с осуществлением полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере земельно-имущественных отношений на территории Свердловской области, что соответствует понятию «нужды субъекта Российской Федерации», данному в ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в целях обеспечения которых согласно ст. 9 указанного закона заказчиком заключается государственный контракт от имени субъекта Российской Федерации.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является заказчиком программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Свердловской области», следовательно, наделено также и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, что подтверждается Областным законом «Об областном бюджете на 2007 год» (приложение №4 номер строки 332).

Требования истца к Министерству финансов Свердловской области удовлетворению не подлежат, поскольку Министерство финансов стороной договора не является.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 23 055 руб. государственной пошлины, сумма переплаты в размере 1 733 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО» долг в размере 1 964 350 рублей 00 копеек, а также 21 321 рубль 75 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 1 733 рубля 25 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением №238 от 04.08.2008 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

~ Судья А. О. Колинько