Решение № А60-2035/18 от 07.12.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 декабря 2018 года                                             Дело № А60-2035/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2035/2018  

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ», истец по первоначальному иску)

к закрытому акционерному обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ТЭП-ХОЛДИНГ», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6218384 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 в размере 1457833 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 23.10.2018 по  день фактической оплаты долга в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований принятого судом в судебном заседании 07.12.2018),

по встречному иску общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» (далее – истец по встречному иску)

к обществу «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неустойки за срыв сроков завершения работ по договору  за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 в размере 2451150 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в сумме 355073 руб. 31 коп. (с учетом увеличения исковых требований принятого судом в судебном заседании 21.11.2018),

при участии в судебном заседании:

от общества "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ": ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017

от общества "ТЭП-ХОЛДИНГ": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 9.     

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" о взыскании 6695353 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6239415 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 27.12.2017 в размере 455937 руб. 83 коп., неустойка  за просрочку выполненных работ с 28.12.2017 по  день фактической оплаты дола в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 24.01.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.02.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

22.02.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание сразу после завершения подготовки по делу.

26.02.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 26.02.2018 судебное заседание назначено на 28.03.2018.

20.03.2018 общество "ТЭП-ХОЛДИНГ" заявило встречный иск к обществу "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за срыв сроков по договору  в размере 1632150 руб.

Определением от 27.03.2018 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании 28.03.2018 истец по первоначальному иску приобщил дополнительные документы.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.03.2018 судебное разбирательство дела отложено на 27.04.2018.

25.04.2018 от закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ"  поступило встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков работы по договору в размере 1200152 руб. 04 коп.

26.04.2018 от ответчика по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на первоначальный иск.

27.04.2018 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 27.04.2018 суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, пришел к выводу о его возвращении поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право ответчика на заявление нескольких встречных исков, а первый встречный иск уже принят судом к производству определением от 27.03.2018. Между тем документы представленные истцом по встречному иску могут быть учтены судом при рассмотрении дела.

Суд в судебном заседании предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах.

Определением от 27.04.2018 судебное разбирательство дела отложено на 23.05.2018 в целях формирования ответчиком по первоначальному иску позиции относительно представленных истцом доводов и документов, а также предоставления сторонам возможности для внесения предложений по экспертным организациям, вопросам, которые стороны планируют поставить перед экспертом.

16.05.2018 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

16.05.2018 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела.

21.05.2018 от ответчика по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

21.05.2018 от ответчика по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

22.05.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6239415 руб. 70 коп., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 04.04.2018 в размере 1071602 руб. 43 коп., неустойку за просрочку выполненных работ с 05.04.2018 по  день фактической оплаты долга в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее первоначальный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе к приобщению к материалам дела документов ответчика по первоначальному иску со ссылкой на то, что ответчиком по первоначальному иску нарушен срок представления документов указанный судом в определении от 27.04.2018.

Судом ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрено, в удовлетворении отказано, документы приобщены.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу технической и оценочной экспертизы, представил примерный список вопросов.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.05.2018 судебное разбирательство дела отложено на 04.07.2018.

02.07.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

03.07.2018 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением от 04.07.2018 судебное разбирательство дела отложено на 11.07.2018.

В судебном заседании представители сторон заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.07.2018 судебное разбирательство дела отложено на 17.07.2018.

Определением от 19.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

21.08.2018 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с удаленностью объектов экспертизы и необходимостью оформления пропусков на объекты.

Определением от 27.08.2018 продлен срок проведения экспертизы до 17 сентября 2018 включительно, назначено судебное заседание по делу на  08.10.2018 на 09 ч 00 мин.

20.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

08.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления возражений по экспертному заключению.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд в судебном заседании 08.10.2018 производство по делу возобновил.

Определением от 08.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

19.10.2018 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

19.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило письменное мнение на экспертное заключение, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску. Далее суд рассматривает первоначальный иск с учетом принятого уточнения, а именно о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6218384 руб. 92 коп., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 в размере 1583287 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 23.10.2018 по  день фактической оплаты долга в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, а потому отказал ответчику по первоначальному иску в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу для дачи пояснений по делу.

Истец по первоначальному иску возражений против удовлетворения ходатайства не высказал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел данное ходатайство.

При этом суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и полагает необходимым судебное разбирательство отложить, поскольку сторонам необходимо в письменном виде сформулировать вопросы, которые они планируют задать экспертам в судебном заседании.

08.11.2018 от общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" поступили вопросы для дачи пояснений экспертам. Указанные вопросы направлены судом в адрес экспертной организации.

16.11.2018 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

19.11.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору отказать.

20.11.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные письменные пояснения.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать неустойку за срыв сроков за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 в размере 2451150 руб., а также неустойку за нарушение промежуточных сроков в размере 355073,31 руб.

Ходатайство истца по встречному иску рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

20.11.2018 от экспертной организации поступили ответы на вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.11.2018 эксперты представили оригинал ответов.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон, суда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил рецензию на экспертное заключение. Рецензия приобщена к материалам дела.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом по первоначальному иску выявлены неточности в расчете неустойки, а также поскольку судом принято увеличение исковых требований истца по встречному иску, следовательно, ответчику по встречному иску необходимо произвести контррасчет.

         Определением суда от 21.11.2018 судебное разбирательство отложено на 07.12.2018, истцу по первоначальному иску предложено представить контррасчет неустоек, заявленных по встречному иску, при необходимости произвести уточнение расчета неустойки по первоначальному иску.

  От общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» 05.12.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило письменное мнение относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.

От общества «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» 07.12.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило письменное пояснение относительно увеличения встречных исковых требований, контррасчет неустойки за срыв сроков. Документы приобщены к материалам дела.

От общества «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» 07.12.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований по первоначальному иску. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований. Судом установлено, что согласно ходатайству истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6218384 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 в размере 1457833 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 23.10.2018 по  день фактической оплаты долга в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку контррасчет неустойки по встречному иску не получен представителем.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, при этом суд исходит из того, что у сторон было достаточно времени на проведение расчетов и контррасчетов, истцом по первоначальному иску увеличены требования по встречному иску в судебном заседании 21.11.2018 при этом увеличены не только на период начисления неустойки за срыв сроков, но и добавлены дополнительные требования по взысканию неустойки за нарушение промежуточных сроков. В судебном заседании 21.11.2018 судом поставлены вопросы перед истцом по встречному иску по периодам начисления, основаниям начисления. В связи со значительным объемам расчетов и тем, что требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков заявлено впервые, несмотря на рассмотрение дела с января 2018 г., судом отложено судебное заседание для предоставления противоположной стороне возможности представить контррасчет. При этом в судебном заседании ответчик по встречному иску высказал свою позицию относительно данной неустойки, позиция сводилась к несогласию по срокам начисления в связи со встречными нарушениями со стороны истца по встречному иску. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что позиции сторон известны друг другу и суду, новых доводов ответчиком по встречному иску в контррасчете неустойки по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для дальнейших отложений судебных заседаний, а потому отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон настаивали каждый на удовлетворении своих требований и возражали против встречных.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и обществом «ТЭП-ХОЛДИНГ» (заказчик) 24.10.2016 заключен договор подряда № 21/1-16КИ/СМР (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электротехнического оборудования и произвести пусконаладочные работы на десяти идентичных блочно-модульных котельных на базе парового котла ДЕ-25-3,9, три из которых расположены на Михайловском поднятии Ерсубайкинского месторождения, еще три на Полянском поднятии Ерсубайкинского месторождения и еще четыре на Мельничном поднятии Чумачкинском месторождения.

Объем, вид, содержание и стоимость монтажных работ электротехнического оборудования определяются калькуляцией объектов и работ (приложение № 1 к договору), а также сводной сметой по монтажу электротехнического оборудования (приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора).

Результатом монтажных работ является установленное и смонтированное оборудование на объектах в соответствии с рабочей документацией, сводной сметой по монтажу электротехнического оборудования и локальными сметными расчетами по монтажу электротехнического оборудования (приложение № 2 к договору) (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора пусконаладочные работы проводятся в соответствии с программой пуско-наладочных работ, согласованной с заказчиком (приложение № 6 к договору) и состоят из двух этапов: 1 этап – пусконаладочные работы вхолостую, 2 этап – пусконаладочные работы под нагрузкой (комплексное опробование).

Стоимость пусконаладочных работ на объектах определяется калькуляцией объектов и работ (приложение № 1 к договору), а также сводной сметой и локальными сметными расчетами (приложение № 8 к договору).

Результатом пусконаладочных работ 1 этапа является подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ, а результатом пусконаладочных работ второго этапа – подписанный сторонами договора акт о проведении комплексного опробования.

Сроки выполнения работ по договору установлена в п. 2.1: начало – в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание – март 2017 г. Сроки выполнения работ по объектам представлены в графике выполнения монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 7 к договору).

Цена выполняемых по договору работ составляет 19500000 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Цена включает в себя стоимость монтажных работ электрического оборудования десяти объектов – 9000000 руб., в том числе НДС 18%, стоимость пусконаладочных работ десяти объектов – 10500000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены первоочередных объектов (позиции № 1, 2 ,4, 5 калькуляции объектов и работ (приложение № 1 к договору), который составляет 2340000 руб.

В течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о готовности к выполнению монтажных работ электротехнического оборудования на следующих двух объектах (позиции № 3, 6 калькуляции объектов и работ (приложение № 1 к договору), заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены двух указанных объектов, который составляет 1170000 руб.

В течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о готовности к выполнению монтажных работ электротехнического оборудования на оставшихся четырех объектах (позиции № 7, 8 , 9, 10 калькуляции объектов и работ (приложение № 1 к договору), заказчик перечисляет подрядчику аванс № 3 в размере 30% от цены четырех объектов, который составляет 2340000 руб.

Оставшаяся оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления документов, предусмотренных пп. 5.2.1 и 5.2.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2.3 договора стороны согласовали, что акт о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком и один экземпляр отправлен подрядчику обратно в течение 20 календарных дней с момента получения акта заказчиком, но не более 30 календарных дней с момента отправления заказчику.

Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ либо уведомление об отказе от приемки работ не были получены подрядчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом, в согласованный срок и принятыми заказчиком. В данном случае, односторонне подписанный акт служит основанием для оплаты выполненных работ.

Общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ от 31.01.2017 с № 1 по № 14 подписаны со стороны заказчика, однако оплата по ним не производится, акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017 с № 15 по № 29, от 29.08.2017 с № 30 по № 35 направлены в адрес заказчика, однако заказчиком не подписаны, оплата по ним не произведена.

Кроме того, общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» указывает на то, что по предварительной договоренности с заказчиком им были выполнены дополнительные работы, указанные в актах от 01.04.2017 № 1 (акт подписан со стороны заказчика), от 29.05.2017 № 2 (акт не подписан со стороны заказчика), от 30.06.2017 № 3 (акт подписан со стороны заказчика), от 09.01.2017 № 5 (акт не подписан со стороны заказчика).

Заказчиком оплата в адрес подрядчика произведена частично на общую сумму 4440000 руб., а именно 16.12.2016 в размере 2340000 руб., 22.02.2017 в размере 540000 руб., 22.02.2017 в размере 1260000 руб., 14.03.2017 в размере 300000 руб.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением, по мнению общества «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ», не оплаченными остались 6239415 руб. 70 коп.

Поскольку оплата работ заказчиком не произведена общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь общество «ТЭП-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за срыв сроков по договору, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.01.2017 с № 1 по № 14 на общую сумму 5043268 руб. 01 коп. подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций, а потому суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иные акты о приемке выполненных работ по договору подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Гражданским законодательством обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что в силу п. 5.3 договора датой окончания выполнения работ является дата сообщения подрядчиком заказчику о готовности работ к сдаче. Датой приемки работ по соответствующему этапу является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ последнего этапа является актом о приемке выполненных работ в целом.

В случае, если будут обнаружены дефекты, допущенные в процессе производства работ или на этапе сдачи работ, заказчик письменно уведомляет подрядчика об обнаруженных дефектах в день их обнаружения. Подрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, заказчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах работ в одностороннем порядке. Подрядчик своими и привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный заказчиком срок устранить дефекты для обеспечения надлежащего качества объекта, если дефекты допущены по вине подрядчика и (или) его субподрядчиков (п. 5.5 договора).

При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами привлеченных третьих лиц. В этом случае заказчик вправе возместить свои расходы по устранению дефектов путем предъявления требования по оплате расходов непосредственно подрядчику, который обязан в течение 15 календарных дней оплатить такие расходы.

Если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результатов работ не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и / или неустранимыми, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных тем самым убытков (п. 5.5 договора).

Между тем ответчик по первоначальному иску, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что в работах, предъявленных к приемке, выявлены многочисленные недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску неоднократно направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (письма от 24.03.2017 № 33/03/17, от 05.04.2017 № 53/04-17, от 27.04.2017 № 89/04-17, от 18.05.2017 № 122/05-17, от 31.08.2017, от 11.11.2017 № 356/11-17).

Ответчик, отказывая в приемке выполненных работ, ссылался на наличие в них недостатков согласно замечаниям, представленным в адрес ответчика по первоначальному иску публичным акционерным обществом «Татнефть», ссылаясь на не предоставление производственной документации, предъявление к сдаче невыполненных работ, предъявление к сдаче несогласованных работ, выполнение работ не в полном объеме, установленном договором.

Судом установлено, что заказчиком в материал дела не представлен акт об обнаруженных дефектах работ, приглашение подрядчика на актирование выявленных при приемке недостатков (порядок предусмотрен п. 5.5 договора).

При этом суд полагает необоснованной ссылку ответчика по первоначальному иску на отказ в принятии работ в связи с не предоставлением производственной документации, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Ответчик по первоначальному иску, отказываясь от приемки выполненных работ, ссылается на письма публичного акционерного общества «Татнефть». Между тем судом установлено, что в письме указанного общества в адрес ответчика по первоначальному иску, представленного последним в материалы дела указано, что на сегодняшний день (письмо от 27.10.2017) готовность работ составляет более 90%.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суду необходимо проверить обоснованность отказа в приемке работ, суд полагает, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по  делу была назначена судебная экспертиза.

При этом при назначении судебной экспертизы по делу суд предоставил сторонам возможность приобщить к материалам дела документы, которые имеют значение для установления качества и объема работ, предоставил возможность присутствия представителей сторон при проведении осмотра объекта.

При этом перед экспертами поставлены вопросы относительно объемов, качества и фактического выполнения работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ, переданных экспертам, а не всего объекта в целом. Судом учтено, что истец по первоначальному иску указывал на то, что работы по договору в целом им не произведены, исковые требования связаны лишь с оплатой выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела рецензия (возражение) на экспертное заключение.

В своих пояснениях ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что что в экспертном заключении неверно указана дата определения о назначении экспертизы, определение о назначении экспертизы не указано в основании проведения экспертизы.

Данный довод судом отклоняется, как необоснованный, поскольку определение о назначении экспертизы от 19.07.2018 было направлено в адрес экспертной организации сопроводительным письмом от 24.07.2018.

Иных определений о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не выносилось. Описка в дате определения, указанной в экспертном заключении, не приводит к признанию заключения недостоверным доказательством по делу.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие в экспертном заключении даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности также отклоняется судом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда от 19.07.2018 содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Судом установлено, что данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности отражены в представленном в материалы дела заключении.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что экспертами указаны ссылки на нормативные акты, не подлежащие применению, и не указаны акты, которые подлежат применению, на избранные экспертами способы проведения экспертизы также несостоятельны.

Судом учтено, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Вопросы права не входят в компетенцию экспертов в рамках назначенной экспертизы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом предоставлено право лицам, участвующим в деле, на присутствие в ходе проведения экспертами осмотра объекта. Лица, участвующие в деле, свое право реализовали, от истца по первоначальному иску при проведении обследования присутствовал руководитель комплексных проектов ФИО4, от ответчика по первоначальному иску – заместитель генерального директора ФИО5, шеф-инженер ФИО6.

Несмотря на доводы ответчика по первоначальному иску о том, что экспертами не выяснялся вопрос фактического выполнения работ истцом по первоначальному иску, экспертами в судебном заседании даны пояснения о том, что в ходе проведения экспертизы представители сторон, являющиеся техническими специалистами, присутствующие на объекте давали пояснения экспертам по факту выполненных работ, в ходе проведения осмотра объекта работы, заактированные в актах, сверялись с фактически выполненными работами построчно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, замечаний по факту проведения обследования не представлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом работ.

  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.

  Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют.

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от ответчика по первоначальному иску не поступало замечаний относительно работы экспертов, отводов экспертам не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Согласно заключению экспертов экспертами проведено обследование каждой из шести котельных, по которым предъявлены акты о приемке выполненных работ на соответствие их проектно-сметной документации. Фактически смонтированное оборудование по позициям сверено с локальным сметным расчетом, рабочими чертежами и схемами, спецификациями оборудования.

 По итогам проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что недостатков в работах, влияющих на работу, не выявлено. Акты о приемке выполненных работ соответствуют локально-сметным расчетам.

Между тем экспертами установлен включение в акты позиций, которые фактически не выполнены, общей стоимостью 21030 руб. 78 коп. Однако экспертами отмечено, что отсутствие указанных позиций не влияет на работу блочно-модульных котельных и качество остальных выполненных работ.

Согласно заключению экспертов в остальной части выполненный монтаж электротехнического оборудования и производство пуско-наладочных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, полностью соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам. Экспертами не установлено недостатков в выполненных работах, а потому объем и стоимость некачественно выполненных работ указана 0 руб.

Суд критически относится к утверждениям ответчика по первоначальному иску о том, что на момент проведения экспертизы недостатки в работах, выполненных истцом по первоначальному иску, были устранены самим ответчиком по первоначальному иску.

В ходе нескольких судебных заседаний суд предлагал ответчику по первоначальному иску представить в материала дела доказательства того, с какой даты ответчик по первоначальному иску приступил к устранению недостатков, какие именно недостатки в работах истца по первоначальному иску им были устранены.

Однако ответчик по первоначальному иску своим правом не воспользовался, доказательств устранения недостатков суду не представил, не представлено суду и доказательств фиксации недостатков в работах (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты от июня 2017 г. выполнения пусконаладочных работ с отметками об отсутствии наличия замечаний. Судом установлено, что на данных актах стоят отметки и подписи шеф-инженера общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» ФИО7.

В материалы дела представлены реестра переданных документов от 15.06.2017 с № 1 по № 6, согласно которых акты, протоколы, паспорта, сертификаты получены представителем общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» ФИО7.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно составления данных актов, не приводит доказательств наличия иных актов, фиксирующих наличие недостатков в работах, заявлений о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску актов, реестров не заявлено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что недостатки в работах истца являются устранимыми.

Принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд критически относится к доводу ответчика по первоначальному иску о том, что в акта от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2018 № 12, от 17.05.2017 № 17, от 17.05.2017 № 22, от 17.05.2017 № 27 указаны позиции № 37-39 отсутствующие в смете и являющиеся дополнительными работами.

Во-первых, акты от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2018 № 12 сторонами подписаны без возражений и замечаний, а потому суд приходит к выводу о том, что работы были приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, желании заказчика воспользоваться данным результатом.

Во-вторых, выполнение аналогичных работ по иным объектам при наличии уже принятых ранее заказчиком не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца по первоначальному иску.

В силу п. 3 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что из представленных в материалы дела писем ответчика по первоначальному иску об отказе в приемке работ следует, что возражения касаются лишь качества выполненных работ, указанные возражения не содержат отказа в приемке и указания на осуществление дополнительных работ, заактированных в названных актах.

При этом как пояснили эксперты в судебном заседании ими были проверены работы, указанные в актах построчно, все работы были необходимы для завершения полного объема работ. Экспертами даны пояснения о том, что если бы какие либо работы не были выполнены, в последующем невозможно было бы запустить котельные.

Между тем в судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика по первоначальному иску пояснил суду, что у него отсутствуют данные о том, что указанные работы были в последующем демонтированы заказчиком за ненадобностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в позициях № 37-39, являлись необходимыми для выполнения работ  в целом по объекту и имеют потребительскую ценность для заказчика, а потому подлежат оплате.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску на то, что им не приняты работы, заактированные в актах от 29.08.2017 с № 30 по № 34, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены положительные результаты испытаний при этом ответчик по первоначальному иску ссылается на п. 203 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Из представленных в материалы дела актов № 30-34 следует, что в названных актах указаны следующие работы: установки деаэрационные атмосферного или вакуумного типа, измерение сопротивления изоляции мегаомметром.

Согласно п. 203 указанного приказа по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Для котлов комплексное опробование проводят в течение 72 часов, а для трубопроводов тепловых сетей - в течение 24 часов.

Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Судом учтено, что данный приказ носит рекомендательный характер. Между тем из положений п. 203 названного приказа следует, что окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию.

В свою очередь согласно п. 1.5 договора сторонами согласовано, что результатом пусконаладочных работ 1 этапа является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Результатом пуско-наладочных работ второго этапа является подписанный сторонами акт о проведении комплексного опробования.

Истец по первоначальному иску на протяжении рассмотрения дела в суде давал пояснения о том, что не просит оплаты работ в целом по договору, поскольку работы в целом по договору им не выполнены, пуско-наладочные работы под нагрузкой им не производились.

 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия акта комплексного опробования являются несостоятельными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости работ по актам от 31.01.2017 № 1-14, от 17.05.2017 № 15-29, от 29.08.2017 № 30-34 являются обоснованными.

При этом судом учтено, что истцом по первоначальному иску после анализа экспертного заключения из стоимости работ исключены задвоенные строки (ошибочно указанные в актах), а также, что ответчиком по первоначальному иску произведены платежи в размере 4440000 руб.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску по указанным актам является сумма 5813148 руб. 04 коп.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ по актам от 01.04.2017 № 1, от 29.05.20117 № 2, от 30.06.2017 № 3 суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что указанные акты составлены на следующие виды дополнительных работ доставка контейнера на объект, доставка строительной бытовки, аренда контейнера и бытовки для ременного хранения оборудования.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства для выполнения монтажных и пусконаладочных работ предоставить подрядчику помещения для хранения оборудования, обеспечить охрану данного помещения и находящегося в нем оборудования, а также иного имущества подрядчика, находящегося на каждом объекте заказчика.

При таких обстоятельствах обязанность по обеспечению метами для хранения оборудования по условиям договора возложена на заказчика.

Между тем доказательств того, что заказчиком были исполнены свои обязательства и предоставлены места для хранения в материалы дела не представлено.

Однако в материалы дела представлены акты от 01.04.2017 № 1, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, акт от 29.05.2017 № 2 подписанный истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, акт от 30.06.2017 № 3,  подписанный сторонами, заверенный печатями организаций.

Судом учтено, что акты от 01.04.2017 и 30.06.2017 подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО5.

Акт от 29.05.2017 № 2, не смотря на то, что не подписан со стороны заказчика, составлен на аналогичные услуги, по тем же объектам, составлен за период промежуточный между подписанными актами.

Истцом по первоначальному иску представлено в материалы дела письмо от 08.02.2017 № 15/02-17, согласно которому общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» просит обеспечить охрану объектов и компенсировать расходы по договору аренды, представлен договор аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные 3.1.2 договора, между тем принято встречное исполнение данной обязанности от подрядчика.

Доказательств того, что в мае 2017 заказчиком обязанность исполнена самостоятельно, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что заказчиком были представлены места для хранения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 87844 руб. 80 коп. (66622 руб. 80 коп. + 12980 руб. + 8242 руб.).

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по обеспечению выполнения оперативных пуско-наладочных работ и организации обучения на сумму 246666 руб. 67 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «ТЭП-ХОЛДИНГ» в адрес общества «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» направлено письмо от 26.12.2016 № 860/16ДКК, согласно которому для обеспечения бесперебойной работы котельных и оперативного решения вопросов в новогодние праздники с 01.01.2017 по 08.01.2017 необходимо направить график ответственных лиц с указанием контактных данных.

Общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» письмом   от 02.02.2017 № 6/02-17 направило в адрес общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1, акт от 09.01.2017 № 5, счет от 09.01.2017 № 9.

В материалы дела представлены договоры подряда от 23.12.2016, заключенные со ФИО8, ФИО9, акты о приемке работ, затраты на перелет.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительное соглашение на указанные работы было подписано, акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком.

Более того, акт от 09.01.2017 № 5 в качестве основания содержит указание на договор от 24.10.2016.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязался обеспечить представителям подрядчика непрерывный и безопасный доступ на объект в любое время суток и в любой день, включая выходные и праздничные дни в течение всего срока выполнения работ. Оформить представителям подрядчика пропуска на объект согласно представленному списку.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску о том, что письмом от 26.12.2016 № 860/16ДКК заказчик согласовал проведение дополнительных работ.

Из представленного договора прямо не следует, что в выходные и праздничные дни подрядчиком работы не выполняются, обучение персонала включено в приложение № 5 договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств поручения подрядчику работ по обеспечению выполнения оперативных пуско-наладочных работ и организации обучения в праздничные дни, приемки данных работ у подрядчика, необходимости в проведении данных работ в материалы дела не представлено, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании 246666 руб. 67 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по акту от 28.08.2017 № 35 в размере 70723 руб. 13 коп. суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В материалы дела представлен акт от 28.08.2017 № 35 подписанный обществом «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке, согласно которого указанное общество выполнило дополнительные работы по монтажу и демонтажу временного освещения, ремонту тепловых пушек.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные работы были поручены заказчиком подрядчику, для выполнения данных работ имелась необходимость со стороны заказчика, что эти работы относятся к работам, не требующим отлагательств.

В судебном заседании 21.11.2018 путем сопоставления заявленных требований с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца по первоначальному иску, судом установлена действительная воля истца относительно заявленных исковых требований в этой части. 

Представителем истца по первоначальному иску указано на то, что данные затраты в размере  70723 руб. 13 коп. являются убытками истца по первоначальному иску.

         В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом по первоначальному иску представлен акт от 28.08.2017 № 35, подписанный в одностороннем порядке, доказательства направления акта ответчику по первоначальному иску.

 Проанализировав представленные в материал дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 70723 руб. 13 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части суммы основного долга с учетом частично произведенных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 5900992 руб. 84 коп.

Рассмотрев исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 в размере 1457833 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за срыв сроков по договору за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 в размере 2451150 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков в сумме 355073 руб. 31 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что согласно п. 8.1 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки  размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств, вправе потребовать за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ на дату истечения срока выполнения работ за каждый день просрочки, за срыв сроков завершения работ (2.1) – 0,03% от стоимости договора, указанной в п. 4.1, за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, стороны в установленный договором срок свои обязательства не исполнили. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представили.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 07.12.2018, и признан неверным.

Судом установлено, что порядок осуществления платежей заказчиком установлен в разделе 4 договора (п. 4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания договора усматривается, что п. 8.1 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательств по договору, обязательства заказчика по оплате работ и сроки их осуществления установлены п. 4.2 договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску  правомерно начисляется неустойка на авансовые платежи.

При этом судом учтено, что у ответчика по первоначальному иску возражений по начислению неустойки на авансовые платежи не возникало.

Судом проверены периоды начисления неустойки с учетом положений договора, фактически произведенных оплат и признаны верными.

Между тем суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску неправомерно начисляет договорную неустойку на работы, указанные в актах от 01.04.2017 № 1, от 29.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, поскольку данные работы относятся к дополнительным, дополнительное соглашение к договору не подписано, а потому оснований для начисления неустойки по п. 8.1 не имеется.

Кроме того, из расчета неустойки следует вычесть работы в удовлетворении требований, по которым отказано, а именно работы по акту от 09.01.2017 № 5, от 29.08.2017 № 35.

Таким образом, по расчетам суда неустойка за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 составляет 1392092 руб. 70 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску оплата задолженности не произведена, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате является обоснованным.

Между тем судом учтено, что при удовлетворении требований по первоначальному иску в сумму основного долга включены, в том числе работы, указанные в актах от 01.04.2017 № 1, от 29.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, поскольку как указано выше суд пришел к выводу, что на них неустойка начислению не подлежит, следовательно, до фактического исполнения обязательства неустойка начисляется на сумму 5813148 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1392092 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Судом проверен расчет неустойки предъявленный ко взысканию по встречному иску и признан неверным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору срок выполнения работ был согласован март 2017 г. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по объектам представлены в графике выполнения монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 7).

Между тем судом учтено, что согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ по договору в целом, а также по каждому виду работ переносятся, а начатая работа приостанавливается подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки в случае несоблюдения заказчиком срока перечисления платежей, в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в силу п. 2.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ с учетом п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания договора, к работам нужно приступить до 03.11.2016.

Между тем согласно п. 4.2 договора заказчик производит первый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть аванс должен быть внесен до 31.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между конечными сроками составляет 2 дня.

При этом судом учтено, что работы на объекте выполняются иждивением подрядчика (п. 3.2.2 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что аванс внесен истцом по встречному иску 16.12.2016, то есть через 46 дней от согласованной сторонами даты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что срок начала работ по договору в целом и по каждому этапу в отдельности сдвигается на 48 дней от начальной даты.

Между тем суд полагает, что нельзя признать обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что и последующие задержки в оплате авансов приводят к смещению сроков.

Данный довод ответчика по встречному иску суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ подрядчиком работы приостанавливались в связи с последующими задержками в оплате авансовых платежей.

Судом учтено, что согласно договору подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостанавливать работы, между тем доказательств тому материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доводам истца по встречному иску о том, что неустойка за срыв сроков подлежит начислению до 24.05.2018. Указанная дата истцом по встречному иску не обоснована.

При этом судом принимается во внимание, что истец по встречному иску ссылается на выполнение работ собственными силами, между тем доказательств тому не представляет.

Суд обращает внимание на то, что истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор от 01.05.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж» на выполнение работ, а также что ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено письмо от 18.05.2017 № 122/05-17, согласно которому общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» просит подписать дополнительное соглашение с фиксацией стоимости выполненных работ, представлены акт от июня 2017 г. о фиксации объемов выполненных работ. Судом также учтено, что последние работы зафиксированы подрядчиком в актах выполненных работ от 29.08.2017.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что дальнейшие работы на объекте не осуществлялись. Материалы дела не содержат переписки сторон о продолжении работ и проч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон не была направлена на продолжение договорных отношений.

С учетом того, что акты выполненных работ от 29.08.2017 были направлены в адрес истца по встречному иску 31.08.2018 и получены им 14.09.2018 (письмо от 20.09.2017 № 592/17ДКК), а также принимая во внимание п. 5.2.3 договора, согласно которому акт о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком и 1 экземпляр возвращен подрядчику обратно в  течение 20 календарных дней с момента получения акта заказчиком, но не более 30 календарных дней с момента направления заказчику, суд пришел к выводу о том, что конечной датой для начисления неустойки является 01.10.2017. Оснований для начисления неустойки на более поздний период не имеется.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за срыв сроков по договору за период с 18.05.2017 по 01.10.2017, что составляет 801450 руб.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков суд производит следующим образом:

 При расчете неустойки суд не выходит за пределы конечных сроков, указанных истцом по встречному иску в своем расчете.

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточных сроков в общей сумме составляет 81032 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно неустойка за нарушение промежуточных сроков в размере 81032 руб. 90 коп., неустойка за срыв сроков в размере 801450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 200000 рублей, после проведения экспертизы сумма основной задолженности уменьшена истцом по первоначальному иску на сумму установленного экспертами задвоения, то есть изначально предъявлена необоснованно, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 199600 рублей.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 57965 рублей непосредственно в доход федерального бюджета, с истца по первоначальному иску в сумме 4043 рублей непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении со встречным иском по платежному поручению от 27.02.2018 № 398 оплачена государственная пошлина в размере 29322 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела исковые требования по встречному иску были увеличены, доказательств оплаты государственной пошлину суду не представлено.

Таким образом, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7709 рублей.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в 11646 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскатьс общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" в пользу общества "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 5900992 руб. 84 коп., неустойку в размере 509609 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В рамках настоящего дела зачет по оплате судебных расходов судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5900992 руб. 84 коп., неустойку в размере 1392092 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 199600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57965 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4043 рублей.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение промежуточных сроков в размере 81032 руб. 90 коп., неустойку за срыв сроков в размере 801450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7709 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 11646 рублей

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5900992 руб. 84 коп., неустойку в размере 509609 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Ю.С. Колясникова