Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБумТехно" (ОГРН 1086659013077)

кОткрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

третьи лица: Коротаев Александр Сергеевич, Вебер Елена Валерьевна, Туркеева Татьяна Валерьяновна, Гулина Наталья Викторовна, Устюгова Ирина Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании сделки недействительной,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралБумТехно" (ОГРН 1086659013077)

о взыскании 2 067 957 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Юцкая М.А. – представитель по доверенности от 25.04.2012г.,

от ответчика (до и после перерыва): Гурова О.К. – представитель по доверенности № 1144 от 12.08.2010г.,

от Коротаева А.С.: возврат почтового отправления с определением от 23.05.2012г.,

от Вебер Е.В. (до и после перерыва): Юцкая М.А. – представитель по доверенности № 66 АА 1011323 от 02.03.2012г.,

Туркеева Т.В. извещена 05.06.2012г. (данные органа связи о получении определения от 23.05.2012г.), извещена 02.08.2012г. (данные органа связи о получении определения от 20.07.2012г.),

от Гулиной Н.В.: возврат почтового отправления с определением от 23.05.2012г., возврат почтового отправления с определением от 20.07.2012г. (данные органа связи),

Устюгова И.Ю. извещена 01.06.2012г. (уведомление о получении определения от 23.05.2012г.), возврат почтового отправления с определением от 20.07.2012г. (данные органа связи),

ООО «Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург» извещено 28.05.2012г. (уведомление о получении определения от 23.05.2012г.), извещено 25.07.2012 (данные органа связи о получении определения от 20.07.2012г.),

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области извещена 26.07.2012г. (уведомление о получении определения от 20.07.2012г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "УралБумТехно", обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным договора поручительства № 22.2.2-1205 от 21.11.2011г., заключенного между ООО «УралБумТехно» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

От истца в материалы дела 18.06.2012г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 20.07.2012г. истец указал, что не поддерживает данное ходатайство, поэтому суд определил его рассматривать.

От истца в материалы дела 21.06.2012г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом в предварительном судебном заседании как необоснованное. В частности, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного дела, указанного в ходатайстве, были действительно отобраны объяснения, которые истец просит истребовать, а также относимость данных объяснений к рассматриваемому спору.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «УралБумТехно», представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области вместе с сопроводительным письмом № 05-10/1288 от 28.06.2012г. во исполнение определения от 23.05.2012г.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в материалы дела 29.06.2012г. поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в связи с реорганизацией.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга была реорганизована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области путем слияния, что подтверждается представленным Инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2012г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 66 № 006670983).

С учетом вышеизложенного, суд определил заменить третье лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 27.06.2012г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 66 № 006670983).

От ответчика в материалы дела 19.07.2012г. в электронном виде поступил отзыв № 7.6.1/1714 от 18.07.2012г., в котором указано следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие юридической силы решения общего собрания участников об избрании директора общества ввиду того, что в собрании участников по указанному вопросу не принимал участие участник, обладающий 64,5% доли в уставном капитале общества.

Однако, из представленного истцом протокола №2 общего собрания участников ООО «УралБумТехно» от 13.05.2011 следует, что на собрании присутствуют все участники общества, решения по вопросам повестки дня, в том числе о возложении полномочий директора на Гулину Н.В. приняты всеми участниками единогласно, В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующих доказательств неучастия Вебер Е.В. в общем собрании участников и фальсификации протокола истцом не представлено. Факт отсутствия у единоличного исполнительного органа полномочий, в том числе на совершение каких-либо сделок от лица общества, преюдициальным судебным актом не подтвержден.

Помимо отсутствия указанных выше доказательств, обращаем внимание суда на то, что Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа, что в данном случае ответчик считает существенным для рассмотрения настоящего дела.

21.11.2011 между Банком и ООО «Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург» заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №ФР-22.2.2-1203. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург» между Банком и ООО «УралБумТехно» заключен Договор поручительства №22.2.2-1205 от 21.11.2011.

При заключении договора поручительства Банк также произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности. Банк осуществил оценку правоспособности участников сделки, установил, кто является директором и участниками общества на основании предоставленной Выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011, списка участников, документов об избрании единоличного исполнительного органа. Более того, установив наличие заинтересованности в совершении сделки, Банк истребовал у Общества решение общего собрания участников об одобрении сделки с заинтересованностью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Данное обстоятельство исключает возможность признания договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, совершенной в нарушение статьи 53 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6921/11 по делу N А67-4046/2010.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 суд может признать договор, подписанный таким лицом, недействительным при условии, если истец доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, нарушение своих прав и неблагоприятные последствия. Доказательств того, что со стороны незаконно избранного единоличного исполнительного органа имело место злоупотребление правом, что он действовал исключительно с намерением причинить ущерб обществу и что данный ущерб причинен, истцом не представлено.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От Вебер Е.В. в материалы дела 19.07.2012г. поступил отзыв, из содержания которого следует, что Вебер Елена Валерьевна, является участником Общества с ограниченной ответственностью «УралБумТехно» ОГРН 1086659013077 (далее также Общество) и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 64,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 450 рублей.

03.02.2012 года она получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) об обществе. Из содержания этой выписки она увидела, что в качестве директора Общества значится некая Гулина Наталья Викторовна.

При учреждении Общества директором Общества была избрана Устюгова Ирина Юрьевна. Решение учредителей Общества по данному вопросу зафиксировано в Протоколе общего собрания учредителей Общества от «24» апреля 2008 года (вопрос № 5 согласно повестке дня).

С момента учреждения Общества и до настоящего времени какие бы то ни было иные собрания участников Общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора не проводились. В связи с этим ей непонятно, на каком основании в ЕГРЮЛ некая Гулина Н.В указана в качестве директора Общества.

Когда она обратилась с соответствующим вопросом к Гулиной Н.В., она представила Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников Общества от «13» мая 2011 года, на основании которого, как она пояснила, и была внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что Гулина Н.В. является директором Общества.

На данном собрании Вебер Е.В. не присутствовала (информация в протоколе о том, что она якобы присутствовала на собрании, не соответствует действительности). О проведении собрания уведомлена в установленном Уставом Общества порядке (или в какой бы то ни было иной форме) не была.

Вебер Е.В. считает договор поручительства № 22.2.2-1205, заключенный между Истцом и Ответчиком, ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Гулина Н.В. не избиралась Директором Общества, соответственно не была правомочна действовать от имени Общества.

Поскольку со стороны Общества сделка заключена лицом при отсутствии соответствующих полномочий, договор поручительства, заключенный с банком, является недействительной сделкой, т.к. совершен с нарушением требований ст. 53, 154 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ООО».

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

От истца в предварительном судебном заседании поступило в письменном виде ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд отклонил данное ходатайство истца и возвратил ему документы, указанные в ходатайстве, поскольку истцом никак не обоснована относимость указанных документов к рассматриваемому спору. В частности, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на них.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятия встречного искового заявления от 19.07.2012г. № 7.6.1/1717, поступившего в арбитражный суд 20.07.2012г., в котором ответчик просит взыскать задолженность по договору № ФР-22.2.2-1203 от 21.11.2011г. финансирования под уступку денежного требования в размере 2 067 957 руб. 19 коп., в том числе 1 690 980 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 102 843 руб. 30 коп. – сумма вознаграждения, 274 133 руб. 70 коп. – сумма пени за неисполнение обязательств, на основании договора поручительства № 22.2.2-1205 от 21.11.2011г.

Суд определил рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в общем порядке (ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"оставлено без движения до 15.08.2012г.

От Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2012г. в электронном виде поступили дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению во исполнение определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения от 23.07.2012г.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению от 13.08.2012г. № 7.6.1/1895.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

От истца в материалы дела 30.07.2012г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать в Следственном отделе по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области объяснения Коротаева Александра Сергеевича, Туркеевой Татьяны Валерьяновны, Гулиной Натальи Викторовны, содержащихся в материалах уголовного дела № 120023011, возбужденного 21.06.2012г. по заявлению Вебер Е.В. Также истец просит истребовать результаты почерковедческого исследования подлинности подписей Вебер Е.В., Туркеевой Т.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УралБумТехно» от августа 2011 года, проведенного при проведении проверки, содержащиеся в материалах данного уголовного дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство частично в части объяснений Коротаева Александра Сергеевича, Туркеевой Татьяны Валерьяновны, Гулиной Натальи Викторовны, содержащиеся в материалах уголовного дела № 120023011, возбужденного 21.06.2012г. по заявлению Вебер Е.В. в Следственном отделе по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение от 15.08.2012г.

От истца в материалы дела 03.08.2012г. поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано следующее.

Внеочередное общее собрание участников Общества от 13.05.2011 года в действительности не проводилось.

Истец полагает, что Ответчик не проявил должную осмотрительность при заключении оспариваемого договора.

При заключении договора Ответчиком не был запрошен у Истца протокол об одобрении сделки.

Истцом в документах, переданных Каткову А.С. от Гулиной И.В. при избрании его директором Общества, был обнаружен протокол № 6 внеочередного общего собрания участников, на котором стоит отметка Ответчика о принятии данного протокола (Приложение № 11) с указанием даты 15 февраля 2012 года, т.е. но истечении 3 месяцев с момента заключения договора. На момент заключения договора Ответчику данный протокол представлен не был, а был подготовлен впоследствии при возникновении конфликтной ситуации вокруг Общества.

Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ очевидно, что в состав участников и Истца, и ООО «Ассоциация бумажных производителей-Екатеринбург» входит Коротаев А.С, т.е. сделка по предоставлению поручительства за данную организацию является для Истца сделкой с заинтересованностью. Ответчик не мог не знать об этом на момент заключения сделки, тем не менее не потребовал от Истца соответствующее решение общего собрания участников, которое бы подтверждало соблюдение установленной процедуры.

Таким образом, на момент заключения сделки Ответчик не проверил соблюдение процедуры совершения сделки с заинтересованностью, что свидетельствует о непроявлении Ответчиком должным мер осмотрительности.

Ответчиком не были запрошены, а Гулиной Н.В. соответственно представлены первичные документы, подтверждающие правоспособность Общества, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав Общества. Считаем, что без представления указанных документов нельзя говорить о том, что проверка правоспособности была произведена надлежащим образом.

Все общение с Истцом происходило у Ответчика через участника Общества Коротаева А.С. В частности, оригинал договора поручительства был вручен Ответчиком Коротаеву А.С, который впоследствии отказался его передать законно избранному директору Общества.

Ответчик утверждает, что Истец является его клиентом с 2008 года, когда в банке был открыт расчетный счет Ответчика. Сам же Ответчик указывает, что все взаимоотношения с Ответчиком происходили через Гулину Н.В., действующую на основании доверенности.

Таким образом, законно избранный директор Общества до момента прекращения ее полномочий в связи с подачей заявления об увольнении в апреле 2011 года, от имени Общества не действовала, с Ответчиком никаких контактов не имела, договоры не подписывала.

Все это также свидетельствует о формальном подходе банка к проверке документов и полномочий лиц при подписании договора поручительства как в отношении первого из таких договоров (который уже прекратил свое действие), так и в отношении оспариваемого договора.

Банк в подтверждение своей добросовестности ссылается на предоставленную ему выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о Гулиной Н.В. как о директоре Истца.

Ответчик считает данную ссылку необоснованной в связи со следующим.

Достоверность ЕГРЮЛ и актуальность содержащихся в нем сведений во многом зависят от своевременного их предоставления руководителем юридического лица и отсутствием незаконных действий со стороны третьих лиц (что в частности имело место в отношении Истца при внесении в ЕГРЮЛ сведений о Гулиной Н.В. как о руководителе Общества).

Факт наличия / отсутствия осведомленности Ответчика о том, что Гулина Н.В. не полномочна действовать от имени Истца, не имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом споре существенное значение для правильного разрешения дела имеет вопрос о том, имело ли Общество в действительности намерение заключить оспариваемый договор или нет.

Обстоятельства оформления сделки по выдаче поручительства от имени Истца

- с использованием подложных документов,

- без проявления со стороны Ответчика должной осмотрительности, которая выразилась в непредъявлении требования представить оригиналы учредительных документов при заключении договора, своевременного истребования протокола об одобрении сделки,

- учитывая отсутствие факта личного общения с учредителями Общества, одобрившими сделку, и его реальными руководителями,

- а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела,

дают достаточные основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена помимо воли Истца, что представляет собой нарушение п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Оспаривание сделки по выдаче поручительства никак не связано с предъявлением ответчиком требования к поручителю.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв вместе с приложенными документами.

Также суд приобщил к материалам дела документы, представленные Вебер Е.В. во исполнение определения суда от 20.07.2012г. с сопроводительным письмом от 03.08.2012г.

От Вебер Е.В. в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы, а именно просит назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей участников ООО «УралБумТехно» Вебер Е.В. и Туркеевой Т.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УралБумТехно» № 6 от 14.11.2011г.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство для предоставления им времени для подготовки письменных дополнений и возражений по делу.

Суд удовлетворил данное ходатайство сторон в рамках объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2012г. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 17.08.2012г. представитель Вебер Е.В. пояснил, что отзывает и не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в связи с представлением нового ходатайства о назначении экспертизы.

Суд определил не рассматривать ходатайство Вебер Е.В. о назначении экспертизы от 14.08.2012г.

От истца и Вебер Е.В. в материалы дела 17.08.2012г. поступило ходатайство о назначении экспертизы, а именно просит назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи участника ООО «УралБумТехно» Вебер Е.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УралБумТехно» № 6 от 14.11.2011г.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку вопросы, заявленные в ходатайстве, не имеют значения для установления обстоятельств, способных повлиять на исход настоящего дела. В частности, существенное значение для дела имеет не сам по себе факт отсутствия в указанном протоколе подлинной подписи Вебер Е.В., а то обстоятельство, знал ли или должен был знать об этом факте ответчик при заключении спорного договора поручительства.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленным истцом реестрам и возвратил их под подпись в реестрах.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре, за исключением оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УралБумТехно» № 6 от 14.11.2011г., который суд приобщил к материалам дела, учитывая доводы истца из его письменных возражений на отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 17.08.2012г. поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

Договор поручительства является ничтожной сделкой.

Доводы Истца по данному поводу изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика (Истца по встречному иску).

В дополнение к ранее изложенному истец сообщает следующее.

Ответчик (Истец по встречному иску) в отзыве на исковое заявление указывает на добросовестность и проявление им должной осмотрительности при заключении договора.

Истец полагает, что данное обстоятельство в принципе не имеет значение для разрешения настоящего дела.

Говоря о добросовестности, истец обращает внимание на то обстоятельство, что Истец также является добросовестным участником гражданского оборота. Защищая одного добросовестного участника, не следует забывать и о другом добросовестном участнике.

Даже в случае признания судом договора поручительства действительным в удовлетворении требований Истца по встречному иску следует отказать.

Гулина Н.В., заключая договор поручительства, действовала от имени Истца при отсутствии у нее соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца на встречное исковое заявление.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с ходатайством от 17.08.2012г. во исполнение определения суда от 15.08.2012г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию распоряжения № 1245 от 27.09.2011г., копию акта приема-передачи от 21.11.2011г., представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Финансовый агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация бумажных производителей – Екатеринбург» (далее также – клиент, ООО «АБП-Екатеринбург») заключен договор № ФР-22.2.2-1203 от 21.11.2011г. финансирования под уступку денежного требования (далее также – договор факторинга) вместе с дополнительным соглашением к нему № 1 от 21.11.2011г.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга его предметом являются условия факторингового обслуживания поставок, при котором клиент обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Должникам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего Договора, а Финансовый агент обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором.

Финансовый агент предоставляет Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в частности, услуги по учету текущего состояния денежных требований Клиента к Должнику и контролю за своевременной их оплатой (факторинговое обслуживание), предоставление на постоянной основе Клиенту отчетов, в соответствии с п.7.1.3. настоящего договора, а также услуги по обработке денежных требований, являющихся предметом уступки.

Согласно п. 3.7 договора факторинга денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в Реестре, если иное не установлено по соглашению сторон, считаются уступленными Финансовому агенту в случае непоступления денежных средств от Клиента или от третьего лица, в том числе Должника Клиента, в сумме предоставленного финансирования и подлежащих уплате Комиссий по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания срока отсрочки по Контракту, рассчитываемого со дня предоставления финансирования.

При этом в случае перечисления суммы финансирования, предоставленной на основании Реестра, а также уплате Комиссии, связанной с предоставлением данной суммы финансирования и оказанием иных услуг по настоящему Договору, Финансовому агенту в полном объеме, до срока перехода прав требований, переход данных денежных требований к Финансовому агенту не производится.

В силу п. 5.1 договора факторинга при поступлении Финансовому агенту денежных средств от Клиента, а также от третьих лиц, в том числе Должников Клиента как по уступленному Финансовому агенту денежному требованию, так и по денежному требованию, которое будет уступлено в будущем, в первую очередь исполняются обязательства по уплате Комиссий, начисленных в связи с предоставлением данного финансирования, предоставленного по Реестру, на основании которого уступлены или будут уступлены такие денежные требования в будущем, а также по оплате финансирования, предоставленного по Реестру.

Оставшиеся после этого денежные средства: при отсутствии неисполненных обязательств Клиента по Договору - перечисляются Финансовым агентом Клиенту в срок, не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем поступления денежных средств на счет Финансового агента; при наличии неисполненных обязательств Клиента по Договору - погашают требования Финансового агента в соответствии с установленной п. 5.3 Договора очередностью.

Пунктом 7.2.2 договора факторинга предусмотрено, что Клиент обязан уплачивать комиссии, возвращать предоставленное Финансовым агентом финансирование в сроки, определенные договором, а также установленные в уведомлении о досрочном взыскании суммы финансирования или ином требовании об их уплате. Возврат финансирования и уплата комиссий должны быть осуществлены в срок, исчисляемый с даты предоставления финансирования следующим образом: количество дней, составляющих отсрочку, согласно Контракту, плюс тридцать календарных дней. При этом указанный срок возврата финансирования не может превышать 120 календарных дней со дня со дня предоставления финансирования. Возврат Финансовому агенту предоставленного Финансовым агентом финансирования, а также уплата комиссии осуществляется за счет денежных средств, поступающих как от Клиента, так и третьих лиц, в том числе Должников Клиента, как по уступленным Финансовому агенту денежным требованиям, так и по денежным требованиям, которые будут уступлены в будущем.

Финансовый агент имеет право предъявлять к Должникам Клиента требования по исполнению ими обязательств, денежные требования по которым являются предметом уступки; в случае просрочки оплаты Должником обязательств, как по уступленным денежным требованиям, так и по денежным требованиям, которые будут уступлены в будущем, направлять такому Должнику соответствующие требования об оплате, а также совершать иные действия, направленные на получение исполнения, вплоть до исполнения Должником обязательств в полном объеме (п. 8.1.7 договора факторинга).

Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих платежных обязательств как по уступленным денежным требованиям, так и по денежным требованиям, которые будут уступлены в будущем (п. 9.6 договора факторинга).

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (п.2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате анализа вышеприведенных положений договора и норм права суд приходит к выводу, что по данному договору факторинга уступка денежных требований осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательства клиента (ООО «АБП-Екатеринбург») по возврату финансирования, полученного от ответчика первоначальному иску.

Пунктом 2.3 договора факторинга предусмотрено, что комиссия по Договору состоит из комиссии за предоставление финансирования, фиксированного сбора за обработку каждого уступаемого денежного требования и комиссии за факторинговое обслуживание, размер каждой из которых определяется дополнительным соглашением №1 к Договору.

За оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием финансирования и исполнением Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Финансового агента, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением Сторон, а также Комиссии, установленные Договором (п. 2.4 договора факторинга).

Согласно п. 4.1 договора факторинга комиссия за предоставление финансирования рассчитывается как сумма выплаченного Клиенту финансирования, умноженная на число дней фактического пользования денежными средствами со дня, следующего за днем выплаты суммы финансирования Клиенту до дня оплаты этой суммы Финансовому агенту (включительно), и умноженная на соответствующую ставку, установленную дополнительным соглашением №1 к Договору. Ставка комиссии за предоставление финансирования устанавливается в зависимости от срока отсрочки по Контракту, заключенному между Клиентом и Должником.

Комиссия за предоставление финансирования ежедневно начисляется на неоплаченную сумму финансирования на начало операционного дня за фактическое количество дней пользования финансированием.

В соответствии с п. 4.2 договора факторинга фиксированный сбор за обработку денежного требования рассчитывается как произведение количества счетов-фактур, иных документов, поименованных в Реестре, подтверждающих уступаемые Финансовому агенту Клиентом денежные требования, на ставку фиксированного сбора, установленную дополнительным соглашением №1 к Договору. Фиксированный сбор за обработку денежного требования не взимается, если в счет данного денежного требования финансирование предоставлено не было.

Сумма комиссии за факторинговое обслуживание рассчитывается как произведение суммы уступаемого денежного требования на ставку, установленную дополнительным соглашением №1 к Договору (п. 4.3 договора факторинга).

Начисленные суммы Комиссии (комиссия за предоставление финансирования, фиксированный сбор за обработку денежного требования, комиссия за факторинговое обслуживание) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере согласно законодательству РФ (п. 4.4 договора факторинга).

Дополнительным соглашением № 1 к договору факторинга установлены следующие ставки вышеназванных комиссий:

- фиксированный сбор за обработку денежного требования – 25 рублей за каждый документ, подтверждающий переуступаемое Клиентом Финансовому агенту денежное требование (п. 2.1.1 соглашения);

- комиссия за факторинговое обслуживание – 0,3 процента от суммы уступаемого денежного требования (п. 2.1.2соглашения);

- комиссия за предоставление финансирования – 0,044 процента в день, если срок отсрочки по контракту составляет 16-30 дней; 0,048 процентов в день, если срок отсрочки по контракту составляет 31-45 дней просрочки (данные ставки применяются, если с 01.11.2011г. ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету ООО «АБП-Екатеринбург», открытому у Финансового агента, составят менее 3000000 руб.) (п. 2.1.3соглашения).

Клиенту было предоставлено финансирование по договору факторинга, что подтверждается представленными в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением уведомлением об установлении лимитов финансирования от 19.12.2011г., реестрами, платежными поручениями, выписками со счетов, договорами между клиентом и его должниками. Подробные суммы финансирования приведены во встречном исковом заявлении.

В установленные договором факторинга сроки денежные средства в полном объеме возвращены Финансовому агенту не были, также как не были уплачены и все, предусмотренные договором факторинга комиссии.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, по состоянию на 09.07.2012г. общая сумма задолженности клиента по возврату суммы финансирования и уплате комиссий составляет 1 793 823 руб. 49 коп., из которых сумма задолженности по возврату финансирования, предоставленного в период с 28.02.2012г. по 18.04.2012г. - 1 690 980 руб. 19 коп., общая сумма вознаграждения (комиссий) – 102 843 руб. 30 коп., в том числе 531 руб. 00 коп. – сумма сбора за обработку документов, 5656 руб. 18 коп. – сумма комиссии за факторинговое обслуживание, 96656 руб. 12 коп. – сумма комиссии за предоставление финансирования.

В соответствии с п.9.2. договора факторинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Финансовому Агенту денежных средств, в случаях и порядке, установленных Договором, Финансовый агент имеет право требовать от Клиента уплаты пени, начисленной на сумму задолженности по предоставленному финансированию в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты просроченной суммы задолженности.

Обоснованный общий размер пени за неисполнение обязательств по возврату финансирования, начисленной за период с 15.05.2012г. по 09.07.2012г., составляет по расчету ответчика 274 133 руб. 70 коп.

Все вышеуказанные суммы подтверждены расчетами ответчика, представленными вместе со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 8.1.1 договора факторинга Финансовый агент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем, в том числе во внесудебном, порядке либо отказаться от исполнения Договора путем предъявления требования о досрочном возврате финансирования, и уплаты причитающейся Комиссии; либо изменить размер комиссии за предоставление денежных ресурсов или фиксированного сбора за обработку денежного требования или комиссии за факторинговое обслуживание; либо изменить Лимит финансирования, в т.ч. Лимит финансирования, установленный в отношении Должника, уведомив об этом Клиента в любом из предусмотренных данным пунктом случаев в соответствии с п.11.1, Договора, в частности, при нарушении Клиентом срока уплаты Комиссии, иных платежей по Договору, установленных Договором, Финансового агента общей продолжительностью более 5 календарных дней за последние 180 дней.

Учитывая наличие просрочки клиента в уплате вышеуказанных сумм, ОАО «СКБ-банк» направил в адрес ООО «АБП-Екатеринбург» уведомление № 3.8.2.-120/1 от 02.07.2012г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора факторинга, который считается расторгнутым с 09.07.2012г. с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, на стороне клиента (ООО «АБП-Екатеринбург») перед ответчиком имеется неисполненная обязанность по уплате вышеуказанных сумм.

Ни клиент, ни истец данное обстоятельство не оспорили и не опровергли, равно как и размеры задолженности клиента по основной сумме и по неустойке, поэтому оно считается признанными ими и освобождено от доказывания в силу ч.3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ).

21.11.2011г. между ОАО «СКБ-банк» (финансовый агент) и ООО «УралБумТехно» (поручитель) заключен договор поручительства № 22.2.2-1205 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед Финансовым агентом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург» (ООО «АБП - Екатеринбург»), именуемому в дальнейшем (в договоре поручительства) «Должник», его обязательств, вытекающих из Договора финансирования под уступку денежного требования № ФР-22.2.2-1203 от 21.11.2011г., заключенного между Финансовым агентом и Должником (далее по тексту - «Договор финансирования под уступку денежного требования»): обязательства, вытекающие из Договора финансирования под уступку денежного требования, а также Реестров, на основании которых, согласно условиям Договора финансирования под уступку денежного требования, осуществляется выплата финансирования, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательства, связанные с возвратом предоставленного финансирования, уплатой Комиссионного вознаграждения Финансового агента в случаях, предусмотренных Договором финансирования под уступку денежного требования (п. .1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 Договора, Поручитель и Должник отвечают перед Финансовым агентом солидарно. Поручитель отвечает перед Финансовым агентом в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга (финансирования), комиссионного вознаграждения, неустойки (штраф, пеня), расходов по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель в сроки, установленные Финансовым агентом, должен перечислить денежные средства в размере, указанном в уведомлении Финансового агента, на счет Финансового агента.

Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что поручитель согласен с правом Финансового агента требовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (финансирования), комиссионного вознаграждения, неустойки (штраф, пеня) и других платежей, предусмотренных Договором финансирования под уступку денежного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору финансирования под уступку денежного требования, а также в иных случаях предусмотренных Договором финансирования под уступку денежного требования.

Кроме того, поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем по договору финансирования под уступку денежного требования и/или в соответствии с измененными условиями договора финансирования под уступку денежного требования, в том числе связанных с увеличением ответственности поручителя, как например, но не ограничиваясь, в случае увеличения лимита финансирования, размера комиссий Финансового агента, пени или увеличения срока, на который предоставлено финансирование (п. 2.11 договора поручительства).

В силу п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы истца по первоначальному иску и третьего лица Вебер Е.В. о недействительности договора поручительства на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) как совершенного с нарушением требований ст.ст. 53, 154 ГК РФ и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор от имени истца был подписан неуполномоченным лицом (Гулиной Н.В.), представившейся директором общества, в отсутствие юридической силы решения общего собрания участников истца об избрании директора общества ввиду того, что в собрании участников по указанному вопросу не принимал участие участник, обладающий 64,5% доли в уставном капитале общества (Вебер Е.В.). При этом истец полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении спорного договора в соответствии с доводами из возражений истца на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «УралБумТехно» было создано на основании решения общего собрания учредителей общества от 24.04.2008г. (протокол №1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 66 № 005664226).

Участниками ООО «УралБумТехно» являются Коротаев А.С. с долей в уставном капитале 25%, Вебер Е.В. с долей в уставном капитале 64,5%, Туркеева Т.В. с долей в уставном капитале 10,5%., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 05.05.2012г. № 4412.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «УралБумТехно» от 24.04.2008г. директором ООО «УралБумТехно» была назначена Устюгова И.Ю.

В дальнейшем согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «УралБумТехно» от 13.05.2011г. были досрочно прекращены полномочия директора общества Устюговой И.Ю., и обязанности директора общества были возложены на Гулину Н.В.

На основании данного протокола и соответствующего заявления Общества с ограниченной ответственностью «УралБумТехно» формы № Р14001, подписанного Гулиной Н.В., в ЕГРЮЛ 01.06.2011г. была внесена запись за государственным регистрационным номером 2116659056402 о Гулиной Н.В. как о директоре общества.

При этом подпись Гулиной Н.В. на указанном заявлении и её полномочия были нотариально удостоверены.

При заключении спорного договора поручительства ответчик руководствовался предоставленными ему выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 в отношении истца, где в качестве директора указана Гулина Н.В., списком участников общества, документом об избрании единоличного исполнительного органа (вышеназванным протоколом № 2 от 13.05.2011г.).

Более того, установив наличие заинтересованности в совершении сделки одного из участников общества – Коротаева А.С., ответчик истребовал у общества решение общего собрания участников об одобрении сделки с заинтересованностью, которое ему было предоставлено (протокол № 6 от 14.11.2011г.). Оригинал данного протокола приобщен к материалам дела.

Довод истца о том, что указанный протокол № 6 от 14.11.2011г. был получен ответчиком по истечении 3 месяцев с момента заключения спорного договора, о чем, по мнению истца, свидетельствует отметка ответчика, датированная 15.02.2012г., суд отклонил, поскольку он основан на ненадлежащем доказательстве. В частности, в качестве доказательства данного довода истцом представлена лишь копия протокола с указанной отметкой без представления соответствующего оригинала. Между тем в оригинале указанного протокола, представленного ответчиком, такая отметка отсутствует.

Следовательно, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ указанный довод истца не может считаться доказанным.

Кроме того, о наличии у ответчика протокола № 6 от 14.11.2011г., по крайней мере, на 21.11.2011г. свидетельствует представленный ответчиком акт приема-передачи документов на хранение от 21.11.2011г., который оценен судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

С другой стороны, в обоих вышеназванных протоколах указывалось на участие в собрании и в принятии соответствующих решений Вебер Е.В., являющейся мажоритарным участником истца, а протокол № 6 от 14.11.2011г. даже содержал подпись, выполненную от имени данного лица.

В свою очередь, в отсутствие у ответчика образцов подписи Вебер Е.В. у него не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что протокол № 6 от 14.11.2011г. в действительности не был подписан Вебер Е.В., как она утверждает в настоящее время.

Здесь необходимо отметить, что, несмотря на открытие ответчиком истцу банковского счета в соответствии с договором от 21.11.2008г. № 59.2-410 и длительный характер взаимоотношений сторон, в этих отношениях никогда не участвовал мажоритарный участник истца (Вебер Е.В.). Наоборот, личность Гулиной Н.В., как лица, представляющего интересы истца, была ответчику знакома, что подтверждается доверенностями истца, выданными в 2008г. для представительства в отношениях с ответчиком.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в связи с наличием между сторонами отношений по ведению банковского счета истца у ответчика имелись учредительные документы последнего, также они были представлены при замене банковских карточек в связи со сменой единоличного исполнительного органа истца.

Поэтому довод истца об отсутствии у ответчика на момент заключения спорного договора документов, подтверждающих правоспособность истца, является несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства заключения спорного договора говорят о том, что ответчик при его заключении проявил разумную осмотрительность, и у него не было оснований сомневаться в действительности полномочий лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа другой стороны сделки, а также в отсутствии иных препятствий для совершения сделки.

В связи с этим отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, приведенным в первоначальном исковом заявлении. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № 3259/07, от 11.11.2008г. № 10018/08, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011г. № ВАС-6921/11).

С другой стороны, судом отклонены доводы истца о необходимости применения в данном случае положений п.1 ст.183 ГК РФ, поскольку во взаимоотношениях с ответчиком при совершении спорной сделки Гулина Н.В. выступала в качестве единоличного исполнительного органа, назначенным, по её мнению, в установленном законом порядке. В свою очередь, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является одним из органов управления данного общества, но не его представителем в смысле главы 10 ГК РФ. Иными словами, в рассматриваемом случае нет отношений представительства, поэтому нормы ст.183 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям Устюговой И.Ю. от 15.03.2012г., которые были даны в ответ на запрос Вебер Е.В., Устюгова И.Ю. лишь числилась директором истца с 24.04.2008г. по 23.04.2011г., фактически она в ООО «УралБумТехно» не работала и заработную плату не получала. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, ключи от интернет-банка, печать и т.д. находились у Коротаева А.С., и он сам лично занимался всеми переводами денежных средств, оплатой налогов и счетов и т.д. 05 апреля 2011г. Устюгова И.Ю. подала заявление общему собранию учредителей об увольнении, полагая, что уведомить Вебер Е.В. об этом должен был Коротаев А.С.

Из объяснений другого участника истца (Туркеевой Т.В.), представленных из материалов уголовного дела № 120023011, возбужденного 21.06.2012г. следственным отделом по Железнодорожному району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следует, что Туркеева Т.В. с момента учреждения общества никакого участия в хозяйственной деятельности общества не принимала, ни в каких общих собраниях участников общества не участвовала.

В свою очередь, в объяснениях Гулиной Н.В., представленных из материалов уголовного дела № 120023011, говорится, что она фактически приступила к исполнению обязанностей директора ООО «УралБумТехно» 13 мая, когда Коротаев А.С. сказал ей, что её назначили директором общим собранием участников ООО «УралБумТехно». В конце мая Коротаевым А.С. ей также был представлен трудовой договор о назначении её директором. Со слов Коротаева А.С. ей стало известно, что он получил согласие Вебер Е.В. и Туркеевой Т.В. о назначении её директором, прекращении полномочий Устюговой И.Ю.

Из вышеприведенных объяснений Устюговой И.Ю., Туркеевой Т.В., Гулиной Н.В.и в отсутствие в этой части иных доказательств суд делает вывод, что с самого начала деятельности истца в обществе действовал номинальный руководитель. Фактически текущей деятельностью истца занимался один из его участников - Коротаев А.С. с согласия и/или при попустительстве других участников общества. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до возникновения спорной ситуации, связанной с заключением спорного договора, мажоритарный участник общества (Вебер Е.В.) реально участвовала или пыталась участвовать в управлении делами общества и реализовывала права, предусмотренные корпоративным законодательством, в том числе по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа.

По глубокому убеждению суда, именно отсутствие надлежащего корпоративного контроля в обществе привело к указанной спорной ситуации.

Между тем неблагоприятные последствия осуществления участником гражданских правоотношений гражданских прав вопреки требованиям разумности и добросовестности не могут быть возложены на другого участника этих отношений, в частности, на другую сторону соответствующей сделки. Данный вывод вытекает из положений ст.10 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.6 ГК РФ и существующей судебно-арбитражной практики (в частности, п.1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом на оспаривание гражданско-правовой сделки.

В свою очередь, в случае исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, вытекающих из спорного договора поручительства, к нему в соответствующей части перейдут все права кредитора в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, п. 13, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), в том числе право требования к другому поручителю, которым согласно пункту 3.1 договора факторинга является Коротаев А.С., к основному должнику (ООО «АБП-Екатеринбург»), а также к должникам последнего, права требования к которым были уступлены ответчику в ходе исполнения договора факторинга.

Тем самым, несмотря на отказ истцу в иске о признании недействительным спорного договора поручительства, истец не лишается возможности защиты своих прав и имущественных интересов, которые, по его мнению, были нарушены в результате заключения данного договора.

Суд полагает, что в данном случае соблюден баланс интересов ответчика как кредитора по основному обязательству и истца как лица, предоставившего поручительство в обеспечение его исполнения, исходя из общеправовых требований справедливости, разумности и добросовестности, и с учетом степени разумной осмотрительности, проявленной каждой из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении первоначального иска отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судомполностью, государственнаяпошлина в размере 33 339 руб. 78 коп. относится на ответчика по встречному иску(истца по первоначальному иску)в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралБумТехно" (ОГРН 1086659013077)в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 2 067 957 (два миллиона шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 19 (девятнадцать) коп., в том числе задолженность в сумме 1 793 823 (один миллион семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 49 (сорок девять) коп., из которых 1 690 980 (один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 19 (девятнадцать) коп. – долг по возврату финансирования и 102 843 (сто две тысячи восемьсот сорок три) руб. 30 (тридцать) коп. – долг по уплате вознаграждения, и неустойка в сумме 274 133 (двести семьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 70 (семьдесят) коп., а также 33 339 (тридцать три тысячи триста тридцать девять) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин