Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков, о взыскании неустойки в размере 114114 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее -ответчик) с исковым заявлением об устранении недостатков, о взыскании неустойки в размере 114114 руб. 00 коп.

Определением от 10.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.06.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением от 27.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.07.2022.

От ответчика 25.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения, так как предъявленные в рамках настоящего дела требования по устранению недостатков по тем же основаниям рассмотрены в рамках дела №А60-65074/2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требовании в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках договора №262/З-15 от 25.08.2015 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 25.08.2022 судебное разбирательство отложено на 02.09.2022.

От ответчика 31.08.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 02.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает, что актами № 421, 422, б/н от 24.08.2022 по МКД, расположенному по адресу: <...>, зафиксировано устранение недостатков (дефектов). В связи с чем, недостатки (дефекты) на МКД, расположенному по адресу: <...> устранены в полном объеме. С учетом изложенного, истец отказался от исковых требований в части обязания устранить недостатки по договору № 262/З-15 от 25.08.2015.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - Подрядчик) заключены договоры № 217/3-15 от 03.08.2015, № 262/3-15 от 25.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы)общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты),согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.20. Договора Подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1. Договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют Акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта о недостатках.

В рамках Договора № 217/3-15 от 03.08.2015, Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>,что подтверждается следующими документами:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2016, № 1 от 29.09.2016 (ремонт фасада);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2015, № 1 от 29.09.2016 (ремонт крыши).

Работы по капитальному ремонту фасада и крыши оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14817 от 07.11.2016, № 12234 от 06.10.2016, № 14315 от 31.10.2016, № 12310 от 07.10.2016.

14.12.2016 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 14.12.2016 по 14.12.2021.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило обращение (вх. № 02-12/3997-21 от 14.07.2021) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая от 23.07.2021 № 11-03/212-21 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

30.07.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации, организации, осуществляющей управление МКД составлен Акт № 544 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии Актом № 544 от 30.07.2021, Подрядчику предписано устранить следующие недостатки (дефекты) в срок до 30.08.2021:

-местами разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада с бухтением и трещинообразоеанием со стороны ул. Московская площадью около 20 м²;

- местами ранее отремонтированный штукатурно-окрасочный слой деформирован;

- вентиляционные колпаки над подъездом № 3 не обеспечивают отвод осадков от вентиляционного канала, попадая на нижнюю часть и разрушая её;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов в количестве 2 штук.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено письмо № 02-02/7442-21 от 05.08.2021 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр. Информация о дате и времени проведения осмотра направлена на электронный адрес Подрядчика.

Согласно акта осмотра № 768 от 28.09.2021, данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на юридический адрес Подрядчика направлена претензия № 02-02/9945-21 от 01.10.2021 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 11.10.2021.

Актом № 816 от 13.10.2021 зафиксировано не устранение недостатков.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено повторное письмо № 02-02/11768-21 от 19.11.2021 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 01.12.2021.

Согласно Акта № 938 от 23.11.2021, недостатки (дефекты) не устранены.

Информация об устранении недостатков от подрядной организации ООО «Эколайн» не поступала. У Истца есть основания полагать, что по состоянию на 25.04.2022 замечания устранены не будут.

В рамках Договора № 262/3-15 от 25.08.2015, Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>,что подтверждается следующими документами:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.05.2016, № 1 от 28.11.2016 (ремонт фасада);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.2016, № 1 от 25.03.2016 (ремонт крыши);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.10.2016 (ремонт подвальных помещений);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.2016, № 1 от 25.03.2016 (ремонт системы водоотведения).

Работы по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, системы водоотведения оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4347 от 31.05.2016, № 17497 от 09.12.2016, № 3177 от 11.04.2016, № 1017 от 26.01.2017, № 16040 от 22.11.2016, № 2200 от 11.03.2016, №3102 от 06.04.2016.

03.11.2016 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 03.11.2016 по 03.11.2021.

В адрес Фонда поступило обращение (вх. № 02-04/2023-19 от 20.06.2019) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая от 21.06.2019 № 11-03/209-19 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

03.07.2019 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД (ФИО2.), составлен Акт № 708 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии Актом № 708 от 03.07.2019, Подрядчику предписано устранить недостатки (дефекты) в срок до 03.08.2019.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено письмо № 02-02/4936-19 от 05.07.2019 с указанием устранить выявленные замечания.

Актами № 760 от 23.09.2020, 851 от 13.10.2020 зафиксировано частичное устранение недостатков. В частности, не устранено следующее замечание:

- следы намокания на фасаде, отслоение отделочного слоя в районе одной из ендовых.

В адрес Фонда от ООО «Эколайн» поступило письмо, согласно которому подрядная организация обязуется устранить вышеуказанный недостаток в срок до 15.06.2021.

Согласно акта осмотра № 883 от 08.11.2021, недостаток (дефект) не устранен.

В адрес Фонда поступили повторные обращения (вх. № 02-12/171-19 от 15.08.2019, 02-05/2343-19 от 20.08.2019) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД и с указанием даты и времени проведения комиссионного осмотра.

22.08.2019 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД (ФИО2.), собственника/представителя собственника кв. № 7 (ФИО3) составлен Акт № 866 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии Актом № 866 от 22.08.2019, Подрядчику предписано устранить следующие недостатки (дефекты) в срок до 05.09.2019:

-местами трещина в месте примыкания цоколя к отмостке;

-местами отслоение отделочного слоя с поверхности фасада и цоколя;

-следы протечек на стене в районе потолка МОП.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено письмо № 02-02/6598-19 от 28.08.2019 с указанием устранить выявленные замечания.

Актом № 941 от 16.09.2019 зафиксировано не устранение недостатков.

В связи с чем, в адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлена претензия № 02-02/7443-19 от 25.09.2019 с требованием в срок до 07.10.2019 устранить замечания.

В адрес Фонда от ООО «Эколайн» поступило письмо, согласно которому подрядная организация обязуется устранить вышеуказанные недостатки в срок до 15.06.2021.

Согласно акта осмотра № 416 от 23.06.2021, недостатки не устранены.

Информация об устранении недостатков от подрядной организации ООО «Эколайн» не поступала.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступили повторные обращение (вх. № 02-18/139-19 от 05.12.2021, вх. № 02-05/3702-19 от 04.12.2019) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая от 10.12.2019 № 11-03/452-19 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

16.12.2019 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации, организации, осуществляющей управление МКД, собственника/представителя собственника кв. № 7 (ФИО3), составлен Акт № 1264 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии Актом № 1264 от 16.12.2019, Подрядчику предписано устранить недостатки (дефекты) в срок до 01.06.2020, до 16.01.2020.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено письмо № 02-02/9974-19 от 20.12.2019 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты).

В адрес Фонда от ООО «Эколайн» поступило письмо, согласно которому подрядная организация обязуется устранить следующий недостаток в срок до 16.01.2021:

-участок канализационной трубы в подвальном помещении закреплен на проволоку.

Актами № 671 от 28.08.2020, № 756 от 23.09.2020, № 849 от 13.10.2020 зафиксировано не устранение данного недостатка.

В адрес Фонда от ООО «Эколайн» поступило повторное письмо, согласно которому подрядная организация обязуется устранить вышеуказанный недостаток в срок до 15.06.2021.

Согласно актам осмотра № 414 от 23.06.2021, № 777 от 28.09.2021, данные замечания не устранены.

Информация об устранении недостатков от подрядной организации ООО «Эколайн» не поступала.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило повторное обращение (вх. № 02-05/291-21 от 08.02.2021) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая от 17.02.2021 № 11-03/34-21 с приложением указанного обращения» и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

01.03.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации, организации, осуществляющей управление МКД, собственника/представителя собственника кв. № 7 (ФИО3), составлен Акт № 110 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии Актом № 110 от 01.03.2021 Подрядчику предписано устранить недостатки (дефекты) в срок до 01.04.2021.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлены письма № 02-02/1643-21 от 03.03.2021, № 02-02/2146-21 от 17.03.2021 с указанием устранить следующий недостаток:

-течь при спуске унитаза в месте примыкания канализационной трубы к выпуску унитаза.

Актом № 263 от 12.05.2021 зафиксировано не устранение недостатков.

В связи с чем в адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлена претензия № 02-02/4312-21 от 17.05.2021 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок 28.05.2021.

Согласно акта осмотра № 415 от 23.06.2021, выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлена повторная претензия № 02-02/9436-21 от 09.07.2021 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок 19.07.2021.

Актом № 778 от 28.09.2021 зафиксировано не устранение недостатков.

В адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено повторное письмо № 02-02/10112-21 от 06.10.2021 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок 16.10.2021.

Информация об устранении недостатков от подрядной организации ООО «Эколайн» не поступала.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от требований по МКД, расположенному по адресу: <...>.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истцане нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки по МКД, расположенному по адресу: <...>.

При этом истец настаивал на удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец в настоящем деле предъявляет требования по устранению недостатков капитального ремонта МКД по адресу: <...>, по основаниям, по которым уже имеется судебный акт по делу № А60-65074/2021 и происходит его исполнение, в связи с чем просит оставить данное требование без рассмотрения.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В рамках дела №А60-65074/2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением об обязании выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает истец, согласно определения Арбитражного суда от 24.01.2022, производство по делу в части требований к Региональному оператору прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Мировое соглашение заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВерхИсетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн". Учитывая, что истец по настоящему делу не является стороной заключенного мирового соглашения, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик в дополнении к отзыву от 31.08.2022 просит прекратить производство по настоящему делу в связи с вынесенным определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.01.2022 по делу № А60-65074/2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как уже отмечено выше в рамках дела № А60-65074/2021 рассматривались требования об обязании выполнения работ по устранению недостатков.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Дела №А60-21644/2022 и №А60-65074/2021 и заявленные в них требования не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также как указывает истец, с целью установления факта устранения/не устранения данных недостатков, Региональным оператором был организован контрольный комиссионный осмотр.

Актами № 356, 357 от 29.07.2022 зафиксировано не устранение недостатков (дефектов). В связи с чем, работы по устранению недостатков (дефектов) не завершены в срок, указанный в решении суда № А60-65074/2021.

Как следует из материалов дела по объекту <...> в соответствии Актом № 544 от 30.07.2021, Подрядчику предписано устранить следующие недостатки (дефекты) в срок до 30.08.2021:

- местами ранее отремонтированный штукатурно-окрасочный слой деформирован;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов в количестве 2 штук.

Истцом в адрес подрядной организации ООО «Эколайн» направлено письмо № 02-02/7442-21 от 05.08.2021 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты).

Согласно акта осмотра № 768 от 28.09.2021, данные недостатки (дефекты) не устранены.

Актом № 816 от 13.10.2021 зафиксировано не устранение недостатков.

Согласно Акта № 938 от 23.11.2021, недостатки (дефекты) не устранены.

Информация об устранении недостатков от подрядной организации ООО «Эколайн» не поступала.

Доказательств подтверждающих устранение выявленных истцом недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно выявленных недостатков ответчик в отзыве на исковое заявление не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

14.12.2016 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В связи с тем, что гарантийный срок на работы по капитальному ремонту МКД не истек, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, требование истца об обязании ответчика устранить гарантийные обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 114114 руб. 00 коп.

Как установлено судом, подрядчик не исполнил гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 6.1.20 и 9.1 Договора по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, тем самым нарушил сроки выполнения работ.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с Подрядчика неустойки в порядке, просмотренном разделом 10 Договора.

В частности, Подрядчик за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных Актом о недостатках, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

В данном случае, стоимость некачественно выполненных работ определяется исходя из стоимости, установленной сметной документацией на выполнение работ по устранению недостатков следующим образом:

-локально-сметный расчет № 1 на ремонт фасада сумму 93 402,00 руб., № 1 на ремонт покрытия на сумму 52 708,80 (МКД по адресу: <...>).

-локально-сметный расчет № 1 на ремонт фасада на сумму 72 709,20 руб. № 2 на ремонт крыши на сумму 8 298,00 руб., № 3 на ремонт системы водоотведения на сумму 4 012,80 руб. (МКД по адресу: <...>).

-Актом № 544 от 30.07.2021, Подрядчику было предписано устранить недостатки (дефекты), в срок до 30.08.2021. В связи с чем расчет неустойки произведен с .01.09.2021.

Объем работ определен согласно дефектным ведомостям объемов работ по устранению недостатков. Итоговая стоимость неустойки по расчету истца составила 114 114 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сроки устранения недостатков (дефектов), не соблюдены, основания для освобождения ООО «Эколайн» от взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков устранения недостатков суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 114114 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2021 по 25.04.2022 в размере 191799 руб. 10 коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.04.2022 №3769.подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 10423 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части обязания подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства, а именно: в рамках договора №262/З-15 от 25.08.2015 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Обязать подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства, а именно: в рамках договора № 217/3-15 от 03.08.2015 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить работы и передать Фонду результат выполненной работы по устранению следующих недостатков:

1) местами разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада с бухтением и трещинообразованием со стороны ул. Московская площадью около 20 м2;

2) местами ранее отремонтированный штукатурно-окрасочный слой деформирован;

3) вентиляционные колпаки над подъездом № 3 не обеспечивают отвод осадков от вентиляционного канала;

4) разрушение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов в количестве 2 штук.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 114 114 руб. за период с 01.09.2021 по 25.04.2022.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10423 руб.

7. Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 №3769.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина