Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отдел 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования отдел указал, что при проведении проверки был выявлен факт реализации предпринимателем контрафактного товара – наручных часов с незаконным нанесением на них товарных знаков, в том числе товарного знака «Lacoste». Предприниматель отзыва (возражений) не представил. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.10.2015 сотрудниками отдела проведена проверочная закупка в торговом отделе предпринимателя, расположенном в торговом центре «Альянс» по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знакам, в частности с товарным знаком «Lacoste», а именно: наручных часов в количестве 1 единицы. Указанный товар изъят по протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2015.

06.10.2015 адвокатским бюро «Шевырёв и партнёры» дано заключение о том, что изъятые у предпринимателя часы наручные с логотипом «Lacoste» являются контрафактными.

14.04.2016 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

20.04.2016 изъятый товар передан в качестве вещественного доказательства в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский».

10.05.2016 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении заявления отдела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, входит установление однородности спорного товара с товаром, на который зарегистрирован товарный знак, идентичности или сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным обозначением, а также установление конкретных признаков контрафактности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из заключения представителя правообладателя - адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры» 06.10.2015 следует, что на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Lacoste», зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству № 437000. При этом у спорного товара отсутствуют навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, русифицированный стикер с уникальным кодом, надлежащая упаковка и вкладыш-инструкция, на спорном товаре имеются неровные поверхности символа «крокодильчик», стертость металлических поверхностей, использованы материалы низкого качества. Представленное заключение предпринимателем не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд считает, что реализуемый предпринимателем товар - часы с товарным знаком «Lacoste» является контрафактным.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 содержит неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за реализацию контрафактного товара предусмотрена другой, специальной нормой – частью 2 той же статьи.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 той же статьи, то переквалификация в суде действий предпринимателя с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 той же статьи невозможна.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар признан судом контрафактным, он не может находиться в легальном гражданском обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении требования Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъятый Межмуниципальным отделом МВД России «Ирбитский» у индивидуального предпринимателя ФИО1 контрафактный товар – часы наручные, содержащие воспроизведение товарного знака «Lacoste» в количестве 1 единицы оставить в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» для его последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО2