Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Садрихановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО1

о принуждении исполнить обязательства по государственному контракту, взыскании 16 664 608,14 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2015,

от ответчика: уведомлен, не явился,

от третьего лица: уведомлен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит обязать Ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0362100008213000111-0000714-01 от 04.06.2013г: безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал» км 183+000 - км 191+000 (Свердловская область) в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу:

1)Локальные застои воды на разделительной полосе на всем протяжении участка, наличие земляного валика под барьерным ограждением и занижение разделительной полосы относительно кромки проезжей части на всем протяжении км 183+000 - км 191+000.

2) Занижение сопряжения обочин относительно кромки проезжей части км 183 – км 184, км 185 - км 186 (пр. и обр. напр.), км 190 - км191(обр. напр.).

3) Разрушение обочин на вновь устроенных ПСП (пр. и обр.) км 184 - км 185.

4) Послепаводковые разрушения присыпных берм и фундаментов дорожных знаков на всем протяжении в количестве 144 шт.

5) Заиливание водопропускного колодца на разделительной полосе км 189.

6) Дорожные знаки «Пешеходный переход» 1.22, 5.19.1, 5.19.2 установлены меньшего типа размера в количестве 24 шт.

7) Слабые крепления километровых дорожных знаков, щитки знаков оторваны, требуется замена в количестве 16шт.

8) Разрушение бордюра тротуара на разделительной полосе в кол-ве 3шт.

9) Наличие продольных осевых трещин и на сопряжениях с ПСП - 5000п.м

10)Разрушение монолитного бетона укрепительных работ на всех трубах.

11)Разрушение бетона лотков на разделительной полосе 150пог.м.

12)Отсутствие сигнальных столбиков 170шт.

13)Отсутствие информационных и предписывающих дорожных знаков 10шт.

14)Разрушение обочины на радиусе поворота примыкания на Исетское км 190 (обратное напр.).

Взыскать с Ответчика неустойку в размере: 16 664 608 руб. 14 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 17 мая 2016 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированного отзыва.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании – 01.09.2016г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлена копия определения по делу №А41-13602/15 об освобождении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, согласно которому новым временным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем суд посчитал необходимым привлечь данное лицо к участию в качестве третьего.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, отклонено, поскольку исходя из указанного пункта Постановления правом на заявление ходатайства обладает только кредитор, в данном случае истец.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определением от 01.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено.

В настоящем судебном заседании – 29.09.2016г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнение к возражениям на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется, определение суда не было доставлено по адресу управляющего, указанному в определении суда по делу № А41-13602/15. Определением от 29.09.2016г. судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 19.10.2016 ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец от предложения суда провести судебную экспертизу по делу отказался, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд счел возможным отложить судебное разбирательство, предоставив истцу дополнительное время для представления письменных доказательств ( ст. 158 АПК РФ).

В судебное заседание – 09.11.2016 обеспечил явку истец, приобщил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также письменные доказательства по реестру, в том числе заключение заказчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г.Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал» км 183+000-км 191+000 (Свердловска область), в соответствии с проектом , утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.06.2010 № 414-Р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В частности подрядчик обязался разработать проект производства работ в соответствии с разделом № 6 контракта

Стоимость работ по контракту 488 698 186,10руб.

Сроки выполнения работ с момента заключения государственного контракта , окончание 30.09.2014г.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3 § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании Распоряжения № 01-06/492 от 05.11.2014, 14.11.2014 был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги … для предъявления приемочной комиссии.

Данный акт подписан с ведомостью недоделок, подлежащих устранению до начала работы приемочной комиссии по приемке законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги подъезд к г.Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал» км 183+000-км 191+000 (Свердловска область), срок устранения 05.12.2014г.

19.12.2014 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги.

Министерством транспорта Российской Федерации выдан гарантийный паспорт на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу.

18.05.2015 истец пригласил ЗАО «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ» на 22.05.2015 для участия в комиссии по осмотру законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги подъезд к г.Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал» км 183+000-км 191+000 (Свердловска область).

22.05.2015 комиссия без участия ответчика, поскольку он не был уведомлен, составила акт о наличии дефектов, которые отражены в акте.

01.07.2015 истец вручает ответчику уведомление от 22.05.2015, в срок до 25.06.2015 устранить дефекты, которые были выявлены комиссией на объекте по состоянию на 22.05.2015г.

25.08.2015 истец зафиксировал факт того, что подрядная организация не приступила к устранению дефектов, в вязи с чем 01.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/5832, впоследствии истец обратился в настоящим иском в суд.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Гарантийный срок в контракте определен в разделе № 10.

В этом же разделе сторонами регламентирован прядок составления актов по недостаткам.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения , подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении.

В данном случае подрядчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобильной дороги. Извещение адресовано и получено другим юридическим лицом.

В силу п. 10.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением ответственных представителей ФКУ «Росдортехнология», в случае ликвидации или реорганизации названного ФКУ, к участию в составлении акта привлекаются специалисты иной организации, подведомственной Федеральному дорожному агентству.

Акт от 22.05.2015, в нарушение указанного пункта контракта, составлен с привлечением эксплуатирующей организации. Доказательств привлечения для составления акта ФКУ «Росдортехнология», истцом в материалы дела не представлено.

Уведомление от 22.05.2015 вручено представителю ответчика только 01.07.2015, тогда как срок устранения дефектов, обозначен в уведомлении до 25.05.2015г. Доказательств направления ответчику сопроводительного письма от 01.07.2015 с приложением поименованных в нем документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе актом от 19.12.2014г. При этом 14.11.2014 комиссией с участием сторон был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги для предъявления приемочной комиссии с приложением ведомости недоделок, в том числе по явным недостаткам (отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки и т.д.).

Таким образом, принимая 19.12.2014 в составе государственной комиссии автомобильную дорогу в эксплуатацию, истец согласился, что все недостатки, перечисленные в ведомости от 14.11.2014, устранены подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлено «заключение», выполненное им же, на предмет отнесения дефектов к гарантийным случаям в порядке главы 10 контракта.

Данное заключение судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлено истцом, заинтересованной стороной, без уведомления ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что истец, являясь профессионалом (учитывая количество серийный дел с подобными обстоятельствами), не доказал факт того, что ответчик отказался от устранения дефектов, в случае их наличия. При этом суд исходит из того, что истцом нарушен порядок, установленный разделом 10 контракта. Ответчик не был извещен о времени и дате осмотра, извещение об устранении недостатков выдано ответчику уже после истечения срока, установленного истцом для устранения недостатков. Не подтвержден факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, от их устранения, акты выполненных работ, также как и акт от 19.12.2014 не содержат отметок относительно выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, в частности для подтверждения доводов о том, что недостатки являются гарантийными, а не возникли в связи с ненадлежащим содержанием дороги (ст. 755 ГК РФ), истец не предпринял попыток, выйти на объект совместно с ответчиком для составления акта о наличии/отсутствии дефектов.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от исполнения гарантийных обязательств, на основании п. 11.4 контракта.

За неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

Расчет неустойки произведен истцом с 26.07.2015 по 26.11.2015 на сумму 16 664 608,14руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, обязательство исполнитель гарантийное обязательство может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по исполнению гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

В данном случае , как уже было указано ранее, истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Сам истец, в нарушение условий государственного контракта, не направлял подрядчику извещение для составления совместного акта осмотра, а уведомление, в котором отражены, установленные в одностороннем порядке дефекты, вручено истцом ответчику 01.07.2015, уже после срока устранения недостатков 25.06.2015, который отражен в самом уведомлении.

Судом не усматривается оснований для отнесения на ответчика ответственности в виде неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств (отказ судом не установлен).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца(ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 112323 (сто двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина