Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза в промышленной безопасности"(ИНН <***>) о взыскании 135110,50 руб. штраф из договора №4422366 от 25.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ЦМ-212/Д от 22.10.2020 г.;

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза в промышленной безопасности" (ИНН <***>) с исковым заявлением о взыскании 135110,50 руб. штрафа из договора №4422366 от 25.06.2021.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности №4422366 от 25.06.2021г. (далее – договор). Работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о выполненных работах № 96 от 19.11.2021, в связи с этим истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 7.4 договора.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 14.06.2022 поступил отзыв ответчика, содержащий возражения по существу заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела № А60-25258/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.07.2022 истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, в которых поясняет, что ответчиком не представлены доказательства направления запросов от истца по электронной почте о начале проведения экспертизы, формирования графика выезда специалистов, о предоставлении информации и документации. С доводами отзыва не согласен, также указывает, что приостановки работ не было, способ передачи юридически-значимых сообщений посредством электронной почты сторонами не согласовывался.

Ходатайство судом удовлетворено, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2022 от истца поступили дополнения.

В судебное заседание 18.08.2022 ответчик явку не обеспечил, иных ходатайств суду не представил, истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела,между ОАО «РЖД», в лице начальника Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом и ООО «Независимая экспертиза в промышленной безопасности » заключен договор оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности № 4422366 от 25.06.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ (этапов Работ) определены в календарном плане-графике (Приложение № 2 к договору).

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком только 19.11.2021, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 96.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения Подрядчиком срока оказания услуг, предусмотренного Календарным планом-графиком, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика.

Сумма штрафа составляет 135 110 руб. 50 коп., исходя из 0,5 % от стоимости каждого объекта, в отношении которого услуга оказана с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 № ИСХ-367 с требованием оплатить штраф по факту допущенной просрочки по договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, штраф добровольно истцу не выплачен, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по взысканию штрафа в размере 135 110 руб. 50 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условиями договора конечный срок выполнения работ в соответствии с приложением № 2 по 24 объектам установлен до 12.09.2021. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 96 работы сданы истцу 19.11.2021.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании штрафа в размере 135 110 руб. 50 коп. в соответствии с п. 7.4 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения Подрядчиком срока оказания услуг, предусмотренного Календарным планом-графиком, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора объем и содержание Услуг, требования к ним, а также сроки оказания Услуг могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, штраф по заявленным требованиям подлежит начислению в размере 135 110 руб. 50 коп. в соответствии с п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены 19.11.2021 и предъявлены истцу с актом № 96 от 19.11.2021, штраф, предусмотренный п 7.4 договора добровольно не оплачен, сроки выполнения работ сторонами не пересмотрены по п. 1.4 договора, доказательств иного ответчиком не представлено, начисление неустойки признано судом обоснованным в сумме 135 110 руб. 50 коп. в соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что в процессе оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности неоднократно обращал внимание истца на некомплектность документов и отсутствие необходимых сведений и материалов, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца от 13.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 16.08.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 13.10.2021, 29.10.2021 по электронной почте.

Как указывает ответчик, в адрес истца 28.09.2021 на проверку и согласование направлены проекты заключений экспертизы промышленной безопасности, обстоятельства, препятствующие выполнению ответчиком работ, устранены истцом 29.10.2021. Таким образом, ответчик не мог выполнить работы в срок, в подтверждение чего ответчик ссылается на ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 21 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена ответчиком в период с 28.06.2021 по 29.10.2021 по вине истца, недостаточности сведений, документов и материалов судом отклонены.

Правила N 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Действительно, согласно пункту 21 Правил N 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Как указал истец, техническая документация предоставлялась представителям ответчика при непосредственном посещении объектов, являвшихся предметом договора. Данное обстоятельство подтверждается копиями журналов инструктажей по охране труда на объектах Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Пермский и Тюменский полигоны). Отдельные журналы по ознакомлению с документацией не ведутся.

Работы производились по проведению экспертизы крановых путей и технических устройств (кранов) ОАО «РЖД». Экспертиза крановых путей оформлена актами обследования, которые являются подтверждением нахождения сотрудников ответчика на объектах ОАО «РЖД», которым оформлен допуск на объект (письмо ответчика исх. № 180 от «22» июня 2021 г. о допуске сотрудников в период с 23 июня 2021 г. по 31 декабря 2021, акты обследования кранового пути, журналы инструктажей).

Результатом экспертизы технических устройств является соответствующее заключение, в перечень работ для подготовки которого входят: проведение оперативной (функциональной) диагностики, акт визуального и измерительного контроля, акт звуковой толщинометрии, акт ультразвукового контроля, акт осмотра механизма, акт замера скручивания пролетных балок, акт замера высотного положения пролетных балок, что также свидетельствует о непосредственном нахождении в местах дислокации устройств.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ.

Акты обследования кранового пути датированы 27.06.2021-30.06.2021, таким образом, представители ответчика были допущены на объект истца и имели доступ к исследуемым объектам.

Условиями договора, предусматривающими обязанности заказчика (п.3.2. договора), не предусмотрено направление документации в адрес ответчика для исполнения договора. Как пояснил истец, документация на краны имеет значительный объем, всегда хранится по месту нахождения крана и предоставляется для исследования по месту нахождения крана.

Вопреки доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок по вине истца (п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют письма о приостановлении ответчиком работ в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в связи с непредставлением документации, а условия договора (п.3.2.) такой встречной обязанности истца не содержат. Доказательств обратного суду не представлено, как и документального подтверждения отсутствия необходимых сведений, материалов или препятствий для исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Кроме того, ответчик указал, что направил проекты заключений экспертизы промышленной безопасности в адрес истца 28.09.2021, тогда как работы по договору приняты 19.11.2021, доказательств обстоятельств, препятствующих выполнению работ вплоть до 19.11.2021 ответчиком также не представлено.

В подтверждение нахождения технической документации, требуемой для осуществления экспертизы промышленной безопасности, по месту нахождения крана истец ссылается на Постановление Госгортехнадзора РФ от 26.07.1993 N 27 "Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии. РД 10-30-93", в соответствии с которой данная документация на грузоподъемные краны должна находится по месту нахождения крана.

Согласно пп. 8 п. 2.1. указанной Инструкции инженерно - технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, обязан обеспечить хранение паспортов и технической документации на грузоподъемные краны, съемные грузозахватные приспособления и тару, а также ведение журнала периодической проверки знаний обслуживающего персонала.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями договора не предусмотрена встречная обязанность заказчика (истца) по предоставлению документов ответчику в ином месте, помимо нахождения объектов исследования (грузоподъемных кранов), либо обязанность по направлению данной документации на электронную почту ответчику; отсутствие в материалах дела доказательств приостановки ответчиком работ в связи с невозможностью исполнения обязательства в срок по причине отсутствия документации в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков работ, и то, что работы сданы истцу с просрочкой (19.11.2021 согласно актам выполненных работ), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом санкций в соответствии с п. 7.4 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>) 135 110 руб. 50 коп. штраф, а также 5053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева