Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области (далее - прокурор) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Адидас АГ» и компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», а также компания «Найк ФИО2.»

Прокурор 27.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что предприниматель осуществлял розничную продажу товара с незаконно нанесенным на него товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike».

12.07.2016 прокурор представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 30.06.2016, а также фотографии спорного товара (32 шт.).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригинал акта осмотра от 30.06.2016, фотографии спорного товара, сведения от правообладателей, содержащие описание признаков оригинальной продукции, также прокурор представил на обозрение суда образцы изъятых у предпринимателя товаров.

Представленные прокурором образцы товара исследованы судом и возвращены. Предприниматель отзыва (возражений) не представил. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

04.11.2015 в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в торговом павильоне, расположенном в торговом комплексе «Добролюбовский» по адресу: <...>, установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», а именно: 1) вязанные шапки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» - 30 единиц; 2) носки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» - 22 единицы; 3) вязанные шапки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Nike» - 32 единицы; 4) вязанные шапки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Reebok» - 6 единиц. Перечисленный товар изъят по протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2015.

24.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» дано заключение № 7445 о том, что изъятые у предпринимателя товары с маркировками «Adidas» и «Reebok» являются контрафактными.

04.02.2016 компанией «Найк ФИО2.» дано заключение № 7714 о том, что изъятые у предпринимателя товары с маркировками «Nike» являются контрафактными.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 23.05.2016 о возбуждении административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, входит установление однородности спорного товара с товаром, на который зарегистрирован товарный знак, идентичности или сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным обозначением, а также установление конкретных признаков контрафактности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывался товар с нанесённым на них товарным знаком «Adidas», «Nike», «Reebok». При этом реализованная предпринимателем продукция не является оригинальной, является подделкой. Данный вывод основан на заключении от 24.12.2015 представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», а также на непосредственном исследовании судом представленных прокурором образцов товара.

Так судом установлено, что упаковка реализуемого предпринимателем товара отличается от оригинальной упаковки, в частности, по способу нанесения на пакет информации о товаре: на оборотной стороне отсутствует предупредительная информация; на подделке отсутствует подвесная этикетка с информацией о номере модели, ее размере, цвете, а также описанием товара. Кроме того, на подделке отсутствует вшитый охранный ярлык, в то время как оригинальная продукция имеет вшитую металлическую полоску (например, с нанесенными на ней словом Reebok и логотипом); а также ярлыки по уходу за изделием, тогда как для оригинальной продукции их наличие является обязательным (обычно вшивается вместе с охранным ярлыком.)

Из заключения представителя правообладателя - компании «Найк ФИО2.» от 04.02.2016 следует, что на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nike», зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству № 233151, 140352, 35094. При этом у спорного товара отсутствуют подвесная этикетка и картонные вкладыш со стикером UPC оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, а также оригинальная заводская упаковка полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером, на спорном товаре имеются этикетки по виду и дизайну, не используемые для маркировки оригинальной продукции. Представленное заключение предпринимателем не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, как словесные обозначения «Аdidas», «Reebok» и «Nike», так и графические и комбинированные обозначения товарных знаков «Аdidas» в виде трёх параллельных полос, образующих треугольник, и в виде трех пересекающих полос, товарного знака «Reebok», а также товарного знака «Nike» в виде перевернутой запятой являются общеизвестными в Российской Федерации в отношении спортивных товаров.

Таким образом, суд считает установленный, что реализуемый предпринимателем товар – спортивная одежда (шапки, носки) с товарными знаками «Аdidas», «Reebok» и «Nike»является контрафактным, то есть товаром, на который указанные охраняемые законом обозначения нанесены не правообладателем и не с его согласия.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 содержит неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за реализацию контрафактного товара предусмотрена другой, специальной нормой – частью 2 той же статьи.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 той же статьи, то переквалификация в суде действий предпринимателя с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 той же статьи невозможна. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар признан судом контрафактным, он не может находиться в легальном гражданском обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 контрафактный товар: 1) вязанные шапки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» - 30 единиц; 2) носки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» - 22 единицы; 3) вязанные шапки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Nike» - 32 единицы; 4) вязанные шапки с маркировками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Reebok» - 6 единиц, оставить в распоряжении прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области для его последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО3