Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25784/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Мега"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225425руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 22.01.2009г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2011г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2010г., в которой отсутствует право на защиту интересов в суде, ФИО4 - без доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.10.2011г. объявлен перерыв до 10.10.2011г. до 13 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Мега" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.02.2011г. №5-1 в сумме 225425руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп., которое судом принято.

Ответчик в письменном отзыве (от 26.09.2011г.), приобщенном к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В связи с возражениями против перехода в основное заседание в предварительном судебном заседании назначена дата судебного разбирательства.

В судебное заседание с пояснениями, что представляют интересы ответчика, явились:

- ФИО3 по доверенности от 15.11.2010г., в которой отсутствует право на защиту интересов в суде, доверенность выдана на право получения и подачу заявок на строительные материалы и строительную технику по договору с иным лицом (ООО "Росстройинвест");

- ФИО4 - без какой-либо доверенности.

Все копии документов, представленные в материалы дела со стороны ответчика удостоверены ФИО3.

Таким образом, организация ответчика не обеспечила выдачу надлежащей доверенности своему представителю для защиты интересов в суде.

На отзыве, представленном в судебное заседание 05.10.2011г., подписанном ФИО3, имеется печать организации ответчика.

В судебном заседании данным представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец против отложения судебного разбирательства возражает, поскольку иск подан 01.08.2011г., принят к производству (с учетом оставления без движения) 01.09.2011г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений по иску и представления документов в обоснование своих возражений.

Кроме того, сведения о том, что будут представлены дополнительные документы, непосредственно относящиеся к предмету заявленных требований, ответчик не представил, пояснив, что иные документы у него отсутствуют.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора, а также учитывая, что в данном судебном заседании объявлялся перерыв, судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 05.02.2011г. подписан договор №5-1 в редакции дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по монтажу колонн; бетонной заливке стен и перекрытия в многоэтажном жилом доме со встроенными административно-торговыми помещениями; ТСЖ, детского спортклуба в цокольном и на 1, 2 этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянке с эксплуатируемой кровлей (№ по ГП) по адресу: <...> сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Смета к договору не представлена. Объем работ не определен, в п.2.1 договора указано, что цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ, исходя из стоимости 1м3 уложенного бетона 1800руб. Сроки выполнения работ в договоре отсутствуют.

С учетом положений ст.702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может считаться заключенным.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате работ в размере 225425руб.00коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акт ф.КС-2 от 25.02.2011г. №1, справка ф.КС-3 на сумму 425425руб.00коп., подписанные без замечаний.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком работы оплачены частично на сумму 200000руб.00коп., иных платежей не поступало, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 225425руб.00коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с указанными обстоятельствами оплате не подлежат, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика выявлены следующие недостатки: банкеты имеют полости в отметке 6,250, захватывающие 80% площади банкет, что исключает проведение дальнейших монтажных работ; отверстия под выпуск колонн отсутствуют (48 штук); требуется переустановка выпусков ОС-1, ОС-2 в количестве 52 штук; срыв приема бетона, простой БРУ и т.д.; на исправление брака потрачено 223435рублей согласно сметному расчету.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком и свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему.

Приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Следует указать, что истец вызывался ответчиком на объект относительно выявления брака к 29.07.2011г., спустя продолжительное время после сдачи работ (акт от 25.02.2011г.). Кроме того, поименованные ответчиком недостатки, о которых указано в претензии от 08.08.2011г., носят явный характер, т.е. они могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки работ. Более того, как следует из пояснений ответчика часть недостатков устранены им самостоятельно без обращения к истцу. Истец в судебном заседании пояснил, что ни телеграмму, ни претензию не получал.

Таким образом, ответчиком нарушены положения действующего законодательства относительно порядка заявления возражений по качеству выполненных работ.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму 224338руб.08коп.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 225425руб.00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 26.06.2011г., расходный кассовый ордер от 26.09.2011г. №5 сумму 30000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере 30000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Мега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" долг в размере 225425 (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова