Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление по взысканию задолженности" (ИНН 6679066242, ОГРН 1156679002798) к Акционерному обществу "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) о взыскании 127375,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киливник М.Т., представитель по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: Ловкова А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по взысканию задолженности" (ИНН 6679066242, ОГРН 1156679002798) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) о взыскании 127375,84 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор №5367 от 08.09.2017г. на оказание услуг по мойке и обслуживанию транспортных средств.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 15.06.2022 поступил отзыв ответчика с приложениями в виде документов, обосновывающих приведенные доводы, аудио и видеоматериалов.

Определением от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.07.2022 истец требования поддержал, с доводами отзыва не согласен, ответчик с заявленными требованиями не согласен, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

По доводам истца спорные работы являются несогласованными, при первоначальном обращении им заявлены не были, предварительная стоимость работ составила 23 400 рублей. Как указывает ответчик, перечень спорных работ поименован в заявке/договоре к заказ-наряду № УНС00046733 от 20.07. 2021, с истцом согласован.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

При этом, откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например, указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их представить.

Таким образом, отложение предварительного судебного заседания возможно при условии необходимости представить сторонами доказательства, которые препятствовали бы признанию дела подготовленным к судебному разбирательству. При этом, назначение дела к основному судебному заседанию не препятствует реализации ответчиком прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.07.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – Семенова Михаила Сергеевича, сотрудника ответчика в должности мастера-приемщика, принимавшего для осуществления работ автомобиль истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании показания свидетеля заслушаны судом в соответствии со ст. 88 АПК РФ, о даче заведомо ложных показаний предупрежден (отобрана расписка).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в обоснование ходатайства указывает, что необходимо проверить объем фактически выполненных работ, соответствуют ли работы фактически выполненных ответчиком спорному заказ-наряду, является цена работ среднерыночной, не превышающей обычные цены в регионе. Вместе с тем, данные вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку истцом предъявлен иск со ссылкой на то, что ответчик фактически выполнил работы, не согласованные истцом, их стоимость, объем, качество в рамках спора не заявлены, поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении диска к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, 20.07.2021 истец обратился к ответчику для обслуживания автомобиля УАЗ Патриот г.н. Е789УУ196 с целью замены лобового стекла, фаркопа, фар, порога, вывести сапуны с мостов/коробки.

В рамках данной заявки составлен заказ-наряд № УНС00046733 от 20.07.2021 с указанием перечня заказанных работ и акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду. Предварительная стоимость работ составила 23 400 рублей.

23.07.2021 представитель ответчика сообщил истцу о готовности автомобиля к 26.07.2021.

26.07.2021 истец подъехал к ответчику с целью принять и оплатить работы и забрать автомобиль. Однако, счет на оплату № 3556 от 23.07.2021 содержал иные работы, не оговоренные изначально.

Истец от оплаты и принятия работ отказался, ответчиком заявлено об удержании транспортного средства до момента оплаты истцом выставленного счета, кроме того сняты все колеса, выведена из строя сигнализация.

31.07.2021 истец принял и оплатил работы по выставленным ответчиком заказ-нарядам № УНС00046733 от 20.07.2021 и № УНС00046864 от 20.07.2021 на сумму 150 552 руб. (без учета замены колеса стоимостью 81 918 руб. и 999 руб.).

09.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием разрешить противоречия в досудебном порядке. Как указывает истец, сумма, подлежащая возврату, составляет 127 152 рубля.

Ответчик ответил на претензию отказом, направив в письме ответное требование об оплате задолженности в размере 140 509 рублей, что стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Твердую смету возможно изменить: 1) по соглашению сторон; 2) подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.

При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

Рассматриваемый договор заключен сторонами на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, твердая цена договором не определена, следовательно, подлежат применению положения закона о приблизительной смете, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование о компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая суть заявленных исковых требований, разногласия сторон спора касаются факта согласования спорных работ на сумму 127 152 рубля. Истец утверждает, что объем работ на спорную сумму не согласовывал, ответчик наоборот настаивает, что работы были согласованы истцом, без согласия последнего ответчик не стал бы производить ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.09.2017 заключен договор №5367 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) оказывать услуги по мойке и обслуживанию Транспортных средств Заказчика из своих материалов или из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором Перечень работ и материалов, а также обслуживаемых машин может согласовываться сторонами дополнительно (п.1.1.).

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в сервисном центре «Канистра», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40 (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора в случае, если при обслуживании транспортных средств Заказчика используются материалы Исполнителя, материалы оплачиваются Заказчиком дополнительно по розничным ценам, установленным в сервисном центре «Канистра» на основании выставляемых счетов Исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на момент выставления счета на плату, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.1. договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится Заказчиком в порядке 0%-ной предоплаты на основании выставляемых Исполнителем счетов путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и заказа-наряда.

В силу п.4.4. договора по окончанию выполнения работ Исполнитель посредством телефонной, электронной или факсимильной связи извещает указчика о завершении работ и готовности автомобиля к выдаче. Заказчик должен принять выполненные работы путем подписания Акта выполненных работ в течение 3-х суток с момента готовности автомобиля к выдаче. Стоимость хранения автомобиля заказчика на территории сервисного центра исполнителя свыше 3-х суток с момента готовности автомобиля к выдаче составляет 300 рублей в сутки. Автомобиль выдается Заказчику только после оплаты хранения автомобиля.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 20.07.2021 истец обратился к ответчику для обслуживания автомобиля УАЗ Патриот г.н. Е789УУ196, с целью замены лобового стекла, фаркопа, фар, порога, вывести сапуны с мостов/коробки. В рамках данного обращения (заявки) составлен заказ-наряд № УНС00046733 от 20.07.2021 с указанием перечня работ и акт приема-передачи к заказ-наряду. Предварительная стоимость работ составила 23 400 рублей.

23.07.2021 представитель ответчика сообщил истцу о готовности автомобиля к 26.07.2021. В указанную дату истец подъехал к ответчику с целью принять и оплатить работы и забрать автомобиль. Однако, счет на оплату №3558 от 23.07.2021 содержал иные работы, не оговоренные изначально.

В подтверждение своих доводов истец в ходе рассмотрения дела ссылался на пункт 5 заказ-наряда №УНС00046733 от 20.07.2021, согласно которому если по результатам диагностики необходимо провести дополнительные работы стоимостью до 1000 рублей, согласование дальнейшего ремонта с Заказчиком осуществляется посредством телефонной связи. Если стоимость дополнительных работ превышает 1000 рублей, о чем заказчик предупреждается посредством телефонной связи, согласование дальнейшего ремонта и его стоимости осуществляется посредством оформления дополнительного заказ-наряда. В случае, если Заказчик, не дал согласия на проведение дополнительных работ (не подписал дополнительный заказ-наряд) в течение 1 дня с момента уведомления Заказчика Исполнителем, Исполнитель имеет право отказаться от выполнения работ и потребовать оплаты уже выполненной работы.

Заказ-наряд №УНС00046733 от 20.07.2021 и акт выполненных работ к нему №УНС00046733 от 20.07.2021подписан истцом без замечаний.

Второй Заказ-наряд №УНС00046733 от 20.07.2021 на сумму 17915 руб. и №УНС00046864 от 20.07.2021 на сумму 132637 руб. подписаны истцом с замечаниями от 31.07.2022 «с заказ-нарядом не согласен по качеству и объеме выполненных работ. Претензию направлю позднее».

Между тем доводы истца о том, что им не были согласованы спорные работы, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.07.2021 истец обратился к ответчику для производства ремонтных работ в отношении автомобиля УАЗ-3163, гос. номер Е789УУ 196, VIN ХТТ316300Н1019158 (далее - автомобиль).

Как указано выше, местом исполнения договора является сервисный центр «Канистра» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40 (п.1.2. договора).

Как следует из пояснений ответчика в отзыве и в судебных заседаниях, при обращении в сервисный центр перечень подлежащих производству работ указывается со слов клиента в заявке/договоре к заказ-наряду.

ООО «УВЗ» к исковому заявлению приложена заявка/договор к заказ-наряду № УНС00046733 от 20 июля 2021 г.

В данной заявке/договоре к заказ-наряду № УНС00046733 от 20.07.2021 поименован перечень работ, для производства которых автомобиль УАЗ-3163, гос. номер Е789УУ 196, VIN ХТТ316300Н1019158 поступил в сервис.

К таким работам относятся: техническое обслуживание автомобиля УАЗ на пробеге 135 тыс. км.; замена лобового стекла с подогревом; установка фаркопа; замена фары; снятие и установка накладки порога левого, его замена; снятие и установка порога правого, его замена.

Также по просьбе истца необходимо было произвести диагностику ходовой части с её последующим ремонтом, и вывести сапуны с мостов/коробки.

При этом указанные работы были обозначены истцом ответчику не только в заявке/договоре к заказ-наряду № УНС00046733 от 20.07.2021, но и при записи на обслуживание (в подтверждение чего ответчиком представлена запись телефонного разговора), а также при передаче машины в ремонт, в подтверждение чего представлены аудиозаписи и видеозаписи.

Учитывая, что производство работ в сервисном центре и их оформление осуществляется со слов клиента, обратившегося за ремонтом, в сервисе осуществляется запись телефонных разговоров, аидио- и видео- фиксация, что обусловлено спецификой соответствующего вида правоотношений по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, что подтверждается в том числе положениями пункта 4.4. договора, предусматривающего, что заказчик информируется посредством телефонной, электронной или факсимильной связи.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая характер и специфику сложившихся между сторонами правоотношений, истцом и ответчиком в подтверждение своих позиций представлены многочисленные записи телефонных разговоров, ауди- и видео- материалы.

Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела записи телефонных разговоров, ауди- и видео- материалы.

Из видеозаписи в зоне приемки автомобилей ответчика следует, что истец перед обращением в сервис изучал вопрос о стоимости запасных частей, которые планировал устанавливать.

О стоимости запасных частей, подлежащих установлению при спорном ремонте, истец был осведомлен посредством ознакомления с ценами в магазине запасных частей ответчика, расположенном на 3 этаже здания сервисного центра. В подтверждение данного факта представлена видеозапись. Истец неоднократно связывался с ответчиком для уточнения стоимость запасных частей, а также работники сервисного центра неоднократно связывались с истцом для подтверждения факта осуществления спорных работ, в которых истец подтверждал их согласование, о чем имеются записи телефонных разговором, ауди- и видео- материалы.

До предъявления ответчиком работ к приемке ответчиком истцу направлялся счет № 3558 от 23.07.2021 (по истечении 3 дней с момента передачи автомобиля в ремонт), содержащий перечень спорных работ. Согласование истцом спорных работ подтверждено также пояснениями мастера-приемщика, принимавшего автомобиль в ремонт, Семенова Михаила Сергеевича (справка №32 от 10.06.2022), давшего пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании 30-31.08.2022 (отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приложение к протоколу судебного заседания от 30-31.08.2022).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Для подтверждения указанных обстоятельств сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

При этом, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 и Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КП4-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Также необходимо отметить, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

В подтверждение согласования перечня спорных работ ответчиком в материалы дела предоставлен скрин-шот электронной почты о направлении истцу счета № 3558 от 23.07.2021 на оплату, а также сам счет на оплату № 3558 от 23.07.2021.

Адрес электронной почты, на который направлен счет на оплату № 3558 от 23.07.2021, используется истцом в качестве официального, указан им в телефонном разговоре, приобщенном к материалам дела. Данный адрес электронной почты значится в претензии истца (исх. № 74 от 06.02.2022) и в документах, приобщенных генеральным директором истца Губиным М.А. к материалам гражданского дела №2-1944/2020 (частная жалоба от 28.12.2020, приложение к ней: результат исследований № 200810 от 23.10.2020).

Истцом доводы о ненадлежащем направлении счета не оспаривались, документальными доказательствами не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами в случаях, предусмотренных законодательством.

Учитывая совершение сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию перечня спорных работ, оснований считать данные работы несогласованными у суда не имеется.

Счет № 3558 от 23.07.2021 оплачен истцом платежным поручением №42302 от 30.07.2021.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец не был согласен с тем объемом работ, в отношении взыскания стоимости которых предъявлен рассматриваемый иск.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Законодателем также закреплен принцип эстоппеля в пунктах 2 и 5 статьи 166, пункте 2 ст. 431.1, пункте 3 ст. 432, пункте 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к рассматриваемым сложившимся правоотношениям сторон доводы ответчика о несогласовании спорных работ не соответствуют принципам, изложенным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время (с 31.07.2021 – даты приемки работ по 18.05.2022 – дата поступления искового заявления) суд пользовался результатом выполненных ответчиком работ.

Возражения ответчика на отсутствие дополнительного соглашения, содержащего перечень спорных работ, не может являться формальным основанием для отказа в оплате спорных работ, поскольку конклюдентные действия и поведение истца при осуществлении спорных работ давало основание ответчику полагаться на согласованность ее условий и действительность сделки.

Помимо изложенного, в опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства того, что цена спорных работ соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела предоставлены запрос (исх. № 295 от 06.06.2022), предварительный заказ-наряд № К000003799 от 07.07.2022, ответ на запрос №051 от 14.06.2022, подтверждающие стоимость аналогичных работ. В частности, ООО «АСС УАЗ Челябинск», которое является дилером завода-изготовителя УАЗ (код дилера 53005) оценило спорные работы в 147 471 рубль 40 копеек, а ООО «АЦМ», также дилер завода-изготовителя УАЗ («Восточный ветер») оценило спорные работы в 150 552 рубля 00 копеек.

Представителем истца в судебном заседании 30-31.08.2022 представлены дополнительные документы: Заявление В ОП № 14 от Губина М.А. по факту незаконного удержания автомобиля от 28.07.2022, Объяснение Губина М.А. по факту незаконного удержания автомобиля от 28.07.2022, Объяснение Губина М.А. по факту клеветы от 28.07.2022., Заявление в ОП № 14 от Губина М.А. по факту незаконного удержания автомобиля от 28.07.2022., Объяснение Губина М.А. по факту незаконного удержания автомобиля от 30.07.2022., Заявление по факту привлечения к ответственности за понуждение к сделке от 30.07.2022., Письмо об уточнении платежа, Счет на оплату № 3558 от 23.07.2021, Диск с видеозаписями истца на месте.

Судом исследованы данные документы и установлено, что согласно заявлению от 26.07.2021 в ОП № 14 истец указывает, что «отказался от ранее заказанной лебедки и автономного подогревателя, так как за выходные выяснил, что лебедка стоит в 2 раза приблизительно дешевле в обычном магазине запчастей, чем в выставленном счете» ответчика. В объяснениях от 28.07.2022 директор истца Губин М.А. указал, что «отправился в магазин на 2,3 этаже этого здания с целью выбрать резину для автомобиля, диски, лебедку, предпусковой подогреватель, форкоп. После чего я спустился к мастеру и сообщил ему о выбранном товаре, который нужно было установить на автомобиль. После чего я обратил внимание мастера на заднюю правую сторону автомобиля, где нужно было произвести ремонт порога». В тех же объяснениях далее директор истца указывает, что спустился в ремзону, «в багажнике лежало все то оборудование, которое я заказывал. Из счета на оплату мы удалили лебедки…, также попросил убрать предпусковой обогреватель, в связи с тем, что комплектующая его мне не подошла. …После этого мне был выставлен новый счет №3558 от 23.07.2021 на ООО «УВЗ». В остальной части представленные истцом документы и видеоматериалы касаются переоформления счета с Губина М.А. на ООО «УВЗ» (истца). Как пояснил истец в судебном заседании автомобиль находится у ООО «УВЗ» на основании договора аренды (представлен в материалы дела) по причине более выгодного налогообложения.

Из приведенных объяснений, представленных самим же истцом, следует, что спорные работы были им согласованы, истец выбирал товар, подлежащий установке на автомобиль в магазине ответчика на 2,3 этаже, подтвердил нахождение всего оборудования, которое он заказывал в автомобиле, находящемся в ремонтном цехе, помимо лебедки и предпускового подогревателя, которые были исключены из счета №3558 от 23.07.2022, что сторонами не оспаривается. Ранее в исследованных судом видеоматериалах истец также при сдаче автомобиля в ремонт озвучивал все необходимые к производству работы, отраженные в счете №3558 от 23.07.2021. В отношении кронштейна форкопа ответчик пояснил, что его демонтаж привел бы к ухудшению товарного вида автомобиля, и поскольку был согласован истцом, данная деталь была оставлена на автомобиле, кроме того, она входила в работы по заказ-наряду №УНС00046733 от 20.07.2021, который истцом подписан без возражений, работы приняты (акт от 20.07.2021).

Вопреки возражениям истца о том, что спорные заказ-наряды датированы 20.07.2021, в то время как автомобиль был принят истцом 31.07.2021 ответчик пояснил, что 20.07.2021 является датой заказ-нарядов, поскольку они были открыты в момент сдачи автомобиля в ремонт, в данных актах указана также дата и время окончания работ – 31.07.2021, что соответствует материалам дела и представленным документам.

Из изложенного в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы доказательствами по делу следует, что истцом были согласованы спорные работы и детали, в отношении которых предъявлен рассматриваемый иск, истец ими пользовался на протяжении 9,5 месяцев, не заявляя возражений по объему и качеству работ, как указано в замечаниях в спорном заказ-наряде, не проводил после приемке автомобиля из сервиса экспертизу на предмет некачественно выполненных работ, либо превышения стоимости работ над фактически выполненными.

В материалы арбитражного дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок) (4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора судом учетно, что результат выполненных работ находится у заказчика, их результат им используется, что не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

При том условии, что договор подряда является возмездным, судом при рассмотрении настоящего иска также учтено процессуальное поведение сторон относительно разумных ожиданий участников сделки касательно результатов их взаимоотношений, учитывая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, согласованы заказчиком при сдаче автомобиля в ремонт и в ходе его осуществления, выполнены со стороны ответчика и истца полностью в соответствии с условиями договора.

Необходимо отметить, что факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться не только актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

С учетом специфики договора между истцом и ответчиком, обстоятельств его заключения и исполнения применительно к конкретным спорным работам и фактически установленным обстоятельствам по делу суд установил доказанность факта выполнения работ, согласования их перечня и стоимости, принятие заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность в результате их использования в течение длительного периода времени.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости оплаченных работ и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

2.В иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Невструева