Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 26354/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" (ИНН 6658220172, ОГРН 1056602908340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" (ИНН 6664057252, ОГРН 1036605189796)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдицкая Елена Викторовна,

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании

от истца: Н. В. Кашина, представитель по доверенности от 10.01.2013г, паспорт,

от ответчика: В. В. Лукманов, представитель по доверенности от 21.01.2013г., паспорт, С. В. Беликова, представитель по доверенности № 20 от 21.01.2013г., паспорт,

от третьего лица: Е. В. Юдицкая, паспорт,

эксперты: А. В. Костромин, Д. И. Санников.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СтройКо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительное предприятие "Крафт" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №09-044 от 15.10.2009г. в строении: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31-б, литер Д, посредством перемонтажа всех окон в здании с установкой обсадных коробок в срок до 31.08.2012г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 июня 2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, указав, что работы заказчиком были приняты без замечаний, причина растрескивания стеклопакетов не связана с ненадлежащим качеством работ. Ответчик представил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Определением от 16 июля 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 02 августа 2012г., ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее проведения специалистам ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012г. по настоящему делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением 20.11.2012г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием срока проведения экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по вопросам, сформулированным в определении от 02.08.2012 г.

Определением от 20.11.2012г. в рамках данного дела назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 20.12.2012г. (до получения результатов экспертизы).

24 декабря 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» поступило дополнительное экспертное заключение.

В связи с этим определением от 30.01.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013г, истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что работы выполнены в соответствии с условиями сметного расчета и технического задания (приложение № 2 к договору) и приняты истцом без замечаний. Недостатки, об устранении которых заявлен настоящий иск, возникли не по вине ответчика.

Юдицкая Е. В., принимая участие в настоящем деле в качестве третьего лица, пояснила, что является конечным потребителем выполненных ответчиком работ и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании эксперты на вопросы истца пояснили, что по характеру трещин на стекле они пришли к выводу о том, что недостатки возникли в результате физического (механического) воздействия; величина шва сохранила свою величину.

В ходе судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Коковихина Ивана Юрьевича, оформившего заключение для ООО "СтройКо".

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку мнение этого специалиста изложено в его заключении №48 от 16.11.2012г. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что выбор и назначение специалиста является исключительным правом арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15 октября 2009 года между ООО "СтройКо" (далее – заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Крафт" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 09-044, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и сдать заказчику результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих видов работ: изготовить и установить окна деревянные из клееного бруса цвета «палисандр», толщиной 92 мм., с двухкамерным стеклопакетом, толщиной 40 мм., оснащенные фурнитурой фирмы «Масо», с двойным контуром уплотнения фирмы «Deventer» (Германия), с отделкой немецкими лаками фирмы «Zowasan» в 4 (четырех) объектах недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31 б.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете (п.1.2 договора, приложение № 1).

Стоимость работ по договору составляет 1237384 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: первый объект – с 16.11.2009г. по 23.11.2009г., второй – с 23.12.2009г. по 01.01.2010г., третий – с 23.01.2010г. по 27.01.2010г., четвертый – с 23.02.2010г по 27.02.2010г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда, поскольку выполнение работ предусмотрено на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с февраля 2010 г. по апрель 2010г. ответчиком во исполнение условий договора № 09-044 от 15.10.2009г. на объекте, расположенном по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31 б, выполнены работы по установке оконных блоков. Результат выполненных работ принят истцом без замечаний и полностью оплачен.

Объект под литером Д в доме 31б по ул. Красногорская г. Сысерть приобретен Юдицкой Е. В. на основании договора купли-продажи № 03 от 17.05.2010г. 18.06.2010г. за ней зарегистрировано право собственности на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 448618 от 18.06.2010г.).

Как указал истец, в марте 2012 года в период гарантийного срока, установленного в п.6.1 договора (три года), на объекте по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31б (литер Д) треснул стеклопакет. С целью выяснения причин возникновения указанных недостатков была привлечена многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» в лице специалиста Санжиева А. А., которым установлено, что растрескивание стекол происходит в результате дефекта монтажа окон, а именно отсутствие обсадных коробок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является требование об обязании подрядчика устранить недостатки работ посредством перемонтажа всех окон с установкой обсадных коробок.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения дефектов стекол в стеклопакетах в строящемся жилом доме по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31б (литер Д).

На разрешение экспертов ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ», которым поручено проведение соответствующей экспертизы, поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Строительное предприятие "Крафт" по договору подряда от 15.10.2009г., условиям договора, требованиям СНиПов, ГОСТов и иным строительным нормам и правилам?

- какова причина возникновения растрескивания стекол в стеклопакетах в строящемся жилом доме из клееного бруса по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул.Красногорская, д.31б (выполнение работ ООО "Строительное предприятие "Крафт" с нарушением строительных норм либо иные причины)?

10 октября 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» поступило экспертное заключение. В связи с этим определением от 20.11.2012г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, арбитражный суд установил, что выводы экспертов относительно поставленных судом вопросов носят недостаточно ясный характер.

Исходя из данного обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 20.11.2012г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

На разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует или не соответствует качество работ, выполненных ООО "Строительное предприятие "Крафт" по договору подряда от 15.10.2009г., требованиям СНиПов, ГОСТов и иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие конкретно нормы и правила нарушены подрядчиком при монтаже окон.

- какова причина возникновения растрескивания стекол в стеклопакетах в строящемся жилом доме из клееного бруса по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул.Красногорская, д.31б литер Д: выполнение работ ООО "Строительное предприятие "Крафт" с нарушением строительных норм либо иные причины, не зависящие от подрядчика?

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО «ИВЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», нашедших отражение в заключении № 15/2012 от 01.10.2012г., эксперт пришел к следующим выводам.

- между ООО "СтройКо" и ООО "Строительное предприятие "Крафт"отсутствует проектная документация, рабочие чертежи, а также ссылки на иные документы, содержащие требования к качеству узлов сопряжения окон и балконных дверей с наружными стенами из клееного деревянного бруса;

- отсутствие в тексте договора подряда ссылок на техническую документацию позволяет подрядчику самостоятельно определять уровень требований к качеству узлов сопряжения окон и балконных дверей с наружными стенами из деревянного бруса, исходя из имеющегося у него опыта;

- по результатам визуального осмотра, произведенного экспертами 26.09.2012г, узлы сопряжения окон и балконных дверей к наружным стенам удовлетворяют требованиям механической безопасности Федерального закона № 384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- характер расположения трещин в стекле указывает на то, что трещины начали образовываться и расходиться в разных направлениях от участка с дугообразной трещиной; причиной их появления явилась горизонтальная рассредоточенная по площади контакта внешняя сила; наличие трещин только в одном внутреннем стекле и только одного стеклопакета из всех расположенных в доме указывает на случайный характер их образования; отсутствие в остальных стеклопакетах вертикальных или диагональных трещин (в трех его составляющих стеклах), а также свободное открывание створок указывает на то, что процессы уменьшения вертикальных размеров оконных и дверных проемов наружных стен за счет процессов усадки древесины и деформаций прокладочного материала (между отдельными брусами) не достигли предельных значений, после которых будет возникать вертикальное давление на верхние торцы стеклопакетов способное вызвать возникновение в стеклах трещин от точки передачи вертикальной нагрузки до опорных прокладок.

При ответе на дополнительные вопросы суда, эксперт указал, что государственные стандарты, определяющие требования к монтажу окон – ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» являются нормативно-техническими документами добровольного применения.

Требования к установке окон и балконных дверей должны определяться проектной документацией и разработанными на ее основе рабочими чертежами для производства работ.

В проектной документации и рабочих чертежах должны были быть приведены технические решения по закреплению оконных и дверных коробок к наружным стенам с учетом особенностей их работы, указаны материалы заполнения монтажных швов. При этом в чертежах должны были быть учтены особенности материала наружных стен из клееного бруса.

В связи с отсутствием критерия для сравнения (который должен быть задан проектной и рабочей документацией или указан в договоре) определить соответствие или несоответствие требованиям СНиПов, ГОСТов и иным строительным нормам и правилам качества работ по монтажу окон, выполненных ООО "Строительное предприятие "Крафт" по договору подряда от 15.10.2009г., не представляется возможным.

При дополнительном ответе на вопрос, какова причина растрескивания стекол, эксперт указал, что причины появления трещин не связаны с качеством работ по установке окон, основной причиной возникновения трещин является удар твердым предметом по плоскости стекла с нарушением его целостности.

Наличие трещин только в одном внутреннем стекле и только одного стеклопакета из всех расположенных в доме указывает на случайный характер их образования.

Отсутствие в остальных стеклопакетах вертикальных или диагональных трещин (в трех его составляющих стеклах), а также свободное открывание створок указывает на то, что процессы уменьшения вертикальных размеров оконных и дверных проемов наружных стен за счет процессов усадки древесины и деформаций прокладочного материала (между отдельными брусами) не достигли предельных значений, после которых будет возникать вертикальное давление на верхние торцы стеклопакетов, способное вызвать возникновение в стеклах трещин от точки передачи вертикальной нагрузки до опорных прокладок.

Кроме того, эксперт дополнительно указал, что материалом стен возведенного объекта служит клееный брус, в связи с чем решение о назначении (или не назначении) каких-либо мероприятий по компенсации деформаций стен с применением клееного бруса в местах оконных проемов должно было быть решено проектной документацией устройства стен, учитывающей все факторы: условий изготовления материала стен, его хранения, уровня напряжения сжатия в стеновых элементах, порядка и сроков строительства, условий эксплуатации, включая мероприятия по поддержанию нормируемых значений температурно-влажностного режима внутри помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, оформленной заключением № 15/2012 от 01.10.2012 г., истец представил заключение № 00-44-11-12-ОБ от 16.11.2012г., подготовленное специалистами ООО «3-я Проектная», согласно которому крепление оконных блоков на объекте по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул.Красногорская, д.31б выполнено частично с отступлениями от требований нормативных документов.

Оценив экспертные заключения № 15/2012 от 01.10.2012 г. и № 15/2012 Д от 19.12.2012г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертом не установлено, что работы по монтажу стеклопакетов выполнены с отступлением от условий договора подряда № 09-044 от 15.10.2009г. (локального сметного расчета и технического задания заказчика).

Что касается заключения № 00-44-11-12-ОБ от 16.11.2012г., подготовленного специалистами ООО «3-я Проектная», то в нем указаны недостатки, которые по своему характеру не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (пункты 2.3-2.9, 3.1, 3.3, 3.4, 4.4 стр. 15 заключения).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом, работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных ответчиком работ.

Между тем недостатки, обнаруженные истцом лишь в 2012г., т.е. спустя почти два года после приемки результат работ (страница 15 заключения № 00-44-11-12-ОБ от 16.11.2012г.) могли быть обнаружены при обычном способе приемки при подписании актов (ф. КС-2) от 24.02.2010г., от 09.04.2010г., от 16.04.2010г., от 30.04.2010г. и не являются скрытыми недостатками.

Следовательно, приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сведений о том, что для обнаружения данных недостатков были использованы какие-либо специальные инструментальные обследования, кроме визуального, в заключении № 00-44-11-12-ОБ от 16.11.2012г. не содержится. Также отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки возникли в период эксплуатации объекта.

Таким образом, наличие вины ответчика как подрядчика, а также сам факт выполнения работ с отступлением от условий договора, документально не подтверждены и судом не установлены.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд счел, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска является требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Кроме того, платежным поручением № 2781 от 01.08.2012 г. на сумму 50000 руб. ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на истца, которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" (ИНН 6658220172, ОГРН 1056602908340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" (ИНН 6664057252, ОГРН 1036605189796) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина