Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26362/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 280 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новые технологии»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2019

от ответчика ФИО3, ФИО4 представители по доверенности от 06.08.2019

от третьего лица: уведомлено, не явилось

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 26280,00 руб.- суммы основного долга, 10000,00 руб.- стоимость экспертизы некачественно изготовленных столов.

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.06.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.06.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства у истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлено два заключения – относительно качества товара, и рецензия на заключение по качеству товара. Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы .

Определением от 15 июля 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании- 07.08.2019 истцом представлено заявлении об отсутствии возражений на назначение судом и проведение судебной экспертизы. При этом истец не смог пояснить суду согласен ли он на оплату судебной экспертизы.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить экспертам АСЭ СРО «Сумма Мнений» эксперту ФИО5 стаж в экспертной деятельности – более 20 лет. Стоимость – 25000,00 руб. Срок проведения экспертизы: 7 рабочих дней. Кроме того ответчик пояснил, что готов оплатить проведения судебной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, который поставлял древесину для изготовления мебели. Данное ходатайство судом принято, будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд уточнил у истца позицию по ст. 723 ГК РФ, а также в части предмета спора – основного долга с учетом того, что по договору истец является заказчиком. В части ст. 723 ГК РФ истец сослался на устные претензии, указал , что мебель используется. В части предмета указал, что просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.

Определение от 08 августа 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 11.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере, который будет определен судебной экспертизой, а также стоимость проведения независимой внесудебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в первоначальных требованиях была заявлена сумма оплаты за работы, которые выполнены ответчиком по изготовлению столов. Данные требования истец основывал тем, что недостатки невозможно устранить, в качестве правовых оснований ссылался - ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

В ходатайстве указал, что просит уточнить правовые основания - ч. 1 ст. 723 ГК РФ – стоимость устранения недостатков, цена иска не изменилась.

Также истцом заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, просит ООО «Уральская палата судебной экспертизы» эксперту ФИО7, стоимость экспертизы – 25000,00 руб., перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-Имеются ли на предоставленных для экспертизы столах недостатки по качеству?

-Какова причина возникновения недостатков?

-Имеются ли в выполненных работах существенные недоставки, не позволяющие использовать результат работ по назначению?

- Какова стоимость устранения недостатков?

Истец не смог пояснить суду, какие столы были осмотрены экспертом по внесудебной экспертизе.

Изначально пояснил, что столы были приняты от ответчика по акту приема-передачи от 29.06.2018 в кафе «Сушков» на Мамина - Сибиряка, д. 25, столы находились в эксплуатации лето 2018, осень 2018 на Мамина - Сибиряка, д. 25, на улице; на зимний период столы были перемещены в помещение кафе «Сушков», расположенное по адресу: <...> зал для посетителей и в настоящее время находятся в помещении для посетителей по указанному адресу.

Также со слов представителя истца удалось установить и иную версию местонахождения столов, которые должны быть предметом экспертизы, а именно «спорные» столы были переданы на хранение на зимний период другому юридическому лицу, а именно ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), и используются другим юридическим лицом в помещении кафе «Сушков» по ул. Орджоникидзе, д.3.

Какие-либо документы, подтверждающие данные доводы истцом не представлены.

Суд уточнил у сторон идентификационные характеристики изготовленных и переданных по акту от 29.06.2018 столов, истец указал на инвентарные номера, при постановке мебели на бухгалтерский учет. Ответчик, пояснил, что занимается изготовлением столов, и они не имеют идентификационных характеристик.

Судом поставлен на рассмотрение сторон вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), поскольку спорные столы, со слов истца, находятся в распоряжении данного юридического лица, стороны не возражали.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>, 620012, <...>).

Ввиду привлечения третьего лица, судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению.

В судебном заседании -10.10.2019 истец представил договор аренды от 01.11.2018 в соответствии с которым столы переданы в аренду третьему лицу .

Также стороны пояснили суду, что накануне судебного заседания по адресу местонахождения столов происходил встреча для возможности подписания акта в отношении наличия/отсутствия недостатков на столах. Каждой из сторон (истцом и ответчиком) представлены фотографии, на которых видны 6 одинаковых столов, расположенных в кафе.

Ответчик пояснил, что ему предлагалось подписать пустой акт, от подписания которого предприниматель отказался, объяснив данное обстоятельство тем, что не может указать какие из 6 столов являются столами, переданными истцу по акту от 29.06.2018.

Истец в свою очередь также не указал суду по фото, какие из 6 столов, расположенных в помещении ООО «Новые технологии», являются столами, полученными им по акту от 29.06.2016.

При этом истец настаивает на проведении судебной экспертизы, ответчик возражает против её проведения, указывая на отсутствие объективной возможности.

Суд уточнил у истца наличие претензий посетителей кафе на Мамина – Сибиряка или проспект Орджоникидзе к столам, а также наличие претензий арендатора ООО «Новые технологии» в адрес арендодателя относительно качества, и невозможности использования мебели по назначению.

Документы суду представлены не были, однако даны устные пояснения о том, что претензии были, однако с момента принятия иска к производству 17.05.2019, до 10.10.2019 указанные документы в дело не представлены. Истец вообще умолчал при подаче иска о наличии договора аренды, и об эксплуатации мебели, начиная с 29.06.2019 по настоящее время.

Ходатайство сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 82 АПК РФ, основания будут приведены в мотивировочной части судебного акта.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик поддержал доводы по отзыву, просит в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 21.05.2018 был заключен договор на изготовление мебели и предметов интерьерного дизайна № 22, соответствии с которым истец поручил , а ответчик приял на себя обязательство по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению уличной мебели летнего кафе «Сушков», расположенного по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 25, указанных в Приложении № 1 , в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющимися приложением № 2 к договору.

Конкретные этапы, спецификация изделий, объем и сроки выполнения работ, сроки доставки и монтажа деревянных изделий , определяются приложениям № 1.

Стоимость работ по договору 98700,00руб.

Исполнитель обязуется начать работы в соответствии с п. 1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1, срок окончания работ – 10 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Согласно приложению № 1 стоимость 4 столов 26280руб. (6570руб/штука).

Согласно приложению № 2 сторонами согласованы размеры, и материал, из которого должна быть изготовлена уличная мебель, в частности столы.

В приложении № 3 сторонами согласованы правила эксплуатации и способы поддержания мебели в отличном состоянии. В частности особо указано на недопустимость применения растворителей, ацетонов и других веществ, способствующих разрушению лакокрасочного покрытия.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены два акта от 29.06.2018 на сумму 98700руб. и 6800,00руб.- монтаж уличной мебели.

Сторонами не оспаривается факт оплаты по договору.

Поводом для обращения в суд послужило, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, связанных с качеством работ по изготовлению мебели.

Гарантийный срок на работы, выполненные исполнителем, в силу раздела № 6 договора, составляет 6 месяцев, начиная с даты подписания акта выполненных работ. Стороны договорились, что в случае обнаружения несоответствия изделий качеству, выявленных в процессе использования (скрытые дефекты) в течение гарантийного срока, факт которых подтвержден актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, исполнитель обязан произвести устранение недостатков или замену некачественного изделия в течение 30 календарных дней со дня составления акта. Для составления указанного акта исполнитель обязуется обеспечить явку своего уполномоченного представителя в течение 5 рабочих дней, с момента получения уведомления.

В материалы дела истцом изначально представлено уведомление № 04/02 от 04.02.2019 о необходимости прибыть на объект по адресу: Орджоникидзе, д3 кафе «Сушков» 13.02.2019 к 10-00 утра для проведения осмотра и составления акта с участием независимого эксперта.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 06.02.2019, получено им, согласно сведениям с сайта Почты России только 18.02.2019.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», выполненное экспертами во исполнение договора, заключенного с истцом. На осмотр эксперты были представлены 4 стола, расположенные в кафе «Сушков» по адресу проспект Орджоникидзе 3 в г.Екатеринбурга, а также договор подряда, заключенный между сторонами, акт сдачи-приемки от 29.06.2018г. На разрешение специалиста был поставлен вопрос о наличии на изделиях мебели дефектов, в том числе , заявленных в претензии от 04.02.2019 – покрытие столов при нагреве на солнце становилось липким? В чем выражены дефекты, каков характер и причины их возникновения.

13.02.2019 столы были осмотрены, в присутствии представителя истца, без участия ответчика, который по состоянию на дату осмотра не знал о его проведении, а также учитывая факт передачи мебели – 4 столов в аренду третьему лицу по договору от 01.11.2018. Какие столы были осмотрены экспертами, суду установить не удалось (изготовленные ответчиком или иные столы, присутствующие в кафе).

Истец в уточнении указывает на то, что ответчик проигнорировал явку на осмотр, при этом никак не пояснил проведение осмотра 13.02.2019, а получение ответчиком уведомления о явке на осмотр только 18.02.2019.

В заключении отражены однородные дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия – неравномерности глянца из-за изменения блеска, шелушение, отслаивание покрытия; имеются трещины на покрытии и материале, идущие вдоль волокон древесины и /или соединительному шву ламелей, у 3-х столов на лицевой поверхности столешницы имеются пороки обработки древесины в виде вырывов, выщербин по краям деталей. Выявленные дефекты носят производственный и скрытый характер, проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации, причиной возникновения дефектов послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятия –изготовителя.

16.03.2019 истец направил ответчику претензию от 11.03.2019, с приложением экспертного заключения, с требованием в срок до 31.03.2019 устранить недостатки, изготовить столы заново с надлежащим качеством, либо вернуть уплаченную заказчиком стоимость столов 26280,00руб.

В ответ на претензию ответчик представил рецензию на внесудебную экспертизу, и не согласился с требованиями истца.

В ходе рассмотрения дела суд пытался выяснить требования истца в части взыскания с ответчика 26280руб., по факту указанная сумма составляет оплаченную им стоимость столов, при том, что столы использовались изначально летний и часть осеннего периода 2018 истцом в летнем кафе «Сушков» по улице Мамина-Сибиряка, 25, в последствии сданы истцом в аренду третьему лицу по договору от 01.11.2018, и с указанной даты по настоящее время также используются в помещении кафе «Сушков» по адресу проспект Орджоникидзе, 3.

Истец пояснял, что просил взыскать с ответчика сумму 26280,00руб. в качестве убытков в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, пояснить и представить суду доказательства существенности недостатков /при том, что столы используются по их прямому назначению, отсутствуют жалобы посетителей, и жалобы третьего лица арендатора мебели на качество столов/, истец не смог, уточнил правовые основания иска и просит взыскать с ответчика 26280,00руб. в качестве полной стоимости столов в связи с отказом подрядчика от устранения недостатков. Далее истец просит взыскать указанную сумму в качестве стоимости устранения недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( п. 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Договором стороны согласовали гарантийный срок 6 месяцев с момента подписания акта сдачи приемки работ, который был подписан сторонами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия недостатков на 4 столах, полученных истцом по акту от 29.06.2018. Представленное в материалы дела заключение не может быть принято судом в качестве такового, во-первых, в связи с тем, что оно составлено истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика (последний был лишен возможности присутствовать на осмотре 13 февраля, поскольку уведомление о нем получил только 18.02.2019). Во-вторых, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что специалистом были осмотрены какие-то столы, представленные истцом на осмотр, однако доказательств того, что это столы изготовленные ответчиком в рамках спорного договора не имеется. В материалы дела, истцом и ответчиком представлены фотографии по результатам несостоявшейся встречи для составления акта осмотра, согласно которым в помещении кафе «Сушков» по адресу проспект Орджоникидзе, 3 расположены 6 одинаковых столов, какие из них изготовлены ответчиком не смог пояснить ни истец, ни сам изготовитель.

Истец в одном из заседаний указывал на то, что столы поставлены на бухгалтерский учет, имеются инвентарные карточки, а следовательно должны иметь и инвентарные номера (проставленные непосредственно на мебели), однако такие документы в дело не представлены, доказательств того, что на столах проставлены инвентарные номера не имеется. Напротив ответчик указывает на то, что столы не имеют вообще никаких идентифицирующих признаков.

В ходе рассмотрения дела (до выяснения обстоятельств перемещения столов в другое кафе, сдачи столов в аренду) суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет выявления наличия /отсутствия дефектов, причин их возникновения, и стоимости устранения недостатков, если таковые будут обнаружены при проведении экспертизы. Стороны выразили согласие на проведение экспертизы, в последнем судебном заседании ответчик отказался от ее проведения, истец настаивал на проведении. Вместе с тем, истец не смог представить суду ни идентифицирующих столы документов, ни инвентарных номеров столов, ни иных отличительных особенностей для того, чтобы с достоверностью установить, что объект экспертизы являлся предметом договора подряда.

Суд при наличии таких обстоятельств посчитал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку как минимум два стола, находящихся в помещении третьего лица, не были изготовлены ответчиком. Экспертиза не будет объективной, но приведет к увеличению судебных расходов и увеличению сроков рассмотрения дела (ст. 82 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Исходя из толкования ст. 721 и 723 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Как уже было указано, суд считает, что истец не доказал факт наличия недостатков, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало обеспечить сохранность столов, полученных по акту от 29.06.2018 (например хранение с учетом требования о возврате полной стоимости столов) с целью выяснения обстоятельств наличия недостатков, в соответствии с условиями договора уведомить подрядчика о недостатках, провести экспертизу в части недостатков работ с участием последнего, представить в материалы дела инвентарные карточки и свидетельство того, что столы имеют инвентарные номера.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт использования столов по их прямому назначению, отсутствие у арендатора претензий к качеству, полученной в аренду мебели, и иной мебели, находящейся в кафе, и наконец, получение истцом прибыли от сдачи мебели в аренду, а до этого с 29.06.2018 по 01.11.2018 от использования столов в кафе также с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Далее, суд считает, что недостатки, поименованные в экспертизе, являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке мебели, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Специалист обнаружил недостатки исключительно на основании визуального осмотра.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Что касается такого недостатки как «покрытие столов при нагреве становится липким», о чем истцом было указано в претензии от 04.02.2019, то в ходе рассмотрения дела данные недостаток не подтвердился, также он не нашел своего отражения и в заключении, представленном истцом, о наличии «липкости» не заявляет третье лицо.

Итак, заявленные в течение гарантийного срока дефекты, перечень которых раскрыт заказчиком в заключении, носят незначительный характер, не влияют на потребительскую ценность результата работ и возможность его использования по назначению, не свидетельствуют о некачественности результата работ в целом, могут быть устранены подрядчиком, а потому основанием для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее качество работы, предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГК РФ (последнее предложение) и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, не являются.

Оснований полагать, что подрядчик отказался от устранения дефектов не имеется, напротив в ходе судебного заседания ответчик неоднократно указывал на согласие устранить дефекты в случае их наличия.

В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000руб. расходы на проведение экспертизы, то оно также судом отклонено. Экспертное заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, отсутствует вина ответчика в возникших у истца расходах, как одна из составляющих которые должны быть доказаны по требованию об убытках в силу ст. 15 ГК РФ. Ввиду отсутствия вины, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, противоправность поведения также не доказана.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина