Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Энергоспецпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 974 744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2014г.,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 6 974 744 руб., по договору подряда №67/59/13-Р от 30.10.2013г., в том числе сумму основного долга в размере 6608000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленные за период с 05.03.2014г. по 23.06.2014г. в сумме 366744 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 711 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 110, 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2014г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда первой инстанции – 18.09.2014 суд огласил письменный отзыв ответчика, поступивший в материалы дела 16.09.2014.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ом числе со ссылкой на то, что результата работ не был передан ответчику. Работники Уральского филиала ЗАО «АПБЭ» были уволены с 31.12.2013 по сокращению штатов. Действие доверенности руководителя филиала было прекращено с 01.01.2014.

Также ссылается на п. 6.3 договора и указывает на то, что заказчик не мог принять работу истца ранее приемки ООО «Башкирские распределительные электрические сети». Датой сдачи истцом работ и приемки их ответчиком считается дата 28.02.2014.

Суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы для обоснования правовой позиции по делу, а также для возможности предоставления истцу ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои возражения.

01.10.2014г. от ответчика в электронном виде поступил встречный иск, который возвращен определением Арбитражного суда от 03.10.2014г.

В настоящем судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 октября 2013 г. между ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (Заказчик) и ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение предпроектной работы №67/59/13-Р от 30.10.2013г. (далее"- Договор - приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора № 67/59/13-Р от 30.10.2013 г. ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" приняло на себя обязательства выполнить предпроектную работу по объекту: "Схема и программа перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2014-2019 г.г", в части электросетевого комплекса в соответствии с Техническим заданием на выполнение предпроектной работы и Календарным планом и условиями Договора, а ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" соответственно обязалось принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору была согласована сторонами в размере 6608000,00 руб., в том числе НДС 18%: 1 008 000,00 руб. (п. 3.1 Договора и Протокол соглашения о договорной цене; на предпроектную работу - Приложение № 2 к Договору).

Сроки выполнения работ первоначально установлены Календарным планом (Приложение № 3 к Договору): все работы по Договору должны были быть закончены к 30.12.2013 г. Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2013 г. сроки выполнения работ по Договору изменены на 20.01.2014 г. (приложение № 2).

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обязательства по выполнению предпроектной работы по объекту: "Схема и программа перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2014-2019 г. г", в части электросетевого комплекса в соответствии с Договором № 67/59/13-Р от 30.10.2013 г. выполнены ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 67/59/13-Р/1 от 21 января 2014 г. на сумму 6 608 000, 00 руб., который подписан сторонами без замечаний .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора № 67/59/13-Р от 30.10.2013 г. оплата выполненных работ должна производиться Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями Сторон, и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) банковских дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Счет –фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Счет – фактура должна быть оформлена в соответствие с требованиями ст. 269 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов.

Поскольку работы были приняты ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" 21 января 2014 г., а счет-фактура № 1 от 21.01.2014 г. - получена 21.01.2014 г., то выполненные работы подлежали оплате не позднее 04 марта 2014 г. (30 рабочих дней с 22.01.2014 г.), однако до настоящего времени оплата за выполненные работы Ответчиком так и не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 608 000, 00 руб. подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ведомости отправки 1/67 разработанная проектная документация (книги 1,4 – 1 этап) была получена Уральским филиалом ЗАО «АПБЭ» 30.12.2013, директором , который действовал по доверенности от 19.01.2013.

Остальная часть проектной документации (этапы 1 (книга 3) ,2-5) также была передана директору Уральского филиала с сопроводительным письмом 67-01 от 21.01.2014 (ведомость отправки 2/67).

Оснований полагать, что результата работ был передан неизвестному лицу не имеется. в материалы дела истцом представлен приказ ЗАО «АПБЭ» № 8 от 29.01.2014, директор Уральского филиала ФИО2 назначен менеджером Проекта «разработка проектной работы «Схема и программа перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2014 – 2019», т.е работ выполняемых истцом по рассматриваемому договору.

Документация, полученная директором Уральского филиала была направлена им ответчику , что подтверждается копией накладной № 15-1583-5585 от 30.01.2014.

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик не уведомил подрядчика ни о расформировании Уральского филиала, ни об отзыве доверенностей (ст. 185, 188 ГК РФ.

Кроме того, акт выполненных работ подписан ответчиком. Каких-либо возражений либо замечаний по результатам работ ответчиком заявлено не было. Более того, ответчиком подписан акт выполненных работ с основным заказчиком, которым работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 366744руб. 00 коп. пени начисленные за период с 05.03.2014г. по 23.06.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора № 67/59/13-Р от 30.10.2013 г. Подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с Заказчика пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Заказчиком. Право на пени возникает у Подрядчика в случае предъявления претензии в письменном виде и выставления отдельного счета на оплату пени.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора.

Сумма пеней, исчисленных по состоянию на 23 июня 2014 г. (с 05.03.2014 г. по 23.06.2014 г. - 111 дней просрочки) в связи с неоплатой стоимости выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 67/59/13-Р/1 от 21.01.2014 г., составляет 366 744, 00 руб. (6 608 000, 00руб. х 0, 05 % х 111 дней), расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в том числе по периоду начисления.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 05.03.2014 г. по 23.06.2014 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 366 744 руб. 00 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по неустойке судом отклонены и признаны несостоятельными.

Счет-фактуры был получен ответчиком 21.01.2014, соответственно срок оплаты 04.03.2014 .

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора 11 от 14.11.2013г. на оказание юридических услуг, платежного поручения от 15.08.2014г. №339 на сумму 40000 руб. 00 коп., приложение к договору от 11.06.2014г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Энергоспецпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6608000 руб. (шесть миллионов шестьсот восемь тысяч рублей) 00 коп. основного долга, 366744 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля) 00коп. пени, начисленные за период с 05.03.2014г. по 23.06.2014г.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Энергоспецпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 57873 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. (сорок тысяч рублей) 00 коп.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Энергоспецпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7072617 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина