Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26669/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Росгосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь автомобилистам" (ИНН <***>), Общественному объединению «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>), третье лицо: ФИО1

о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «РОСГОССТРАХ» и о взыскании 100000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «РГС» - ФИО2, представитель по доверенности № 03/12-257Д от 03.09.13г., от ОАО «РГС» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2013г.

от ответчиков: от ООО "Правовая помощь автомобилистам" ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.09.13г., от Общественного объединения «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.13г.

от третьего лица: ФИО1, паспорт

ФИО3, представитель, действующий на основании заявления сделанного третьим лицом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Росгосстрах" и ОАО «Росгосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Правовая помощь автомобилистам", Общественному объединению «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «РОСГОССТРАХ» и о взыскании 100000 руб. 00 коп. – компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «РОСГОССТРАХ».

В предварительном судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в предварительном судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вся информация в сети Интернет и реклама была размещена физическим лицом - ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копию определения от 18.07.13г. № 7160 и две страницы с Интернет сайта.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что истец не доказал факт нарушения прав на товарный знак, кроме того, ответчики осуществляют иную деятельность по 45 классу МКТУ, также ответчики приобщили к материалам дела копию Уставов обществ, сведения из ЕГРЮЛ, сведения из статорганов.

Также представитель ответчиков пояснил, что номер телефона принадлежит ФИО1, но он предоставляет его для пользования обществу и некоммерческому объединению. Сайт, на котором зафиксирована информация истцом, принадлежит ФИО1, который в свою очередь заключил пользовательское соглашение с администратором сайта- иностранным лицом- компанией «LiveJournal».

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчиков прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «РОСГОССТРАХ», право на использование которого принадлежит истцам: ООО «Росгосстрах» - на основании: Лицензионного соглашения от 05.04.05г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 мая 2005г. за № РД 0000511 и ОАО «Росгосстрах» - на основании Свидетельства на товарный знак № 282143.

Заявленный истцом отказ судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службой Свердловской области №69.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как решение данного органа в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что информация в сети интернет была размещена от имени физического лица- ФИО1, который в данном случае действовал как от себя лично, так и от имени Общественного объединения «Свердловское общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». Контактный телефон, содержащийся на информационном стенде также принадлежит физическому лицу- ФИО1, который предоставляет право пользование им общественному объединению.

В рамках полномочий, предусмотренных Уставом объединения, предусмотрена правовая (досудебная и судебная) деятельность для оказания помощи автовладельцам в сфере защиты прав потребителей, а также в случае ДТП. Однако, по мнению ответчиков, данный вид деятельности не совпадает с деятельностью истцов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по классам МКТУ. Кроме того, информация не использовалась в коммерческих целях. В связи с чем, ответчики считают, что размещенная информация в сети Интернет никаким образом не нарушила права истцом в отношении товарного знака «РОСГОССТРАХ».

В настоящее время данная информация из сети Интернет удалена.

Третье лицо- ФИО1 поддержал доводы ответчиков. Также указал, что информацию от имени ООО «Правовая помощь автомобилистам» не размещал.

Также ответчики и третье лицо считают, что размер заявленной компенсации является завышенным, кроме того, по их мнению, истцы не доказали, что длительность использования товарного знака истцов, систематический и постоянный характер нарушения, а также то, что со стороны ответчиков он использовался в коммерческих интересах, в связи с чем, просят его снизить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

ОАО «Росгосстрах» является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "РОСГОССТРАХ" по свидетельству N 282143 в отношении товаров и услуг 36 класса МКТУ ( страхование, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования), с датой приоритета 26.08.2004г., датой регистрации 10.02.2005г., сроком действия регистрации до 26.08.2014г.

ООО «Росгосстрах» обладает правом использования товарного знака №282143 (на правах неисключительной лицензии) на основании Лицензионного соглашения от 05.04.2006г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.05.2005г. за №РД 0000511.

Основными видами деятельности данных обществ является страхование.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Основанием иска послужило то, что ответчики в сети интернет на сайте «Медвед 01» Кирилл ФИО1 (ФИО4 блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии) с интернет- адресом http://medved01.livejounal.com/, владельцем которого, по мнению истцов являются ответчики, разместили фотографию с изображением баннера с текстом «Подача заявления о страховом случае в РОСГОССТРАХ без очереди 8(343)268-5678». Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра интернет-страницы 09 июля 2013г. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 в порядке ст. ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

По мнению истцов, в тексте баннера содержится информация об оказании услуг в области страхования в отношении РОСГОССТРАХ. Используемое ответчиками слово «РОСГОССТРАХ» сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцам, и применяется ответчиками в отношении аналогичных видов деятельности (оказания услуг в области страхования). В результате такого использования возникает вероятность смешения этих обозначений потребителями, способного ввести их в заблуждение относительна лица, оказывающего соответствующие услуги в области страхования.

При этом истцы такого права на использование своего товарного знака ответчикам не предоставляли.

Кроме того, в качестве факта нарушения прав со стороны ответчиков по размещению соответствующей информации на баннерах, а также на транспортном средстве, размещенных по адресу: около здания РЦУУ <...>, истцы предоставили три служебные записки на имя директора Филиала в Свердловской области от зам. директора по УУ ФИО6 и одну фотографию, где зафиксирован баннер с со следующим текстом: « Подача заявления о страховом случае в РОСГОССТРАХ без очереди 8(343)268-5678».Баннер расположен с автомобилем, на котором содержится следующая информация «Автоюристы. Независимая оценка. Юридическая помощь(услуги бесплатные) и другая информация (частично не читаемая)».

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из нижеизложенного.

В порядке пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правообладателю исключительное право распоряжении товарным знаком, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствие со статьей 1229 правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

09 июля 2013г. в сети Интернет на сайте «Медвед 01» Кирилл ФИО1 (ФИО4 блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии) с интернет- адресом http://medved01.livejounal.com/, было зафиксировано наличие фотографии с изображением баннера с текстом «Подача заявления о страховом случае в РОСГОССТРАХ без очереди 8(343)268-5678». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра интернет-страницы 09 июля 2013г., составленным нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 в порядке ст. ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

Факт размещения соответствующей фотографии с изображением баннера ни ответчик- Общественное объединение, ни третье лицо не отрицают.

Данный протокол осмотра подтверждает факт размещения в сети интернет информации рекламного характера о предоставлении услуг в области страхования с использованием обозначения РОСГОССТРАХ.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав фотографию баннера, размещенного в сети интернет, как приложение к протоколу осмотра интернет-страницы от 09.07.2013г., оценив сходность изображения размещенного изображения слова РОССГОССТРАХ на баннере с товарным знаком, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

При этом, суд считает, что данная информация размещена физическим лицом -ФИО1 как в его интересах, так и в интересах ответчика- Общественного объединения «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», что не отрицается самим третьим лицом и ответчиком- Общественным объединением и отражено в протоколах судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждены также тем, что пользователем телефонного номера- 3432685678 является ФИО1 (сведения с личного интернет-сервиса абонента-Телекоммуникационная группа «МОТИВ»), он же является и пользователем сайта компании LiveJounal,Inc. Доказательств обратного истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав также виды деятельности данного ответчика- общественного движения, закрепленных в разделе 2 Устава, суд считает, что они сходны с деятельностью истцов в отношении оказания услуг правого характера в области страхования, могут быть использованы как способ привлечения данным Ответчиком потенциальных потребителей услуг истца. Следовательно, наличие в сети интернет фотографии баннера, содержащего, в том числе, ссылку на слова «РОСГОССТРАХ» ответчиком в своих интересах создает угрозу права истцов на товарный знак и является препятствием для использования истцами своего товарного знака в сети Интернет.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика- общественного движения о том, что в данном случает им услуги оказываются в отношении иных видов деятельности, т.е. в отношении видов деятельности , относящихся к иному классу МКТУ, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как ответчик оказывает услуги правового характера, в том числе и связанные со страхованием, о чем свидетельствует именно информация, содержащаяся на баннере. При этом в соответствии с Уставом общественное движение имеет право оказывать данные услуги платно, т.е. движением имеет право заниматься коммерческой деятельностью, приносящей соответствующий доход (п.п.2.2., 2.3.,2.4. Устава).

Что касается иных фактов нарушения прав истцом на товарный знак со стороны заявленных ответчиков, то суд данные доказательства не принимает во внимание, как надлежащие, поскольку они составлены в одностороннем порядке сотрудником одного из истцов. При этом, из представленной в материалы дела фотографии, не представляется возможным определить когда, кем и при каких обстоятельствах и где был произведен данный снимок. ( ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцами документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что второй ответчик- ООО «Правовая помощь автомобилистам» размещал в сети интернет соответствующую фотографию.

Ссылка истцов на то, что директором общества является ФИО1, следовательно информация, размещенная в сети интернет от его имени, является соответственно информацией размещённой от органов управления общества, не состоятельна и не принимается судом во внимание, так как документально не обоснованно , что при размещении информации ФИО1 действовал от имени общества. Кроме того, последний отрицает, что данная информация касается деятельности общества и исходила от его органов управления.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению за счет Общественного объединения «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» частично в размере 10000 руб. в отношении каждого истца.

Данный вывод судом об уменьшении размера компенсации до этого размера не противоречат ст. ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости, так как в рассматриваемом случае имеет место факт однократного использования товарного знака, принадлежащего истцам, непродолжительный характер правонарушения, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика- Общественное объединение «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования - обязания ответчиков прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "РОСГОССТРАХ", право на использование которого принадлежит истцам: ООО «Росгосстрах»- на основании : Лицензионного соглашения от 05.04.2005г.,зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 мая 2005г. за № РД 0000511 и ОАО «Росгосстрах»- на основании Свидетельства на товарный знак №282143, прекратить

2. Взыскать с Общественного объединения «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) 10000 руб. – компенсации.

3. Взыскать с Общественного объединения «Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>) 10000 руб. – компенсации и 4000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

4. Возвратить ООО «Росгосстрах» из доходов Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб., перечисленную платежными поручениями №№291 от 22.04.2013г., 292 от 22.04.2013г. Подлинные платежные поручения возвратить ООО «Росгосстрах».

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова