Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем В.Ю.Тамшовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26870/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 134670 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

эксперт А.П.Ульфхарт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 134670 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.06.219 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на12.08.2019.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Определением от 12.08.2019 судебное заседание назначено на 26.09.2019.

В судебном заседании истец представил скриншоты электронной переписки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик также представил скриншоты с электронной почты, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить экспертной организации АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик также представил диск, который приобщен к материалам дела.

Истец представил скриншоты, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 24.10.2019.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

К материалам дела суд приобщил представленное ответчиком техническое задание, флеш-носитель, диск.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.

Определением от 07 ноября 2019 г. производство по делу №А60-26870/2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

17.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.01.2020 судебное заседание назначено на 11.02.2020.

10.02.2020 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

В судебном заседании, судом установлено, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Истец поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта А.П.Ульфхарт для дачи пояснений по экспертному заключению.

Проанализировав представленное экспертом заключение, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.

Определением от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 30.04.2020.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

Истец поддержал исковые требования, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком были заданы вопросы эксперту по экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выявленные в ходе судебного заседания недочеты в экспертном заключении (отсутствие нескольких фотографий, неточность в пояснении к фотографии) не влияют на выводы эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Ответчик подержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 015 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Ассистент».

Перечень работ, являющихся предметом настоящего Договора, также их стоимости и сроки выполнения, согласно п.2 Договора, указаны приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложения № 1 к Договору, «Исполнитель» обязан разработать техническое задание на создание информационной системы «Ассистент» согласно ГОСТ 34.602-89 стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС, в срок 10 дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Исполнителя». Результатом работ является техническое задание на создание информационной системы в формате PDF.

Согласно Приложения № 2 к Договору, «Исполнитель» обязан разработать информационную систему «Ассистент» на 2 платформы андроид и ios по ранее разработанному техническому заданию стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. без НДС, в срок 70 (семьдесят) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Исполнителя». Результатом работ является: разработка информационной системы «Ассистент» на две платформы андроид и ios.

Согласно п. 4.2.2 Договора, «Исполнитель» обязан выполнить работы по настоящему Договору в порядке и объеме, обозначенному в Приложениях к настоящему Договору, а также в соответствии с действующими стандартами и нормами на данную продукцию.

Согласно п. 1.4 Договора выполнение работ начинается со следующего дня с момента поступления предоплаты по договору и всей необходимой для создания Приложения информации.

В соответствии с п. 2.1 Договора перед выполнением каждой из работ, указанных в приложениях к настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работы по Приложению в течение 3-х рабочих дней.

Пунктом 2.5. договора установлено, что после 100 % оплаты работы Исполнитель переносит приложение на аккаунты Заказчика на googleplay и appstore.

Согласно п. 7.8 Договора, сторонами согласовано, что Информационная система «Ассистент» создается для использования «Заказчиком» в коммерческих, предпринимательских и иных целях, связанных с извлечением прибыли, не связанных с личным, домашним или семейным пользованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.11.2017г. в установленный в Договоре срок, истцом на расчетный счет ответчика произведена предоплата в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным документом от 03.11.2017 г., также 28.11.2017 г. истцом на расчетный счет ответчика произведена доплата в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным документом от 28.11.2017 г.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены им в установленный договором срок, техническое задание на создание информационной системы «Ассистент» согласно ГОСТ 34.602-89 с необходимыми параметрами ответчиком создано не было.

Кроме этого, 29.11.2017 г. истцом на расчетный счет ответчика произведена предоплата в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным документом от 29.11.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушение п.4.2.2, п. 1.1 Договора, нарушены сроки выполнения работ, указанных в приложении № 2 к Договору, в которых срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Исполнителя», т.е. конечная дата исполнения работ - 21.03.2018 г.

Поскольку, по мнению истца, до настоящего времени информационная система «Ассистент» на две платформы андроид и ios ответчиком не разработана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3.1. Договора, сдача и прием окончательных результатов работ или отдельных этапов работ осуществляется ответственными представителями сторон: от «Исполнителя» - ФИО2, от «Заказчика» - ФИО1

Передача окончательного результата каждой из работ, согласно п.3.2 Договора, указанных в Приложениях к настоящему Договору, осуществляется путем оформления двустороннего Акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.4. договора Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения Акта. При наличии возражений по Акту Заказчик обязуется письменно сообщить о них Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком акта выполненных работ. Если мотивированные возражения по Акту не поступили в адрес Исполнителя в течение 30 календарных дней со дня отправления акта Заказчику, обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, а результаты работ – принятыми Заказчиком, и подлежат оплате Заказчиком в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с п. 3.5 Договора стороны имеют право вести переписку по настоящему Договору по каналам электросвязи (e-mail) на электронные адреса: адрес Заказчика: maksim_pinigin@mail.ru, адрес «Исполнителя»: info@app-mobiles.ru.

Из материалов дела следует, что Исх. письмом № 1 от 10.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением и требование о возврате денежной суммы в размере 130 000 рублей.

В ответ на требование, ответчик 07.11.2018 г. направил в адрес истца письмо, в котором отказался вернуть оплаченные денежные средства, указав, что работа выполнена в полном объеме, направил счет на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ.

13.11.2018 г. исх. № 2 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания выполненных работ, с указанием на существенные недостатки выполненных работ, которые заключаются в отсутствии полностью работоспособной версии системы «Ассистент» на платформах андроид и ios.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что обязательства по разработке технического задания, предусмотренного Приложением № 1 к Договору № 015 от 03 ноября 2017 года, со стороны ответчика были выполнены полностью и в срок, истцом результат работы был принят и оплачен в полном объеме; предусмотренные договором работы по разработке и сопровождению информационной системы «Ассистент» выполнены в полном объеме.

Ответчик указывает, что разработка информационной системы «Ассистент» на платформы ios и android производилась на основании согласованного с истцом технического задания, однако со стороны истца неоднократно вносились коррективы в процессе разработки, которые не были предусмотрены в рамках технического задания, в связи с чем ответчик был вынужден затрачивать дополнительное время для внесения заявленных истцом исправлений.

Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, при этом, утверждает, что результат работы не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован для целей его назначения.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ в рамках договора № 015 на выполнение работ от 03.11.2017.

Проведение экспертизы поручено Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза».

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Соответствуют ли выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО8 условиям договора №015 от 03.11.2017, техническому заданию на создание информационной системы «Ассистент»?

Представленная на экспертизу информационная система «Ассистент» в составе клиентского приложения для платформы Apple iOS, веб-панели администрирования и серверной части в целом соответствует условиям договора №015 от 03.11.2017 и техническому заданию на разработку информационной системы.

Отдельные компоненты системы и функциональные возможности имеющихся компонентов подробно описанные в исследовательской части заключения, не реализованы. Проверить работоспособность и функционал клиентского приложения для платформы Android не представляется возможным в связи с тем, что оно не было опубликовано.

2) Может ли результат выполненных работ быть перенесен на аккаунт
google play и арр store с сохранением работоспособности системы? Если да, то
какие мероприятия следует для этого совершить?

Компоненты информационной системы в виде клиентских приложений могут быть перенесены на аккаунты Google Play и AppStore с сохранением работоспособности при условии приведения их к соответствию современных требований сервисов, а также соблюдению ряда условий, описанных в исследовательской части заключения.

3) Какой объем работ был выполнен фактически?

Работы по разработке информационной системы «Ассистент» выполнены в среднем на 75%.

Согласно исследовательской части экспертного заключения перенос представленных компонентов информационной системы на аккаунты GooglePlay и AppStore возможны при соблюдении следующих условий:

1) С момента разработки приложений произошло множество изменений в правилах публикации и требованиям к техническим параметрам приложений, в частности к совместимости с версиями мобильных платформ (повышение версии API). В связи с этим, для успешной публикации приложений необходимо привести их к соответствию всем современным требованиям.

2) После приведения к соответствию и компиляции приложения должны быть размещены на активных настроенных аккаунтах Заказчика и пройти проверку со стороны соответствующих сервисов.

3) Серверная часть информационной системы должна быть выгружена на хостинг заказчика.

4) После прохождения проверки в сервисах AppStore и Google Play происходит публикация приложений. После чего необходимо произвести подключение модулей PUSH-уведомлений и оплаты.

5) По согласованию с Заказчиком производится наполнение приложений контентом и подключения дополнительных опций (напр. функция создания отчетов в панели администрирования)

Согласно технической документации, можно выделить следующие общепринятые этапы создания представленной информационной системы:

1. Формирование требований к АС (Отражено в ТЗ в разделе «Общая информация»)

2. Разработка концепции АС (Отражено в ТЗ в разделе «Рамки проекта»)

3. Техническое задание (Разработка технического задания на проект)

4. Эскизный проект, дизайн (Разработка предварительных проектных решений, разработка документации. Отражено в ТЗ в разделах «Пользовательский интерфейс клиентского приложения» и «Пользовательский интерфейс веб-портала для администрирования»)

5. Разработка (Разработка проектных решений по системе и ее частям. Разработка или адаптация программ)

6. Тестирование

7. Релиз (публикация, опытная эксплуатация)

Самыми трудозатратными и технически сложными этапами создания информационных систем общепринято считаются проектирование и разработка. Исходя из этого экспертом были условно выделены основные этапы создания и их процентное соотношение:

- разработка технического задания исходя из требований к системе, формирование концепции и создание эскизного проекта - 30 %

- разработка программной части (верстка, разработка API) - 50%

- тестирование - 15% (частично не выполнено)

- публикация и сопровождение - 5% (не выполнено)

В свою очередь разработка программной части условно подразделяется на этапы разработки отдельных компонентов системы и обеспечение их взаимодействия:

- создание серверной части (создание и формирование БД, подключение хранилища) - 40%

- создание и настройка панели администрирования - 10% (частично не выполнено)

- создание клиентского приложения для Android - 20% (невозможно проверить выполнение)

- создание клиентского приложения для iOS - 20%

- обеспечение взаимодействия между серверной и клиентской частями (серверный backend) - 10 %

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что отсутствуют утвержденные методики, позволяющие однозначно установить степень выполнения работ по разработке программного обеспечения по этапам в процентном соотношении. Поэтому условное разделение производилось исходя из общей практики и рекомендаций по разработке информационных систем.

Исходя из результатов исследования представленной информационной системы на предмет ее соответствия условиям договора и технического задания экспертом установлено следующее:

- невозможность проверить соответствие клиентского приложения для Android;

- частичное несоответствие панели администрирования;

- невозможность тестирования приложения для Android;

- невыполнение публикации.

Как пояснил эксперт, вывод о том, что работы по разработке информационной системы «Ассистент» выполнены в среднем на 75% является приблизительным.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком, предоставляет заказчику право требовать их расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.5 договора №015 от 03.11.2017 и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке информационной системы «Ассистент» и перенести результат выполненной работы на аккаунты Заказчика на Арр Store и Google Play, а Заказчик за выполненную работу оплатить Исполнителю вознаграждение, в которое входят авансовые платежи.

Настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2018 г. (п. 7.2. договора).

Таким образом, при заключении договора № 015 от 03.11.2017 г. стороны согласовали все существенные условия договора.

Программный продукт - информационная система «Ассистент», созданная на основании разработанного Исполнителем Технического Задания, предназначена для возможности работы на мобильном телефоне с использованием сети Интернет, и должна соответствовать требованиям сервисов Арр Store и Google Play, поскольку без соответствия требованиям данных сервисов, вышеуказанная информационная система не может быть там размещена.

Пунктом 2.5. договора установлено, что передача выполненных работ от Исполнителя осуществляется путем переноса полной работоспособной информационной системы «Ассистент» на аккаунты Заказчика сервисов Арр Store и Google Play, после полной оплаты работы.

Согласно условиям договора и пояснениям истца, вознаграждение Исполнителя за разработку Технического Задания и информационной системы «Ассистент» составляет 250000 рублей и разделяется на части: первая из которых составляет 25 000 рублей и выплачена авансом 03.11.2017 г., вторая часть в размере 25 000 рублей оплачена после предоставления черновика Технического Задания 28.11.2017 г. Следующая предоплата была внесена истцом в размере 80 000 рублей 29.11.2017 г. Последующая оплата должна быть произведена в размере 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей должна была быть внесена после предоставления рабочей версии на одном из сервисов (Арр Store), оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей после предоставления системы на обеих площадках.

В соответствии с условиями договора, работы по созданию Информационной системы «Ассистент» на основании разработанного Технического Задания должны быть выполнены в течение 70 рабочих дней с момента поступления аванса на счет Исполнителя (Приложение №2 к договору).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору, связанные с оплатой, выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается приложенными платежными документами.

Положениями ст. ст. 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора №015 от 03.11.2017 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно условий вышеуказанного договора, ответчик должен осуществить комплекс работ включающих в себя: разработку Информационной Системы «Ассистент» на две платформы Андроид и iOS по разработанному Техническому Заданию и размещение разработанной системы на аккаунте ответчика, а система на Андроид может тестироваться без размещения на площадке Google Play путем создания загрузочного файла (. АРК) и установки его на любое Андроид устройство, затем после проведения проверки, принятия работ и оплаты произведенных работ, ответчик должен перенести системы на аккаунты истца.

Как установлено экспертизой, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, само Техническое Задание без выполненных работ по разработке информационной системы не представляет никакой ценности и является частью услуги, а не отдельной услугой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре №015 от 03.11.2017, и передаче выполненных работ истцу. Соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

Поскольку до настоящего времени информационная система «Ассистент» на две платформы андроид и ios ответчиком не разработана, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора №015 от 03.11.2017, что привело к утрате интереса заказчика к результатам выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения работ в полном объеме в согласованный сторонами срок, независящих от ответчика, и о которых был уведомлен заказчик, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств по договору № 015 от 03.11.2017 г. в сумме 130000 рублей по разработке и сопровождении информационной системы «Ассистент» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 руб. 85 коп. за период с 22.10.2018 по 10.04.2019.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца, начиная с 11.04.2019, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 130000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп. долг, 4670 руб. 00 коп. проценты за период с 22.10.2018 по 10.04.2019, продолжить начисление процентов на сумму долга начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5040 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина