Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-1» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Нефть» (ИНН<***>)

о взыскании 9616863 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 20.10.2009 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Нефть» о взыскании 9616863 руб. 78 коп., в том числе 7986045 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 1630818 руб. 78 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 17.05.2010 г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 7498045 руб. 00 коп., в связи с исключением из расчета платежного поручения № 33, а также процентов за пользования чужими денежными средами в размере 1602472 руб. 78 коп. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на получение выписок по счетам, приложений к ним и иных документов от 08.06.2006 г., копии карточки учета выдачи выписок, копии справки от 03.03.2008 г., выписки об использовании IP адреса, копии постановления от 07.01.2010 г., копии постановления от 28.03.2010 г., копии объяснительной ФИО3, копии письма от 25.03.2008 г.

Ходатайство судом удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

Истец считает, что управление расчетным счетом осуществлялось ФИО3, поскольку на нее выдана доверенность от 08.06.2006 г., а также на основании объяснительной от 28.05.2009 г.

Истцом заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения принадлежности подписи в тексте объяснительной ФИО3, а также об истребовании у Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» информации о том, какое юридическое лицо использовало IP адрес по выписке.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Ответчик считает требования истца не обоснованными, так как истец знал, что перечисление денежных средств производится на основании несуществующих договоров. Заявление истца о том, что фактически организацией руководил другой человек не доказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2010 г. 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком заявлены возражения на представленные истцом доказательства. Возражения приобщены к материалам дела. Считает, что доверенность ФИО3 выдана лишь на получение выписок, а не на управление счетом, как заявляет истец. Кроме того, подлежит применению срок исковой давности по отношению к денежным средствам, перечисленным в период с июня 2006 г. по январь 2007 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовании у Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» карточки с образцами подписей и оттисками печати уполномоченных лиц истца на распоряжение денежными средствами.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребования доказательств отказано.

Дело рассматривается судом с учетом уменьшения цены иска, произведенного истцом в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2010 г. и принятого судом, а именно: 7498045 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1602472 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №№1 от 09.06.2006 г., 5 от 29.06.2006 г., 6 от 21.08.2006 г., 7 от 21.08.2006 г., 8 от 21.08.2006 г., 9 от 06.09.2006 г., 10 от 07.09.2006 г., 14 от 15.09.2006 г., 15 от 05.12.2006 г., 16 от 29.01.2007 г., 19 от 19.02.2007 г., 20 от 03.04.2007 г., 22 от 18.04.2007 г., 29 от 11.09.2007 г., 30 от 11.09.2007 г., 31 от 11.09.2007 г., 32 от 12.09.2007 г., 36 от 26.09.2007 г., 37 от 10.10.2007 г., 39 от 27.11.2007 г., 40 от 14.12.2007 г., 41 от 18.12.2007 г., 42 от 24.12.2007 г., 43 от 10.01.2008 г., 44 от 16.01.2008 г., 45 от 21.01.2008 г., 46 от 25.01.2008 г., 47 от 06.02.2008 г., 48 от 11.02.2008 г., 50 от 19.02.2008 г., 51 от 11.03.2008 г., 52 от 14.03.2008 г., 58 от 07.04.2008 г., 59 от 17.04.2008 г., 60 от 04.05.2008 г., 61 от 05.05.2008 г., 65 от 14.05.2008 г., 66 от 19.03.2008 г., 71 от 23.03.2008 г., 76 от 10.06.2008 г., 78 от 20.06.2008 г., 79 от 20.06.2008 г., 80 от 02.07.2008 Г., 81 от 16.07.2008 г., 82 от 21.07.2008 г., 84 от 23.07.2008 г., 85 от 25.07.2008 г., 86 от 30.07.2008 г., 92 от 01.10.2008 г., 93 от 08.10.2008 г. (далее – платежные поручения), перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 7498045 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа указаны различные основания: оплата по договору поставки от 01.06.2008 г., оплата по договору займа 13/09 от 13.09.2007 г., оплата по счету – фактуре, возврат заемных средств и иные.

Между тем истец ссылается на то, что денежная сумма перечислена ответчику ошибочно, договорных отношений у истца с ответчиком не существовало. Факт отсутствия договорных отношений ответчиком также не оспаривается.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подтверждения договорных отношений между сторонами в материалы дела представлено не было. Факт отсутствия между сторонами договорно – правовых отношений сторонами не оспаривается, подтвержден в ходе судебного разбирательства. В отзыве на иск ответчик указывает, что никаких договоров, сделок, в том числе по основаниям, указанным в качестве назначения платежа в платежных поручениях, не заключалось. Истец также подтвердил, что между ним и ответчиком какие-либо отношения отсутствовали, обязательств по перечислению денежных средств ответчику не имелось.

Таким образом, факт отсутствия законного основания для перечисления денежных средств судом установлен, подтверждается материалами дела (отзыв ответчика на иск, объяснения сторон в ходе судебного разбирательства – протокол судебного заседания от 10.06.2010 г.).

В доказательство того, что между сторонами не существовало договорных и иных обязательственных отношений, свидетельствует и тот факт, что ответчик платежными поручениями №№ 832 от 07.09.2006 г., 312 от 03.04.2007 г., 486 от 15.04.2007 г., 537 от 29.05.2007 г., 627 от 19.06.2007 г., 767 от 24.07.2007 г., 186 от 28.02.2008 г., 282 от 28.03.2008 г. частично произвел возврат денежных средств по собственной инициативе на общую сумму 711842 руб.00 коп. Факт возврата денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения от истца спорной суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4915045 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в части требований о возврате неосновательно полученного по следующим платежным поручениям: №№1 от 09.06.2006 г., 5 от 29.06.2006 г., 6 от 21.08.2006 г., 7 от 21.08.2006 г., 8 от 21.08.2006 г., 9 от 06.09.2006 г., 10 от 07.09.2006 г., 14 от 15.09.2006 г., 15 от 05.12.2006 г., 16 от 29.01.2007 г.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 г. предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск.

Денежные средства перечислены платежными поручениями 09.06.2006 г., 29.06.2006 г., 21.08.2006 г., 21.08.2006 г., 21.08.2006 г., 06.09.2006 г., 07.09.2006 г., 15.09.2006 г., 05.12.2006 г., 29.01.2007 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения за указанный период истек 09.06.2009 г., 29.06.2009 г., 21.08.2009 г., 21.08.2009 г., 21.08.2009 г., 06.09.2009г., 07.09.2009 г., 15.09.2009 г., 05.12.2009 г., 29.01.20010 г.

Не принимается во внимание довод истца о том, что о неосновательном перечислении денежных средств истцу стало изветсно лишь в 2009 г. в виду того, что распоряжение счетом фактически осуществлялось учредителем общества истца ФИО4, так как в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2010 г., единоличным исполнительным органом ООО «Промтех – 1» является ФИО5

В подтверждение данного довода истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу полномочий директором ООО «Промтех-1» иному лицу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд согласно отметке канцелярии 26.01.2010 г., следовательно, по требованию о возврате неосновательно полученного по указанным выше платежным поручениям срок исковой давности истек.

Определениями от 28.04.2010 г., 17.05.2010 г. истцу предлагалось представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что о нарушении права стало известно лишь в 2009 г.

В целях исполнения вышеуказанных определений суда истцом предоставлены доверенность на имя ФИО3 от 08.06.2008 г., а также объяснительная ФИО3 о перечислении спорной суммы в адрес ответчика, карточка учета выдачи выписок по счетам за спорный период.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что перечисление денежных средств осуществлялось главным бухгалтером общества истца ФИО3 помимо воли директора общества, на основании выданной 08.06.2008 г. доверенности, так как из буквального толкования данного документа следует, что ФИО3 была уполномочена на получение выписок по счетам с приложенными к ним документами и на передачу в банк платежных и иных документов.

К представленной объяснительной ФИО3 от 25.05.2009 г. суд относится критически, так как невозможно определить, кто написал объяснительную, была ли она главным бухгалтером общества. Иных документов, свидетельствующих о том, что истцу стало известно суду не представлено (определение от 17.05.2010 г.).

Иные документы, представленные истцом и объяснения в ходе судебного разбирательства в обоснование довода о том, что о нарушенном праве стало известно в 2009 г., судом не принимаются, так как опровергаются другими документами, представленными в материалы дела (карточка учета выдачи выписок по счетам за спорный период, доверенность на имя ФИО3 от 25.05.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2010 г.).

Таким образом, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оснований для возврата суммы неосновательного обогащения не имеется, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом отклоняется. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Доказательств, что истец действовал с намерением одарить другую сторону - ответчика не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражениях судом во внимание не принимаются, так как не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Является ошибочным довод ответчика о том, что перечисленная истцом денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как имел место длительный временной период перечисления денежных средств и директору общества было известно об этом. Буквальное толкование нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего (истца) лежит на приобретателе (ответчике) и в этой связи является неважным временной период и знание (незнание) истца о том, что денежные средства перечисляются неосновательно.

При таких обстоятельствах, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1602472 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, составленный исходя из суммы неосновательного обогащения, которая образовалась за счет перечисления денежных средств по всем платежным поручениям, указанным выше.

Между тем, судом, по заявлению ответчика, к платежным поручениям№№1 от 09.06.2006 г., 5 от 29.06.2006 г., 6 от 21.08.2006 г., 7 от 21.08.2006 г., 8 от 21.08.2006 г., 9 от 06.09.2006 г., 10 от 07.09.2006 г., 14 от 15.09.2006 г., 15 от 05.12.2006 г., 16 от 29.01.2007 г., применен срок исковой давности. Следовательно, денежная сумма, перечисленная ответчику на основании указанных платежных поручений не должна учитываться при расчете процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном расчет является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 1069444 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 56 коп.

При обращении с иском в суд ООО «Промтех-1» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая сумму иска (с учетом принятого судом уменьшения цены иска), размер госпошлины составляет 68502 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гала-Нефть» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-1» (ИНН <***>) 5984489 (пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 56 коп., из них: 4915045 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сорок пять) руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1069444 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гала-Нефть» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 45047 (сорок пять тысяч сорок семь) руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин