Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – Комитет

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «Гидромонтаж»

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2015 №17; после перерыва – тот же представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2015; после перерыва – тот же представитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гидромонтаж» (ответчик) о взыскании 7 592 508 руб. неустойки.

Определением от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-28015/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 17.07.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать по тем же основаниям, а также представил письменные пояснения, в котором подчеркнул, что истец не предстает доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком условий договора. Кроме того в требовании об уплате штрафа истец не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков, фактически лишив последнего возможности устранить недостатки выполненных работ за свой счет в разумный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Комитет за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015г. в размере 100 000 рублей. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Гидромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2014 №0162300071414000028-0516595-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: текущий ремонт скважин в р.п. Сосьва (п. 1.1, 1.2 контракта). Стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 986 040 рублей (п.2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: в печение 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 22.12.2014 № 375 на сумму 986 040 рублей. Платежным поручением от 29.12.2014 № 283 заказчик оплатил работы в указанном размере.

Как указывает истец в обоснование иска, работы выполнены подрядчиком не надлежащим образом, в частности:

- согласно п.6 локального сметного расчета необходимо было установить насос ЭЦВ 6-16, подрядчиком был установлен насос ЭЦВ 6-10-80, значительно меньше необходимой мощности;

- подрядчиком не проведено телевизионное инспекционное обследование трубопровода после промывки с одновременной сушкой трубопровода до 150 мм, что было предусмотрено п.7 локального сметного расчета;

- не проведена прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 50мм (предусмотрено п. 12 локального сметного расчета);

- проложена труба ПНД диаметром 25мм вместо 50мм, предусмотренного п.13 локального сметного расчета;

- вместо 420 м, предусмотренного п. 14 локального сметного расчета, проложено 100 м страховочного троса;

- не установлена автоматизированная система управления 2 категории технической сложности с количеством каналов 10 (п. 17 локального сметного расчета);

-демонтаж водонапорной башни и скважинного павильона произведен частично (п. 18 локального сметного расчета (приложено фото);

изготовление и монтаж павильона скважины проведено частично (п. 19 локального сметного расчета).

Выявленные после подписания акта выполненных работ недоработки подрядчик признал полностью и гарантировал их устранение в срок до 08 марта 2015 года (письмо от 18 февраля 2015 года за исх. № 22). В связи с этим просил приостановить движение дел по требованию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) № 28.

Письмом от 16.03.2015 №67 заказчик указал подрядчику на взятую подрядчиком на себя обязанность устранить недостатки согласно гарантийному письму №22, а также отметил, что с 14.03 2015 по настоящее время в п. Сосьва отсутствует нормальное водоснабжение, что порождает большое количество жалоб населения поселка; ресурсоснабжающей организацией Сосьвинского городского округа было выявлено, что при ремонте скважины был установлен преобразовалель частоты Е 9Р (9G) - 7RST4 мощностью 7,5 кВт, что недостаточно. Просил устранить выявленный дефект в кратчайшие сроки, согласно условиям п. 6.3 вышеуказанного муниципального контракта.

Письмом от 16.03.2015 №68 заказчик просил подрядчика направить своего представителя для фиксирования недостатков.

Впоследствии заказчик обращался к подрядчику с письмами от 30.03.2015 №83, №84, по своему содержанию аналогичными письмам от 16.03.2015 №67, №68.

Указанные письма были направлены ответчику по факсу, номер факса и возможность направления уведомлений по факсу предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта (п. 12.1, 14 контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на неоднократные требования выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штраф начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта до момента устранения недостатков оказанных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от контракта и приложениями к нему, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Стороны договора по-разному толкуют условия п. 7.6 муниципального контракта.

Истец полагает, что контрактом предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от цены контракта за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик полагает, что штраф подлежит установлению в виде фиксированной суммы, в соответствии с правилами от 25.11.2013 N 1063 штраф по заключенному сторонами контракту не может превышать 98 604 руб.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из буквального толкования п. 7.6 контракта не следует, что штраф подлежит начислению в размере 10 % цены контракта за каждый день неисполнения обязательства.

С учетом того, что в указанном пункте сторонами предусмотрено, что штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства (в частности, выполнение работ с отступлением от требований к качеству производства работ) подлежит начислению в размере 98 604 руб.

Данное судом толкование условий контракта соотносится с подп. «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в силу которого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Требование истца о взыскании неустойки основано на выполнении ответчиком работ с отступлением от требований к качеству выполнения работ. Перечень недостатков изложен истцом в исковом заявлении и приведен в описательной части решения.

Как пояснил истец в судебном заседании, ряд недостатков выполненных работ имел место при приемке (однако истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с необходимостью осуществления расчетов по контракту в конце финансового года и с учетом обещаний подрядчика устранить недостатки), некоторые недостатки были выявлены в ходе эксплуатации объекта.

Для начисления неустойки на основании п. 7.6 контракта не имеет правового значения количественный состав недостатков, важен сам факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе гарантийное письмо подрядчика о признании недостатков выполненных работ, многократные письма заказчика с приглашением подрядчика на осмотр недостатков, фотоматериалы, договоры от 28.05.2015 и 29.05.2015 со сторонними организациями на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ), суд приходит к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований к качеству выполнения работ.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что им устранены недостатки работ, которые он обязался устранить в гарантийном письме от 18.02.2015 (ст. 65 АПК РФ).

Многочисленные обращения заказчика к подрядчику с требовании об устранении недостатков, признанных в гарантийном письме от 18.02.2015, свидетельствуют об обратном.

Ответчик ссылается на п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд отклоняет довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акты КС-2 и КС-3 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Правила, установленные названной статьей, применяются только к недостаткам, которые должны быть выявлены при приемке результатов работ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, часть недостатков, в отношении которых заявлены требования о начислении штрафа, подлежали установлению при приемке, а часть недостатков выявлены в ходе эксплуатации объекта.

Судом также принимается во внимание, что подрядчик гарантийным письмом от 18.02.2015 признавал выявленные недоработки в полном объеме и гарантировал их устранение в срок до 08.03.2015.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.7.6 контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 98 604 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.37 освобожден от уплаты госпошлины, и с учетом результата рассмотрения дела госпошлина в размере 3944 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН 7017218030, ОГРН 1087017020980) в пользу Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН 6680002370, ОГРН 1136680000742)98604 (девяносто восемь тысяч шестьсот четыре) руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО3