Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28081/2015по заявлению ММО МВД России "Кушвинский (ИНН 6620003436) к Индивидуальному предпринимателю Ронжиной Светлане Геннадьевне (ИНН 662000103332) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

При участии в судебном заседании

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ММО МВД России «Кушвинский» обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы не представили. В ходе судебного заседания заинтересованное лицо вину в совершенном правонарушении признало полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе оперативных мероприятий проведенными оперативными сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» в магазине «Элит», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлен факт нахождения на реализации товара (спортивных футболок поло), имеющего признаки контрафактной продукции, а именно: на предполагаемых к продаже предпринимателем товарах размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «LACOSTE», что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2015 с приложением фототаблиц.

Указанные спортивные футболки поло в количестве 8 штук, имеющие признаки контрафактной продукции, изъяты, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

27 марта 2015 года вынесено постановление №728/291 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.15 66В № 0205285/1004 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП.

Указанный протокол с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что компания «LACOSTES.A.» является правообладателем товарных знаков «LACOSTE» (свидетельства о международной регистрации № 800005, № 437000, № 808033, №437001 зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации).

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы правообладателя по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Из письма НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 03.04.2015 исх. № 1847 следует, что продукция, реализуемая предпринимателем, является контрафактной по следующим признакам: на представленных образцах продукции размерный ярлык отличный от оригинального, установленного компанией-правообладателем; на представленных образцах продукции навесная этикетка отличная от оригинальной, установленной компанией-правообладателем; отсутствует оригинальная упаковка; низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах; низкое качество использованных материалов: ткани и швов на представленных образцах (неровные ткани, плохо простроченные линии, неправильной формы пуговицы).

При этом, указанным партнерством установлено, что исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченным им лицами не поставлялись..

Из представленных в материалы доказательств усматривается, заинтересованным лицом не оспаривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанных товарных знаков не заключались. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.

Реализуемый ИП ФИО1 товар имеет товарные знаки, определение которых не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя. При этом при закупке товара заинтересованное лицо не затребовало документы, подтверждающие законность нанесения товарных знаков на указанный товар.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, по мнению суда, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11).

В этой связи, представленное заключение НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра места происшествия от 26.02.2015, объяснений предпринимателя, не отрицающего допущенное нарушение) усматривается, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация спортивных футболок поло, содержащих товарный знак «LACOSTE», при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии достаточных оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение по неосторожности, так как, реализуя товар с вышеуказанными товарными знаками предприниматель обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела и признается заинтересованным лицом.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, к административной ответственности ранее индивидуальный предприниматель не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат), вину в совершенном правонарушении заинтересованное лицо признало в полном объеме, суд находит возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа за незаконное использование каждого товарного знака в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в размере 50000 руб. 00 коп. с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 26.02.15: футболок, содержащих товарный знак «Lacoste».

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кушва Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 624300, Свердловская область, г. Кушва. Ул. Луначарского, д. 20, кв. 119; зарегистрирована в качестве ИП Инспекцией МНС России по г.Кушве Свердловской области 09.07.2004 г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа за незаконное использование товарного знака в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 26.02.15: футболок, содержащих товарный знак «Lacoste».

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский),

КПП 662001001,

ИНН <***>,

р/счет <***>

Уральское ГУ Банка России по Свердловской области,

БИК 046577001,

ОКТМО 65748000,

КБК 18811690040046000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья П.ФИО2