Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2008,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009г., ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 22.07.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит истребовать у налогового органа решение о проведении налоговой проверки предпринимателя и проведения инвентаризации; истребовать у налогового органа схему расчетов по инвентаризации; признать, что проверка фактически проведена за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы; признать незаконным проведение проверки за 2004 год; признать незаконными выводы о завышении расходов и занижении налогооблагаемой базы и грубого нарушения ведения бухгалтерских документов; признать решение № 168 от 30.05.2008г. Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Свердловской области и решение № 510/08 от 23.07.2008г. Управления ФНС России по Свердловской области недействительными в части взыскания недоимки, штрафов и пени в сумме 343692,32 руб.; обязать налоговый орган устранить данные нарушения по выездной проверке и вернуть незаконно взысканные с заявителя 110624,12 руб.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Свердловской области № 168 от 30.05.2008г. и применить ст. 112 п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Свердловской области № 3 от 14.01.2008г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов), в том числе в части применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 125 от 07.04.2008г., которым зафиксировано налоговое нарушение в виде неполной уплаты налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения за 2005, 2006 годы.

Рассмотрев материалы проверки, возражения предпринимателя, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения с доначислением налога в сумме 282677 руб., и пени в общей сумме 53594 руб.55 коп.

Данное решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого от 22.07.2008г. первоначальное решение было изменено в части уменьшения суммы не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г на 33469 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что инспекцией при расчете не учтенных предпринимателем доходов в целях исчисления налога, цена за 1 куб.м. деловой древесины принята в размере 656 руб. на основании договора поставки закрытого акционерного общества «Свердлеспром», а дровяной древесины в размере 250 руб. на основании договора поставки ГОУ «Верхотурский детский дом».

Вместе с тем, согласно накладной от 29.09.2004г. № 7 предпринимателем реализовано закрытому акционерному обществу «Свердлеспром» фан-сырье березовое (деловая древесина) по цене 400 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, основанием для частичного изменения решения инспекции послужил факт неправильного применения инспекцией цены за единицу продукции. В остальной части выводы проверки признаны Управлением ФНС России по Свердловской области обоснованными.

Как следует из акта проверки в 2005г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения в период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г. с объектом налогообложения (доходы), с 01.01.2006г. по 01.01.2007г. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в составе выручки не отражена часть реализации заготовленной им древесины, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу за 2005г. в сумме 1991924 руб.. за 2006г. в сумме 713750 руб.

Из представленных инспекцией документов видно, что по приказу № 60 Верхотурского лесхоза от января 2005 г. предпринимателю отпущена лесопродукция в количестве 1150 куб. м. деловой древесины и 1150 куб.м. дровяной древесины.

На основании договоров купли-продажи, объем реализованной лесопродукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2005г. составил: 700 куб.м. дров на сумму 175000руб. ГОУ «Верхотурский детский дом» согласно договора поставки от 30.01.2005г. и оплачено платежными поручениями № 407 от 28.11.2005г., № 408 от 12.12.2005г.; 30 куб.м. деловой древесины закрытому акционерному обществу «Свердлеспром» на сумму 19689,12 руб., оплата произведена на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № 707 от 28.04.2005г.

В ходе проверки предпринимателем представлены документы, из которых следует, что согласно справке об остатках заготовленной древесины, что 562 куб.м. пиловочника осталось на остатке для реализации в 2006г., а 380 куб. м. деловой древесины лиственных пород, 450 куб.м. дров и 208 куб.м. отходов в 2005г. уничтожены (сожжены) предпринимателем в процессе очистки делянки.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что решение об уничтожении древесины было принято предпринимателем в связи с тем, что рынок сбыта заготовленной древесины отсутствует, реализация дров при осуществлении затрат на вывозку древесины с делянок является нерентабельной.

В обоснование своих доводов и подтверждении уничтожения древесины путем сожжения ее на делянках заявителем представлено письмо от 25.02.2005г., направленное директору ОГУ «Верхотурский лесхоз» ФИО5, которым предприниматель просит разрешения на сжигание порубочных остатков неликвидной древесины, не имеющей сбыта, и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ в местах складирования древесины, свободной от подроста, в пожаробезопасный период.

Заявителем представлен акт списания дровяной древесины от 25.02.2005г., по которому в связи с отсутствием возможности сбыта принято решение о сожжении 830 куб.м. дров и 208 куб.м. отходов. Документ, подтверждающий факт уничтожения древесины заявителем не представлен, в связи с чем установить фактическую дату либо период уничтожения древесины, способ, а также принятые при этом меры безопасности не представляется возможным.

Суд полагает, что представленные документы не подтверждают достоверно факт уничтожения древесины, а также экономическую обоснованность данной операции.

Предприниматель документально не подтвердил отсутствие возможности сбыта дровяной древесины при приобретении ее в январе 2005г. и уничтожении большей части лесопродукции в феврале 2005г., то есть по истечении 1 месяца. Кроме того, предпринимателем получено разрешение на списание только неликвидной древесины и порубочных остатков, однако согласно акта от 25.02.2005г., принято решение о сожжении дровяной древесины. Согласно справке об остатках древесины и пиломатериалов на 01.01.2006г. у предпринимателя остались нереализованными 562 куб.м пиловочника. Судьба 380 куб.м. деловой древесины, приобретенной предпринимателем по приказу № 60, документально заявителем не подтверждена.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2005г. производилась заготовка древесины по лесорубочному билету № 120 от 23.12.2004г., в соответствии с которым разрешена заготовка 1799 куб.м. деловой и 1800 куб.м. дровяной древесины.. Согласно акту освидетельствования мест рубок от 18.05.2006г. по лесорубочному билету № 120 древесина заготовлена лесопользователем в полном объеме в установленный срок до 21.12.2005г., заготовленная древесина также в полном объеме вывезена с делянки, о чем свидетельствует тот факт, что при освидетельствовании лесонарушений в виде недорубов, не очистки либо не вывозки древесины установлено не было. Однако в справке об остатках заготовленной древесины, представленной предпринимателем для проверки лесопродукция по лесорубочному билету № 120 не указана ни в остатках, ни в числе уничтоженной.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что древесина, заготовленная предпринимателем по лесорубочному билету № 120 в течение 2005г. была в полном объеме реализована.

Проверкой установлено, что в 2006г. предпринимателем производилась заготовка древесины по лесорубочным билетам № 54 от 12.09.2005г. и № 10 от 10.02.2005г. Факт заготовки древесины по указанным лесорубочным билетам подтверждается актами освидетельствования мест рубок от 14.05.2006г. и от 21.05.2006г. соответственно. Согласно лесорубочному билету № 54 срок окончания заготовки и вывоза древесины до 11.09.2006г., актами освидетельствования от 21.05.2006г., то есть за 4 месяца до окончания сроков, лесхозом установлено, что древесина в полном объеме заготовлена и вывезена с делянок.

По лесорубочному билету № 10 срок окончания заготовки и вывоза древесины до 09.02.2006г. Согласно акту освидетельствования от 14.05.2006г. древесина в полном объеме заготовлена и вывезена в установленный срок. Однако, аналогично ситуации 2005г., предприниматель вскоре после окончания заготовки по данным лесорубочным билетам принимает решение об уничтожении древесины в связи с невозможностью ее реализации.

Согласно справки об остатках заготовленной древесины в 2006г. объем реализованной предпринимателем продукции за 2006г. составил 683 куб.м. деловой древесины и 190 куб.м. дров на общую сумму 703000руб., справке 2177 куб.м. дров и 450 отходов в 2006г. уничтожены (сожжены) в процессе очистки делянки. На 01.01.2007г. остаток древесины составил: пиловочника – 1055 куб.м. (1176 – 683 +562); деловой древесины – 740 куб.м.

Сопоставив представленные предпринимателем документы, инспекцией сделан вывод о том, что фактически уничтожение древесины предпринимателем не производилось, на что указывают несоответствия в представленных заявителем документах.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены опросы лиц, указанных в актах списания древесины, которыми по утверждению предпринимателя и зафиксирован факт уничтожения древесины путем сожжения. Так, из протокола № 56 от 19.05.2008г. опроса свидетеля ФИО6 лесничего Прокоп-Салдинского участкового лесничества следует, что при изменении способа очистки делянки, изменения вносятся в лесорубочные билеты. В копиях лесорубочных билетов, представленных ФИО1 изменения способа очистки делянки не внесены. Также ФИО6 поясняет, что при сжигании не присутствовал и какое количество дровяной древесины было сожжено, подтвердить не может. При этом инспекцией получен ответ на письмо № 06-36/1330 от 07.03.2008г. Отделения ГПН Городского округа Верхотурский Гласного управления МЧС России по Свердловской области за № 105-1 от 01.04.2008г. о том, что отделением ГПН заключение на проведение огневых работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 не выдавалось.

Представитель заявителя пояснил, что уничтожение древесины производилось комиссионно, однако место работы и должность лиц, поименованнных в актах ФИО7 и ФИО8, не указал, пояснений в отношении места, времени и обстоятельств уничтожения древесины не представил.

Материалами проверки зафиксировано, что при опросе 19.05.2008г. ФИО7 пояснил, что является пенсионером, ФИО8 в инспекцию для опроса не явился.

Исследовав представленные инспекцией документы, суд полагает, что вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем факта уничтожения древесины путем сожжения является верным и обоснован документально.

Согласно решения за 2005г. инспекцией было доначислено 361780 руб. дохода в связи с не подтверждением предпринимателем факта уничтожения древесины и 1630144 руб. в связи с реализацией древесины, заготовленной по лесорубочному билету № 120 от 23.12.2004г., сумма доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения составила 119515 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.07.2008г. в части заниженного дохода решение инспекции было частично изменено в связи с тем. что инспекцией неправильно была применена цена реализации древесины, в связи с чем сумма заниженного налога за 2005г. составила 86046 рублей.

По результатам проверки правильности исчисления налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2006г. инспекцией установлено, что предпринимателем занижен доход на 703000 руб. в связи с не подтверждением факта уничтожения древесины, что повлекло занижение налога на 105450 руб. Однако выше упомянутым решением Управление ФНС России по Свердловской области в этой части решение также было изменено, в связи с неправильным применением цены реализации в связи с чем сумма неуплаченного налога по данному нарушению снижена до 65310 руб. (435400руб. х 15%).

Оспаривая применение расчетного метода исчисления заниженного налога заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для применения инспекцией п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в названной норме приведены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из материалов дела (книги учета доходов и расходов, договоров на поставку дровяной древесины и товарно-транспортной накладной), предпринимателем не в полном объеме велся учет доходов по реализации лесопродукции в книге учета доходов и расходов. Полученные доходы за 2005-2006 гг. предпринимателем обозначены в обобщенной форме - общей суммой полученных доходов от свободной реализации лесоматериала. Раздельный учет по видам, сорту, массе и ценам лесопродукции предпринимателем не велся. Отсутствует учет реализации лесопродукции по договорам с контрагентами. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, данные нарушения привели к невозможности определения массы реализованной древесины, цены реализации на лесопродукцию, вида (сорта) реализованной контрагентам лесопродукции.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что инспекцией при применении расчетного метода были использованы данные о налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе и установленные в ходе проверки. Данных об аналогичных налогоплательщиках в инспекции не имеется, поскольку выездных проверок предпринимателей, осуществляющих деятельность по лесозаготовке, в инспекции до апреля 2008г. не проводилось.

Таким образом, суд полагает, что налоговой инспекцией правомерно применен расчетный метод определения суммы неуплаченных налогов в результате налоговых нарушений, доначисление налога за 2005, 2006г. по указанным выше основаниям произведено обоснованно.

Как следует из оспариваемого решения при проверке правильности отнесения расходов за 2006г. выявлено, что предприниматель необоснованно включил в расходы оплату лесных податей в сумме 374000 руб. по выписанному лесорубочному билету № 64 от 26.09.2006г., по которому рубка велась в январе-марте 2007г., что подтверждается актом освидетельствования от 24.05.2007г. и справкой об остатках заготовленной древесины и пиломатериалов, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1

Исходя из этого проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 завысил свои расходы на сумму 374000 руб., уплаченную по квитанциям от 21.09.2006г. на сумму 165309 руб. и на сумму 208691 руб.

При этом инспекция также полагает, что лесные подати не относятся к налоговым платежам и не могут быть отнесены в расходы при исчислении облагаемой базы по упрощенной системе налогообложения .

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является заготовка, переработка и реализация лесопродукции. Деятельность по заготовке древесины осуществляется на основании лесорубочных билетов.

В соответствии со ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование в Российской Федерации является платным.

Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. При этом ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов (статьи 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и(или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных условий выдачи лесорубочного билета является уплата лесных податей.

Уплаченные заявителем лесные подати за право краткосрочного пользования участками лесного фонда непосредственно связаны с производством и реализацией товара - лесоматериалов, сырьем для которого является древесина на корню.

Таким образом, поскольку основной вид деятельности предпринимателя связан с заготовкой древесины и реализацией лесопродукции, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами заявителя, связанными с его предпринимательской деятельностью, имеют характер налоговых платежей и обоснованно включены предпринимателем в расходы.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 27.02.2002г. № ГКПИ2001-1827.

С учетом изложенного исключение из расходов 2006г. лесных податей в сумме 374000руб. и доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 56100руб. произведено инспекцией необоснованно.

В ходе проверки в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.31 и п.13 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя начальника № 1 от 11.03.2008г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих предпринимателю, по состоянию на 11.03.2008г. с привлечением специалиста лесничего Прокоп-Салдинского лесничества ФИО6

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, в которой отражены данные учета предпринимателя и фактическое наличие остатков древесины, находящейся на складах в деревне Пия и деревне Никитино.

В результате инвентаризации выявлена недостача пиловочника в количестве 778 куб. м ( расчет 2268 куб.м. – 1490 куб.м.).

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что инвентаризация проводилась путем осмотра и замера лесопродукции.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения выездной налоговой проверки. Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 13 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

При этом п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что осмотр производится в присутствии понятых, также при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Согласно п. 5 названной статьи о том, что произведен осмотр, составляется протокол.

Таким образом, инвентаризация, являясь одним из методов налогового контроля и осуществляемая в том числе путем осмотра, замера, подсчета товарно-материальных ценностей, являющихся предметом предпринимательской деятельности, должна проводится с соблюдением требований налогового законодательства.

В данном случае протокол осмотра места осуществления деятельности предпринимателя инспекцией не составлялся, понятые при составлении инвентаризационной описи не участвовали, способ определения объема лесопродукции не указан, участие предпринимателя в инвентаризации не отражено.

Исходя из этого инвентаризационная опись от 11.03.2008г. не может являться надлежащим доказательством установленных в ходе проверки нарушений, доначисление инспекцией налога по упрощенной системе налогообложения за 2006г. в сумме 41752 руб. произведено необоснованно.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Свердловской области в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006г. в сумме 97852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19570 руб.40 коп.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ф. Савина