Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу к Индивидуальному предпринимателю Тамоян Надр Усеиновичу (ИНН 667015025372, ОГРНИП 320665800015699) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания LegoJurisA/S, представитель на территории РФ-Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования не представило.

В электронном виде 28.07.2021г. поступил отзыв третьего лица, полагают заявление подлежащим удовлетворению.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2021 по адресу <...>, в торговой
галерее № 1 торговое место № 1 Кировского оптового рынка, в ходе проверки
информации, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 УМВД России по городу
Екатеринбургу № 3976 от 10.04.2021, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по
городу Екатеринбургу проведена проверка, в ходе которой выявлена и изъята
продукция с нанесенной символикой и надписью торговой марки «LEGO».

Законным правообладателем товарного знака «LEGO» является Компания ЛЕГО Джурис А/С.

В ходе осмотра помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 в присутствии понятых изъята продукция с нанесенной символикой и надписью торговой марки «LEGO»: «LEPIN» артикул 45007 - 1 шт., «LEPIN» артикул 45010 - 1 штука; «QS08» артикул 22002 - 1 штука, «QS08» артикул 22001 - 1 штука; «ВЕЬА» артикул 10757 - 1 штука, «BELA» артикул 10609 - 1 штука, «ВЕЬА» артикул 10642 - 1 штука, «ВЕЬА» артикул 10618 - 1 штука, «ВЕЬА» артикул 10597 - 1 штука; «ZHBO» артикул 6648 - 1 штука, «ZHBO» артикул 6647 - 1 штука, «ZHBO» артикул 6649 - 1 штука, «ZHBO» артикул 6625 - 1 штука; «PRCK» артикул 69021 - 2 штуки; «ВЬХ» артикул 82312 - 1 штука; «JLB» артикул 3D70 - 1 штука, «JLB» артикул 3D71 - 2 штуки, находящихся на витрине в розничной продаже и на стеллажах торгового объекта. Изъятая продукция упакована в полимерные пакеты черного цвета в количестве 6 штук, опечатаны пояснительными записками с подписями участвующих лиц, в последующем были направлены на исследование.

Исследованием установлено, что представленная продукция не соответствует оригинальной продукции «LEGO», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «LEGO» и является контрафактной.

Согласно заключения Компания LegoJurisA/S, представитель на территории РФ-Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), изъятые у ИП ФИО1 товары, содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам «LEGO», никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на использование объектов авторских прав в отношении товаров каким-либо лицам, в частности, ИП ФИО1, организовавшим хранение товаров с целью их дальнейшего ввода в гражданский оборот и/или предлагавшим Товары к продаже не давали.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 № 0974488 от 03.06.2021г. по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение данной категории дел.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет - наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, Компания LegoJurisA/S, представитель на территории РФ-Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) является правообладателем товарного знака «LEGO».

Согласно исследованию от правообладателя, изъятые у ИП ФИО1 товары с нанесёнными логотипами «LEGO» являются контрафактными. Правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Ущерб, причиненный Правообладателю незаконным использованием объектов авторских прав в отношении Товаров, составляет 72 588 рублей 00 копеек.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашения с правообладателями товарных знаков им не заключались, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарных знаков имеет место использование товарных знаков без разрешения правообладателя.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, при этом в объяснении ИП ФИО1 факт реализации не оспаривает.

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя законных полномочий на использование товарных знаков «LEGO» не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарных знаков без разрешения правообладателей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом права добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом изложенного, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, впервые (доказательств иного суду не представлено), суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2021г. товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар, в количестве 19 штук подлежит передаче соответствующему учреждению для уничтожения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сипан Армянская ССР, дата и место регистрации: 30.01.2020г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021г. в количестве 19 (девятнадцати) штук возврату не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном законом порядке.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина