Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-29072/2007 -С7 по иску

Федерального государственного унитарного предприятия Концерн «Росэнергоатом» филиал "Белоярская атомная станция»

кГородскому округу Заречный - Глава Городского округа Заречный

третье лицо: Зареченское муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 36878634 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №27-20/8874 от 12.12.2006 г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 38 от 05.02.2007г., ФИО3, представитель по доверенности № 110 от 25.12.2007г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 11.01.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ФГУП Концерн «Росэнергоатом» филиал "Белоярская атомная станция обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу Заречный - Глава Городского округа Заречный, третье лицо: Зареченское муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», о взыскании 36878634 руб. 51 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда свердловской области от 20.02.2007 по делу № А60-17598/06-С7 с Заречного муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу ФГУП концерн «Росэнергоатом» взыскано 36829650,52 рубля основного долга и 48983 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, а всего 36878634 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу 20.03.2007, получен исполнительный лист от 05.04.2007 № 198639.

В соответствии со статьей 242.5. Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ 05.06.2007 предъявлен для исполнения в Финансовое управление Городского округа Заречный, которое уведомлением от 05.09.2007 № 01-12/636 сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа, а в письме от 10.10.2007 № 01-12/699 указало, что исполнительный лист № 198639 не исполнен в связи с отсутствием средств на счетах ЗМУ «ДЕЗ» и отсутствием в бюджете источника погашения долга.

В связи с этим, учитывая, что ЗМУ «ДЕЗ» не может погасить образовавшуюся задолженность, истец на основании ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Городскому округу Заречный - Глава Городского округа Заречный как лицу, являющемуся собственником имущества ЗМУ «ДЕЗ» и, следовательно, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ЗМУ «ДЕЗ» в случае недостаточности имеющихся в его распоряжении денежных средств.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2007г. заявил о том, что задолженность ЗМУ «ДЕЗ» образовалась в результате внебюджетной деятельности, в связи с чем по данным обязательствам собственник имущества ответственности не несет. По долгам, образовавшимся в результате бюджетной деятельности, ответчик расчеты произвел. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо № 892 от 29.06.2007г.

Поскольку в данном случае основным должником является ЗМУ «ДЕЗ» и необходимо установить, в результате какой деятельности – бюджетной либо внебюджетной, образовалась задолженность, суд счел необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предыдущее судебное заседание истец в подтверждение своих доводов представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2007г., письма Финансового управления Минфина Свердловской области в городском округе Заречный от 10.10.2007г., от 05.09.2007г., заявление об обращении взыскания на средства муниципального бюджета от 01.06.2007г. № 29-07-69, заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2007г. № 29-07-51, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2007г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Взыскиваемая задолженность ЗМУ "ДЕЗ" возникла в результате внебюджетной (не финансируемой из бюджета) деятельности учреждения, что подтверждается письмом учреждения от 29.06.2007г. № 892.

В настоящий момент перед ЗМУ "ДЕЗ" нет задолженности в части сумм финансирования из бюджета ГО Заречный, предусмотренных решениями о бюджете на соответствующий финансовый год, сметами данного учреждения.

Городской округ Заречный является дотационной территорией (получает дотации из областного бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности). В соответствии с Бюджетным кодексом РФ все расходы бюджета должны быть обеспечены доходами бюджета или источниками покрытия дефицита бюджета. Ст. 92 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (ч.5). Бюджет ГО Заречный на 2007 и 2008г.г. сформирован и утвержден с предельным дефицитом (15365000 руб. и 18046800 руб. соответственно).

ФЗ от 15.08.1996г. (в действ. редакции) № 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" не предусмотрен такой вид расходов бюджета как "оплата коммунальных услуг, оказанных населению", а взыскиваемая задолженность возникла по договору №КУ-2001 от 21.02.2001г. на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, тепло- водоснабжение, прием сточных вод) населению г.Заречного. Из смысла ст.242.5 БК РФ вытекает, что в порядке, установленном данной статьей осуществляется взыскание на задолженность бюджетных учреждений, возникшую в результате бюджетной (финансируемой из бюджета, некоммерческой) деятельности учреждения.

Таким образом, в соответствии со ст. 239 БК РФ "Иммунитет бюджетов", ст. 68 БК РФ "Текущие расходы бюджетов", ст. 107 БК РФ "Предельный объем муниципального долга" и ст. 111 БК РФ "Предельные объемы расходов на обслуживание и погашение муниципального долга" оснований для привлечения ГО Заречный к субсидиарной ответственности по долгам хозяйствующего субъекта, возникшим в результате оказания населению коммунальных услуг, нет.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика.

ЗМУ «ДЕЗ» и МИФНС России № 18 по Свердловской области представлен запрошенный судом Устав ЗМУ «ДЕЗ», из содержания которого следует, что спорная деятельность, которая, по утверждению ответчика, являлась внебюджетной, на настоящий момент исключена из Устава.

Истец представил в настоящее судебное заседание возражения на отзывы, в котором указал следующее. ЗМУ «Дирекция единого заказчика» ссылалось на то, что источником образования задолженности являлось исполнение функций заказчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.

Однако, из материалов дела следует, что задолженность образовалась в результате исполнения договора № КУ-2001, в котором ЗМУ «Дирекция единого заказчика» поименовано как потребитель оказываемых услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от внебюджетной деятельности.

Внебюджетной деятельностью признается - предпринимательская и иная приносящая доход деятельность, включая использование средств, полученных из внебюджетных источников.

Средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - средства, полученные из внебюджетных источников образование и расходование которых установлено законодательными актами, а в отдельных случаях учредительными документами и гражданско-правовыми договорами.

По мнению истца, в отзыве представителя Городского округа Заречный необоснованно утверждается, что задолженность возникла по гражданско-правовому договору на оказание коммунальных услуг населению и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса, поскольку из смысла статьи в этом порядке с учреждения взыскивается задолженность, возникшая в результате деятельности финансируемой из бюджета (бюджетной деятельности). В статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а именно: в абзаце 5 части 3 и в части 4, предусмотрен порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений образовавшихся в результате внебюджетной деятельности.

По мнению истца, также необоснованна ссылка ответчика на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание проводилось в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, согласно порядку установленному в Бюджетном кодексе.

Ссылка ответчика на тот факт, что Городской округ Заречный является дотационной территорией, по мнению истца, не должен приниматься во внимание, поскольку установленная статьей 120 Гражданского кодекса ответственность собственника имущества по долгам бюджетного учреждения не ставится в зависимость от финансовых возможностей собственника.

В связи с этим истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает, вновь ссылаясь на то, что задолженность является результатом внебюджетной деятельности, ответчик является дотационной территорией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда свердловской области от 20.02.2007г. по делу № А60-17598/06-С7 с Заречного муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу ФГУП концерн «Росэнергоатом» взыскано 36829650 руб. 52 коп. основного долга и 48983 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, всего 36878634 руб. 51 коп.

На основании указанного решения для его принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 05.04.2007 № 198639.

В соответствии со статьей 242.5. Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ 05.06.2007г. предъявлен для исполнения в Финансовое управление Городского округа Заречный, которое уведомлением от 05.09.2007 № 01-12/636 сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав, кроме того, в письме от 10.10.2007 № 01-12/699, что исполнительный лист № 198639 не исполнен в связи с отсутствием средств на счетах ЗМУ «ДЕЗ» и отсутствием в бюджете источника погашения долга.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 от 24.05.2007г. исполнительное производство № 19/5668/2241/2/2007 от 03.03.2005г., возбужденное на основании исполнительного листа № 198639 от 05.04.2007. было окончено, судебным приставом – исполнителем указано, что требование исполнительного документа должно быть исполнено за счет средств бюджета муниципального образования Заречного городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником и финансируемая им полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4.1 устава Зареченского муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» его имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Заречный», следовательно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование «Город Заречный» (в настоящее время городской округ «Заречный» (п. 14 устава).

При этом следует иметь в виду то, что иск о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения должен быть заявлен при соблюдении требования, предусмотренного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Кроме того, в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения следует учитывать присущую ей в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность, состоящую в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные условия истцом соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма была первоначально истребована в судебном порядке от основного должника, предпринятые истцом попытки получения указанной суммы по результатам рассмотрения арбитражным судом иска к основному должнику в рамках исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу оказались безрезультатными.

Согласно ч. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом установлено, что должником не исполнены требования исполнительного листа от 05.04.2007 № 198639 в течение трех месяцев.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - Зареченского муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» - подтверждается уведомлением от 05.09.2007 № 01-12/636, письмом от 10.10.2007 № 01-12/699, постановлением судебного пристава – исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области от 24.05.2007г. об окончании исполнительного производства № 19/5668/2241/2/2007 от 03.03.2005г. Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу № А60-17598/06-С7 непосредственным должником не исполнено. Собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является муниципальное образование «Город Заречный».

Таким образом, взыскателем предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих передачу муниципальным образованием «Город Заречный» после наделения его статусом муниципального района обязательств субсидиарного должника иным муниципальным образованиям, заинтересованными лицами не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что деятельность, в результате которой возникла задолженность, является внебюджетной, отклоняется, поскольку внебюджетная деятельность в Уставе ЗМУ «ДЭЗ» не значится, напротив спорная деятельность по оказанию коммунальных услуг, задолженность по которой возникла по договору № КУ-2001 от 21.02.2001, обозначена в Уставе ЗМУ «ДЭЗ» как цель ( п.2.1) и предмет деятельности ( п.2.2.2) ЗМУ «ДЭЗ» .

То обстоятельство, что на настоящий момент спорная деятельность исключена из Устава ЗМУ «ДЭЗ» к существу спора не относится, поскольку на момент взыскания денежных средств с ЗМУ «ДЭЗ» пользу истца данная деятельность была для ЗМУ «ДЭЗ» уставной.

Кроме того , как следует и из новой редакции Устава ЗМУ «ДЭЗ», статус муниципального учреждения ЗМУ «ДЭЗ» не изменился, п.1.4 Устава предусматривает, что при недостаточности денежных средств по обязательствам ЗМУ «ДЭЗ», субсидиарную ответственность по его обязательствам несет городской округ Заречный.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска невозможно в связи с тем, что Городской округ Заречный является дотационной территорией (получает дотации из областного бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности) судом также отклоняется, поскольку наличие статуса дотационной территории не указано в ст.120 Гражданского Кодекса РФ как основание для освобождения от субсидиарной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п. 1 названной статьи в отношении средств местного бюджета являются орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах долг ЗМУ «ДЕЗ» перед ФГУП концерн «Росэнергоатом» в сумме 36878634 руб. 51 коп.подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ «Заречный»» за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Заречный»» за счет казны муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Концерн «Росэнергоатом» филиал "Белоярская атомная станция 36878634 руб. 51 коп. долга, 100000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.И. Шулепова