Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29083/2019 по иску

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) (далее – общество НПК «Уралвагонзавод», истец)

к акционерному обществу "ПРОЕКТМАШПРИБОР" (ИНН 7717022530, ОГРН 1027739446460) (далее - общество «Проектмашприбор», овтетчик)

об обязании устранить недостатки проектной и рабочей документации; взыскании неустойки (абз. 3 п. 9.1 договора) в размере 44086,73 руб., неустойки (абз. 2 п. 9.2 договора) в размере 9617,13 руб. с продолжением начисления до дня устранения недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Склемин Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2018 № 68;

от ответчика: Осипов В.В., представитель по доверенности от 20.06.2019 (посредством видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "НПК "Уралвагонзавод"обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Проектмашприбор" об обязании устранить недостатки проектной и рабочей документации; взыскании неустойки (абз. 3 п. 9.1 договора) в размере 44086,73 руб., неустойки (абз. 2 п. 9.2 договора) в размере 9617,13 руб. с продолжением начисления до дня устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд счел возможным ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворить ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно?технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.06.2019 предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31.07.2019 судебное разбирательство назначено на 23.08.2019.

23.08.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

23.08.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судом ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании рассмотрено в совещательной комнате, в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что истец при обращении в суд с исковым заявлением не ссылался на наличие информации, содержащей коммерческую тайну, о проведении судебных заседаний в закрытом режиме не просил.

Информация, на которую ссылается истец, как содержащую коммерческую тайну, размещена самим истцом в свободном доступе.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что информация, содержащаяся в документах сторон обладает признаками наличия коммерческой либо иной охраняемой законом тайны.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истцом документы представленные суду в адрес ответчика направлены слишком поздно, что привело к невозможности ознакомления с ходатайствами и возражениями истца и подготовки соответствующих пояснений.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика, а потому суд полагает возможным судебное разбирательство отложить.

Ответчик поддержал ходатайство об участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.08.2019 судебное разбирательство отложено на 13.09.2019.

09.09.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Ответчик возражал.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку иных ходатайств, возражений не заявлено, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Проектмашприбор» (подрядчик) был заключен договор № 636/851 от 10.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2016) Исполнитель на основании Технических заданий № 1, № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденных Заказчиком (приложение № 1.1, № 1.2 к Договору) и Изменений в Технические задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1.1, № 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору), обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

1.1.1 «Реконструкция специального производства: - вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты» Акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил, Свердловской области»;

1.1.2 «Реконструкция специального производства: - заготовительное производство» Акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил, Свердловской области»;

1.1.3 «Строительство промышленного водовода» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил, Свердловской области».

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания Акта о приемке выполненных работ сторонами.

В силу п. 7.4 договора Исполнитель несет ответственность за ошибки (неточности), обнаруженные в течение гарантийного срока.

Проектная документация по проекту «Реконструкция специального производства: вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты» (проект НТф - 001) была принята Заказчиком 24.10.2016 (акт № 21 от 24.10.2016).

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по данной проектной документации получено.

Рабочая документация по проекту «Реконструкция специального производства: вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты» была принята Заказчиком 16.10.2017 (акт № 14 от 16.10.2017).

В ходе работы с проектной и рабочей документацией по проекту НТф-001 обнаружены различия в их содержании.

Истец указывает, что имеются замечания к содержанию проектной документации. Оборудование, отраженное в разделах марки «ТХ», не соответствует перечню приобретаемого и монтируемого оборудования, а именно:

1.Комплектность оборудования включенного в позицию Турбодетандер ETAC-5RG (согласно ЛСР №02-01-29, раздел 7/16-АКС-ТХ1 и коммерческого предложения ООО «Главинснаб») не отражена в спецификациях раздела.

2.Устройство плавного пуска к компрессору Samsung SM5000 (согласно ЛСР № 02-01-29, раздел 7/16-АКС-ТХ1 и коммерческого предложения ООО «Главинснаб») не отражено в спецификациях раздела (не указана марка и комплектация устройства).

3.Устройство плавного пуска к компрессору SE-45A/2 (согласно ЛСР № 02-01-29, раздел 7/16-АКС-ТХ1 и коммерческого предложения ООО «Главинснаб») не отражено в спецификациях раздела (не указана марка и комплектация устройства).

4.Комплект оборудования системы управления, защиты и слежения BOC130T/D Fortune (согласно ЛСР №02-01-32, раздел 7/16-АКС-АТХ2 и коммерческого предложения ООО «Главинснаб») не отражено в спецификациях раздела (не указана марка и комплектация устройства).

5.Комплект оборудования системы охлаждения и водоподготовки в составе: насос водяной TP 150-520/4 Grundfos - 4 шт., шкаф управления насосами, дифференциальный датчик давления (0-10 бар), датчик давления - 1 компл. (согласно ЛСР №02-01-30, раздел 7/16-АКС-ТХ2 и коммерческого предложения ООО «Главинснаб»). Не указаны полные марки и комплектация устройств.

6.В разделах «ТХ1» и «ТХ2» не учтены трубопроводы системы охлаждения проходящие по цеху к агрегатам. В смете приобретение этих трубопроводов тоже не отражено.

7.Часть спецификаций и схем в разделах «ТХ» и «АТХ» выполнена не на русском языке.

8.В проекте и рабочих чертежах №7/1б-АКС-КЖ2 за условную отметку 0,000 принят уровень чистого пола, что соответствует абсолютной отметке 257,00м. Проектная глубина заложения фундаментной плиты ФОм5 на отм. -1,300м, бетонная подготовка составляет 0,1м, на отметке -1,400м, что соответствует абсолютным отметкам 255,600м. Верх плиты начинается на отметке -0,900м (абсолютная отметка 255,600м). Проектом не предусмотрена щебеночная подготовка под фундамент.

Согласно проведенным инженерно-геологическим изысканиям № 7/16-АКС-ИГИ Изм.1 уровень подземных вод фиксировался на глубинах от 1,5 до 1,9 м. что соответствует абсолютным отметкам от 254,29 м (скв.6) до 255,05 м (скв.1) .

Самыми ближайшими к плите ФОм5 являются скважины 6 и 7. При изысканиях в скважине 6 до абсолютной отметки 253,99м обнаружены аллювиальные-делювиальные суглинки с насыпным грунтом, в скважине 7 до абсолютной отметки 254,34м обнаружены аллювиальные-делювиальные суглинки с насыпным грунтом. Коэффициент водопроницаемости делювиальных суглинков согласно исследованиям находится от 0,02 до 1,6м/сутки, что является показателем высокой водопроницаемости грунта.

Также по данным, проведенных геологических изысканий распределение слоев по площади неравномерно, в связи с этим можно сделать вывод, что под фундаментной плитой ФОм5 глубина этих слоев может быть больше.

Согласно геологическим изысканиям № 7/16-АКС-ИГИ Изм.1. при проектировании на исследуемом участке необходимо было учесть следующие факторы (прямое указание изысканий):

-распределение специфических грунтов, к которым относятся мезозойские элювиальные образования дисперсной зоны выветривания, представленные суглинком и супесью (ИГЭ-3), обладающие неоднородностью физико-механических свойств, как в разрезе, так и по площади;

-важным фактором, отрицательно влияющим на строительство в пределах изучаемой площадки, следует считать высокое положение уровня грунтовых вод в естественных условиях. Следует принять комплекс мер по проведению водопонижения (дренажа) при проектировании заглубленных конструкций в соответствии СНиП 22-02-2003.

Нормативная глубина сезонного промерзания определена расчетом согласно СП22.13330.2011 для пылевато-глинистых грунтов 1,85м.

При промерзании плиты с бетонной подготовкой толщиной 0,5м, а также промерзании грунта минимум 1,3 - 1,5м, итоговая абсолютная отметка промерзания составляет 254,10 м., что однозначно находится ниже уровня грунтовых вод по геологическим изысканиям.

По условиям, указанным в отчетах на геологические изыскания и явным указаниям нормативного промерзания, наличия грунтов с низкой водопроницаемостью должны были быть приняты проектные решения по исключению возможности пучения грунтов под фундаментами ФОм5 и Фомб.

Также в проектной документации фундаментная плита ФОм5 была выполнена единым монолитом.

Согласно рабочему чертежу №7/16-АКС-КЖ2 изм. 2, фундаментная плита ФОм5 разделена на 4 независимые части деформационными швами. При этом плиты между собой работают независимо. При неравномерных сезонных перемещениях фундаментных плит через деформационные швы возможно просачивание воды и дополнительное создание мест для насыщения грунтов влагой и дальнейшего пучения. На данной плите будет смонтировано технологическое оборудование и сеть трубопроводов системы приема, хранения, газификации и выдачи жидкого кислорода, азота и аргона. При независимых смещениях частей фундаментной плиты Ф0м5 возможна деформация и повреждение трубопроводов, что повлечет за собой аварийную ситуацию на опасном производственном объекте.

Истец ссылается на то, что требования об устранении выявленных замечаний неоднократно направлялись в адрес ответчика (№ 23кап-06/0774 от 17.04.2019, № 23кап-06/0226 от 08.02.2019, претензия № 16-10/128 от 24.04.2019). При этом в письме № 23кап-06/0774 от 17.04.2019 было указано на необходимость устранения выявленных и указанных в данном письме недостатков до 19.04.2019. В письме № 210 от 18.04.2019 общество «Проектмашприбор» отказалось выполнить требования общества «НПК «Уралвагонзавод», изложенные в письмах (№ 23кап-06/0774 от 17.04.2019, № 23кап-06/0226 от 08.02.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Договора за задержку устранения недостатков, в том числе выявленных в течении гарантийного срока, в сроки, установленные уведомлением или претензией Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Работ по Договору.

Стоимость создания проектной документации по проекту «Реконструкция специального производства: вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты» в соответствии с актом № 21 от 24.10.2016 составила 9306 896, 47 рублей.

Расчет неустойки произведен на 23.04.2019 (на день направления претензии), сумма неустойки составляет 9617,13 руб.

Кроме того, проектная документация по проекту НТсс-001 («Строительство промышленного водовода») была передана обществу «НПК «Урлавагонзавод» 10.02.2017 (акт № 1 от 10.02.2017).

При проверке проектной документации были выявлены следующие замечания.

1.Ссылка на старую нормативную базу.

2.В проектной документации не предусмотрены мероприятия по устранению дефектов камеры переключения №2 на основании отчета.

3.Отсутствует проект межевания, проект планировки территории.

4.Ссылка на ГПЗУ от 2006г.

5.Изымаемый объем воды из пруда реки Тагил не согласован с Нижнеобским бассейновым водным управлением.

6.На участке водозабора отсутствуют рыбоохранные сооружения, сдача водозабора без рыбоохранных сооружений, принятых Росприроднадзором невозможна.

7.7/16-ПВ-ООС2. Подраздел 2 «Дюкерный переход через Нижне-тагильский пруд от камеры переключения №1 до камеры переключения №2» Книга 1. 2. 3:

а). Лист 49. Ссылка на недействующий документ. Приказ ФА по рыболовству от 18.01.2010г.

б.) Лист 51 и далее. Некорректное наименование для документа 2016 года. ФГУП ПО Уралвагонзавод.

в.) ОНД-86. Лист 73. В расчете воздействия на АВ применяются недействующие документы и коэффициенты.

г). Лист 100. Документ не применяется в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536, утвердившего Критерии отнесения отходов к 1 - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Приказ МПР России № 511.

8. В разделе №7/16-ПВ-ПЗ Том 11 «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты
утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории
(проект планировки территории и проект межевания территории).

9. Необходима актуализация исходно - разрешительной документации:

а.) Санитарно - эпидемиологическое заключение №83 от 13.09.2005.

б.) ТУ от АО «Тагилэнергосети» №01-6/4.170 от 10.11.2005. на энергоснабжение Насосной станции промышленного водозабора на берегу Нижнетагильского пруда - западнее «Дома престарелых». Срок действия в течении 3-х лет.

в.) ТУ от отдела 840 от 06.07.2015г. для временного электроснабжения СМР на период строительства промводовода в районе насосной станции №4 цеха 860. Срок действия - 1 год.

г.) Градостроительный план № 43/05 ДСП от 30.01.2006г.

Требования об устранении выявленных замечаний неоднократно направлялись в адрес ответчика (письмо № 23кап-06/0773 от 17.04.2019, претензия № 16-10/128 от 24.04.2019), однако указанные замечания не устранены до настоящего времени.

Также актами № 20 от 12.02.2016 и № 12 от 29.08.2017 ответчик передал обществу «НПК «Уралвагонзавод» разработанную проектную и рабочую документацию по проекту НТф-002.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 24.08.2018 стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения следующих дополнительных работ:

1.1 Корректировка проектной документации «Реконструкция специального производства: - заготовительное производство» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил, Свердловской области»;

1.2 Сопровождение процесса прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектной документации «Реконструкция специального производства: - заготовительное производство» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил. Свердловской области».

Согласно абз. 3 п. 9.1 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за отказ органов Государственной экспертизы в принятии результата работ по настоящему Договору для проведения экспертизы или получения отрицательного заключения Государственной экспертизы по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости соответствующего вида (этапа), а также несет расходы на проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Письмам ФАУ «Главгосэкспертиза» № 00303-19/ГГЭ-18064/08-02 от 16.01.2019 и № 00309-19/ГГЭ-18064/08-02 от 16.01.2019 было отказано в принятии документов для проведения экспертизы в связи с выявленными недостатками представленной документации.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 24.08.2018 стоимость работ на корректировку проектной документации составляет 897 734,73 рубля.

По расчету истца неустойка составляет 44 086,73 рублей.

При проверке проектной документации по проекту НТф-002 было выявлено несоответствия проектной документации в разделе 7/16-690БИС-ООС «Охрана окружающей среды» требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

К данной проектной документации имеются следующие замечания:

1.В проектной документации не содержится информация о соответствии устанавливаемого оборудования наилучшим доступным технологиям.

2.Не учтено обязательное требование по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности технологических показателей наилучших доступных технологий (ст.29 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

3.В числе нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не установлены технологические нормативы.

4.Срок действия лицензии 066 №00281 от 31.07.2014, в соответствии с которой предполагается размещение отходов, образующихся на предприятии (табл. 4.3), на полигоне ЖТО АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истек 01.01.2019г. Для данных отходов необходимо предусмотреть их передачу сторонней организации, имеющей лицензию на обращение с данными отходами;

5.Представленные в приложениях к проектной документации раздела 8 паспорта на скруббер Selfo ПОЗК и на ионитный вентиляционный фильтр ФОГГ ООЗ.А(В)-С не достаточны и не дают полного представления об установках очистки газа. Для соблюдения требований Правил эксплуатации установок очистки газа (Приказ Минприроды №498 от 15.09.2017) необходимо представить полный объем технологической документации, необходимой для обеспечения работы ГОУ. с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Кроме того, модели установок, для которых представлены паспорта, не соответствуют модельному ряду установок, скрубберов и фильтров, указанных в проектной документации.

6.Срок действия сертификата соответствия продукции «Фильтры контакторные селективные Selfo» (№С-ВУ.АГ 79В.04737) требованиям «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» истек 10.07.2017;

7.Отсутствуют показатели суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса (маркерные вещества) (п.4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды от 28.02.2018 №74);

8.В План-график контроля не включены маркерные загрязняющие вещества, в отношении которых должны быть установлены технологические нормативы (п.9.1.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды от 28.02.2018 №74);

9.Отсутствует выборка по результатам расчета рассеивания и обоснование отсутствия необходимости проведения инструментального контроля на источниках выброса от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДК загрязняющих веществ на границе предприятия (п.9.1.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды от 28.02.2018 №74);

Требования об устранении выявленных замечаний неоднократно направлялись в адрес овтетчика (письмо № 23кап-04/0286 от 22.11.2018, письмо № 23кап-04/0430 от 18.12.2018, письмо 23кап-06/0393 от 01.03.2019. претензия № 16-10/128 от 24.04.2019). Однако требования общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенные в договорах, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Судом учтено, что истец при обращении с исковым заявлением ссылается на то, что указанные им недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому подлежат устранению подрядчиком.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Положения гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, что в силу п. 5.3.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 5.4.1 договора).

Кроме того, согласно п. 6.2 договора основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что работы приняты заказчиком. Акты сдачи-приемки подписаны руководителем проектного офиса истца, заверены печатями организации.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить пояснения относительно выявленных недостатков, причин невозможности установления недостатков на этапе приемки работ, а также соблюдения порядка приемки работ.

Из пояснений истца следует, что 31.08.2015 на основании приказа генерального директора общества «НПК «Уралвагонзавод» создан проектный офис (211) с целью управления инвестиционными проектами в сфере модернизации производственных мощностей на всех стадиях жизненного цикла проектов.

Согласно положению о проектном офисе (211) на данное подразделение были возложены обязанности по заключению договоров на производство работ/оказания услуг, предусмотренными инвестиционными проектами; обеспечение приемки выполненных работ/поставленного оборудования и его последующего монтажа; утверждение актов выполненных работ по договорам, заключенным в рамках выполнения инвестиционных проектов.

Суд критически относится к представленному в материалы дела положению о проектном офисе (211) от 12.04.2016, поскольку истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного положения, а представлен лишь титульный лист и лист 6.

Между тем несмотря на это из содержания представленных в материалы дела листов положения следует, что на проектный офис (211) были возложены функции в том числе по контролю соблюдения технологий, качества, объемов и стоимости, выполняемых в рамках заключенных договоров работ/услуг.

Приемка результатов работ по договору, переданных обществом «Проектмашприбор» осуществлялась работниками проектного офиса (211) в рамках их функциональных обязанностей без образования специальной комиссии.

Суд критически относится к доводам истца поскольку из содержания договора следует, что заказчик вправе привлечь на основании договора специализированную организацию для исполнения части своих прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п. 5.4.4 договора).

В соответствие с приказом № 1102/к от 17.05.2016 руководителем проектного офиса (211) был назначен Доменюк Ю.В.

Более того, указанному лицу выдана доверенность от 23.09.2016 с правом подписания актов выполненных работ, иной документации по договору.

Кроме того, в соответствии с доверенностью № 474 от 04.05.2017 директору по развитию и ФЦП Гаврикову С.Н. были представлены полномочия подписания актов выполненных работ по договорам, которые были заключены АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для приемки работ по договору были назначены лица способные осуществлять данную приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд из анализа представленных в материалы дела документов не признает истца слабой стороной по договору не способной осознавать последствия совершаемых ею действий.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае истцом работы были приняты, при этом для принятия работ создавалось специальное подразделение - проектный офис.

В случае если работы были приняты без проверки, в силу гражданского законодательства истец лишается права ссылаться на наличие в них недостатков после подписания актов о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела замечаний истца, судом установлено, что недостатки, о которых заявляет истец, должны были быть им установлены при выполнении обязанностей по приемке, указанные истцом недостатки нельзя отнести к категории скрытых. При этом из пояснений истца следует, что недостатки были выявлены при исследовании документации иным отделом после передачи ему результата работ в связи с прекращением деятельности проектного офиса. Истцом не представлено суду доказательств того, что для установления тех недостатков, на которые общество ссылается в претензиях, необходимы были какие-либо дополнительные исследования, которые не могли быть произведены в процессе приемки работ. Истцом не представлено доказательств того, что указанные недостатки препятствуют использованию результата работ для целей установленных договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные истцом не относятся к категории гарантийных, а имеют характер явных, а потому требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы истца о наличии гарантийных недостатков в работах подрядчика, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков, как производного от основного.

При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова