Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30000/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 986 663, 38 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 74 223, 59 руб. с продолжением начисления на день фактической оплаты долга, судебных расходов,

по встречному иску о взыскании убытков в сумме 980 823 руб. 66 коп. и об обязании выполнить обязательства по исполнению муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Проект-12»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 110 887 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 40 648 руб. 82 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16.07.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Проект-12».

Определением суда от 23.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.08.2021 принято к производству суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 10.09.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения с учетом того, что в отношении требований неимущественного характера не требуется соблюдение претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), а в отношении требований имущественного характера с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1 986 663, 38 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 74 223, 59 руб. с продолжением начисления на день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО «Ассоциация «ОСОЕС» (ИНН <***>), ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ИНН <***>), МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного типа «Детство» (ИНН <***>), которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Судом приобщены к материалам дела отзыв третьего лица на первоначальный иск, отзыв на встречный иск, возражения истца по первоначальному иску, уточнения к отзыву на первоначальный иск, копия акта итоговых расчетов по контракту на 31.03.2021, копия муниципального контракта от 25.05.2020 №12.

Определением суда от 10.09.2021 в связи с приобщением к материалам дела в судебном заседании пояснений в большом объеме, учитывая необходимость уточнения встречного иска, суд отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, в котором истец по встречному иску просит провести комплекс мероприятий по подготовке к вводу объекта в эксплуатацию, а также взыскать убытки в сумме 980 823, 66 руб.

Стороны заявленные ими требования и возражения поддержали, представил письменные пояснения в подтверждение своих позиций по спору. Судом также приобщены к материалам дела акты принятых работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 25 мая 2020 года между муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0862300039620000089/№12 (далее-Контракт).

Контракт заключался путем проведения Заказчиком запроса предложения в электронной форме согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе), закупка № 0862300039620000089. По итогам запроса предложений контракт заключен путем обмена документами посредством электронной связи с использованием единой информационной системы (ч. 1-ч. 8 ст. 83.2 Закона о контрактной системе), без подписания его сторонами на бумажном носителе.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Проект-12», и графиком производства работ (Приложение №2) к Контракту.

Контракт содержал следующую сметную документацию:

- 02-01-01 Общестроительные работы на сумму 9 592 355,98 руб.;

- 02-01-02 Электромонтажные работы на сумму 5 579 683,70 руб.;

- 02-01-03 Водопровод и канализация на сумму 1 991 316,11 руб.;

- 02-01-04 Отопление и вентиляция на сумму 1 013 635,93 руб.;

- 02-01-05 Сети связи на сумму 2 911 246,08 руб.;

- 02-01-07 Пожарная сигнализация на сумму 1 293 804,68 руб.;

- 04-01-01 Наружное электроснабжение на сумму 124 778,50 руб.;

- 05-01-01 Наружные сети связи на сумму 118 944,26 руб.;

- 06-02-01 Тепловые сети на сумму 818 890,18 руб.;

- 07-01-01 СПЗУ на сумму 5 687 944,99 руб.

Пунктом 1.3. Контракта установлено место выполнения работ: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон.

Пунктом 2.1 Контракта определена стоимость работ (цена контракта) в размере 29 293 360 (двадцать девять миллионов двести девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей 83 копейки, в том числе НДС (20%) 4 882 226 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 81 копейка.

Согласно п.3.1 Контракта установлен срок работ со следующего дня после заключения контракта по 28.08.2020 года.

28 августа 2020 года Дополнительным соглашением № 1 к Контракту срок работ продлен до 30 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года Дополнительным соглашением № 2 к Контракту срок работ продлен до 31 января 2021 года.

28 декабря 2020 года Дополнительным соглашением № 3 к Контракту увеличена цена контракта и составляет 31 362 129 рублей 78 копеек, в т.ч НДС-20%.

В ходе производства работ истцом выполнено работ на сумму 31 362 129 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 04.12.2020г., а также следующими документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06.07.2020г. на сумму 1 617 332,53 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.07.2020г. на сумму 1 617 332,53 руб.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 06.07.2020г. на сумму 481 424,46 рублей.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2020г. на сумму 481 424,46 рублей.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 20.07.2020г. на сумму 877 485,01 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 20.07.2020г. на сумму 877 485,01 руб.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 04.08.2020г. на сумму 1 075 872,18 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 04.08.2020г. на сумму 261 711,07 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 04.08.2020г. на сумму 233 993,99 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 04.08.2020г. на сумму 451 392,94 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 04.08.2020г. на сумму 128 774,18 руб.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 05.08.2020г. на сумму 761 145,92 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 05.08.2020г. на сумму 761 145,92 руб.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 26.08.2020г. на сумму 4 171 794,44 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 26.08.2020г. на сумму 1 714 024,13 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 26.08.2020г. на сумму 2 457 770,12 руб.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 26.08.2020г. на сумму 2 046 135,65 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 26.08.2020г. на сумму 1 315 506,14 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 26.08.2020г. на сумму 473 397,64 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 26.08.2020г. на сумму 117 628,03 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 26.08.2020г. на сумму 139 603,84 руб.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 28.09.2020г. на сумму 844 657,27 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 28.09.2020г. на сумму 844 657,27 руб.

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 01.10.2020г. на сумму 954 122,85 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 01.10.2020г. на сумму 65 316,17 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 01.10.2020г. на сумму 7 849,43 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 01.10.2020г. на сумму 677 557,54 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 19 от 01.10.2020г. на сумму 203 399,71 руб.

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 01.10.2020г. на сумму 6 437 848,58 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 20 от 01.10.2020г. на сумму 743 434,93 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 21 от 01.10.2020г. на сумму 2 911 246,08 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22 от 01.10.2020г. на сумму 1 293 804,68 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 23 от 01.10.2020г. на сумму 1 389 786,28 руб.

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 01.10.2020г. на сумму 1 487 334,68 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 25 от 01.10.2020г. на сумму 1 487 334,68 руб.

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 30.10.2020г. на сумму 596 987,04 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 29 от 30.10.2020г. на сумму 472 208,54 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 30.10.2020г. на сумму 124 778,50 руб.

13. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 30.10.2020г. на сумму 4 781 859,26 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 30.10.2020г. на сумму 4 781 859,26 руб.

14. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 14 от 30.10.2020г. на сумму 2 503 952,76 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 31 от 30.10.2020г. на сумму 2 503 952,76 руб.

15. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15 от 30.10.2020г. на сумму 73 883,44 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30 от 30.10.2020г. на сумму 73 883,44 руб.

16. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 31.01.2021г. на сумму 2 650 293,70 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 26 от 31.01.2021г. на сумму 424 943,12 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 33 от 31.01.2021г. на сумму 545 162,90 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 34 от 31.01.2021г. на сумму 75 064,76 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 35 от 31.01.2021г. на сумму 47 087,44 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 36 от 31.01.2021г. на сумму 184 581,61 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 37 от 31.01.2021г. на сумму 262 283,62 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 38 от 31.01.2021г. на сумму 74 402,90 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 39 от 31.01.2021г. на сумму 216 867,94 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 40 от 31.01.2021г. на сумму 249 148,03 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 41 от 31.01.2021г. на сумму 67 312,70 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 42 от 31.01.2021г. на сумму 1 486 760,76 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 43 от 31.01.2021г. на сумму 50 460,92 руб.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с Контрактом, Техническим заданием и проектно-сметной документацией, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 17 Контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком комплекта документов, указанных в п.6.1 контракта.

В нарушение условий Контракта заказчик оплатил подрядчику сумму 29 251 252,61 рублей, в связи с чем долг заказчика составил 2 110 877,16 рублей по выполнению по КС-3 № 16 от 31.01.2021г. и КС-2 №№ 26,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 от 31.01.2021г.

Оплата выполненных работ по КС-3 № 16 от 31.01.2021г. должна была произведена Заказчиком не позднее 01 марта 2021 года.

Претензией (исх.№ 263 от 28.05.2021г.) подрядчик уведомил заказчика о нарушении обязательства по оплате за выполненные и принятые работы по КС-3 № 16 от 31.01.2021г. и КС-2 №№ 26,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 от 31.01.2021г. и потребовал уплаты долга и пени. Претензия была направлена почтой России 28.05.2021г. РПО 62014258185310.

Заказчик письмом № 1231 от 07.06.2021 отказал подрядчику в оплате долга по изложенным в письме обстоятельствам.

В письме № 1231 от 07.06.2021г. заказчик ссылается на односторонний акт итоговых расчетов по Контракту, где с подрядчика удерживаются денежные суммы, однако, данный акт является незаконным и необоснованным, т.к. не содержит никакого правового основания снятия каких-либо объемов работ либо услуг, тем самым заказчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя правами, в одностороннем порядке произвел незаконные удержания с подрядчика.

В возражения на односторонний акт итоговых расчетов заказчика подрядчик указывает:

1. Детский игровой комплекс принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 30.10.2020г.

2. МАФ Домик «Гномик» (шифр 5002) 3 шт - принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 30.10.2020г.

3. МАФ Домик «Касса» (шифр 5003) 12 шт. - принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 30.10.2020г.

4. Охрана объекта 1 квартал 2021г. – незаконное удержание, т.к. работы на объекте были окончены в 2020г., что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 04.12.2020г. Согласно п. 7.4.10. Контракта Подрядчик обязан осуществлять охрану объекта, материалов и конструкций от начала работ до приемки Заказчиком завершенного строительством объекта, в соответствии со сроком выполнения работ.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утв. постановлением Госкомстата РФ № 71А от 30.10.97 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее постановление Госкомстата РФ № 71А), данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

5. Удержание расходов на повторное прохождение государственной экспертизы является незаконным связи со следующим.

08 июня 2020г. Между подрядчиком (Исполнитель) и заказчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 61-Д на оказание услуг авторского надзора за выполнением работ по Реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон (далее-Договор авторского надзора).

Согласно п.7.2 Договора авторского надзора Исполнитель при необходимости согласовывает и вносит изменения в рабочую документацию в соответствии со ст.8 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Согласно п.3.1 СП 246.1325800.2016 Авторский надзор: Контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации (п.4.2 СП 246.1325800.2016).

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Исходя из определения понятий «застройщик», «технический заказчик», установленных соответственно пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение соответствующего объекта капитального строительства.

Застройщиком по объекту является МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика», что также подтверждается полученным Ответчиком разрешением на реконструкцию объекта.

Таким образом, подрядчик не имеет никаких правовых оснований самостоятельно обеспечивать повторно прохождение государственной экспертизы проектной документации.

6. Непредставление в срок банковской гарантии – незаконное снятие пени ввиду следующего:

Согласно ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) срок действия банковской гарантии на обеспечение контракта должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ЭкоЛайн» предоставило банковскую гарантию № 1653773 от 21.05.2020г., выданную АО АКБ «Экспресс-Волга» со сроком действия по 31.12.2020г.

04 декабря 2020г. в период срока действия банковской гарантии подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в связи с чем обязательства подрядчика по исполнению контракта исполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные Контрактом, в поздний период не производились.

Установление в Дополнительном соглашении № 2 от 30.11.2020г. к Контракту обязательство подрядчика предоставить новое обеспечение не имеет правового значения, так как объект был сдан 04 декабря 2020г., т.е. после подписания указанного дополнительного соглашения.

Размер обеспечения Контракта регулируется ст.94 Закона о контрактной системе. Согласно п.7.2 названой статьи размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом, предоставление нового обеспечения Контракта после 04.12.2020г., ввиду подписания сторонами акта КС-11, невозможно, т.к. обязательства подрядчика считаются выполненными.

Кроме того, Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2020г. к Контракту так же как и п.2.2, 3.3 Контракта содержат ничтожные условия относительно возложения ввода объекта в эксплуатацию на подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится на основании обращения застройщика – МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика».

Согласно подп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщиком по объекту является МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика».

Также функции застройщика может осуществлять технический заказчик (подп. 22 ст. 1 ГрК РФ).

Однако, ООО «ЭкоЛайн» не является техническим заказчиком по объекту, соответствующего договора с согласованием всех его существенных условий с ООО «ЭкоЛайн» не заключалось.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства также получал МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика».

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

7. Неустойка по Контракту (пени) – необоснованное снятие пени, т.к. Контракт исполнен, что также подтверждается актом КС-11 от 04.12.2020г.

8. Поставка электроэнергии – незаконное удержание, т.к. оплачено 22.04.2021г. по платежному поручению № 982.

9. Решетки радиаторов (экраны), Светильники – замечание устранено, составлен акт устранения 20.04.2021г., подписанный представителями сторон.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 31.01.2021 с учетом п.6.2 Контракта должна быть оплачена заказчиком в срок не позднее 01 марта 2021 года, в связи с чем истцом по первоначальному иску произведен расчет пени за период с 01.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 40 648,82 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 986 663, 38 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 74 223, 59 руб. с продолжением начисления на день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом принятия судом уточнения иска).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

По своей правовой природе Контракт является договором строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 986 663, 38 руб. следует из актов по форме КС-3 № 16 от 31.01.2021 и по форме КС-2 №№ 26,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 от 31.01.2021, подписанных заказчиком без замечаний относительно приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ акты по форме КС-2 №№ 26,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 от 31.01.2021, подписанные заказчиком без замечаний относительно приемки результата работ, в частности, относительно качества или объема выполненных работ.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на удержание из причитающихся подрядчику оплат суммы 2 110 877, 16 руб., о чем сделана соответствующая отметка в акте по форме КС-3 № 16 от 31.01.2021.

Подрядчик признает, что в ходе рассмотрения спора заказчиком произведена частичная оплата долга на сумму 117 818, 76 руб., а также снятие заказчиком суммы в размере 6 395, 02 руб. за устройство спортивных покрытий, в связи с чем задолженность по оплате работ на основании акта по форме КС-3 № 16 от 31.01.2021 составляет 1 986 663, 38 руб.

В окончательном виде возражения заказчика относительно оплаты долга сформулированы в представленном в материалы дела уточнении к отзыву от 12.08.2021 № 1832.

Изучив содержание возражений заказчика относительно оплаты работ, основанных на удержании из причитающихся подрядчику оплат в сумме 1 986 663, 38 руб. (с учетом признания подрядчиком обстоятельств, на которые ссылается заказчик, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от оплаты работ по следующим обстоятельствам.

Возражения заказчика относительно светильников, детского игрового комплекса, решеток радиаторов (экраны), МАФ домик «Гномик, МАФ домик «Касса» (пункты 7-9, 16-17 акта итоговых расчетов от 02.04.2021 или п. 2-4, 9-10 уточнения к отзыву от 12.08.2021 № 1832) по существу сводятся к возражениям по объему и качеству выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании подписанных актов работ.

Вместе с тем, указанные заказчиком возражения по существу сводятся к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для заказчика в положительный для подрядчика).

В рассматриваемом случае, на заказчика (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, заказчик ссылается на наличие возражений относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ.

Между тем, объем и качество выполненных подрядчиком работ следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без соответствующих замечаний.

С учетом предмета спора и характера возражений бремя доказывания невыполнения спорного объема работ лежит на заказчике.

Вместе с тем, доказательств несоответствия объема выполненных подрядчиком работ заказчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ходатайство об экспертизе не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательств фиксации явных недостатков на этапе приемки работ, равно как и доказательств наличия скрытых недостатков, а также доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ) заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения заказчика относительно объема и качества выполненных работ судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате работ.

Более того, указанные возражения являются претензиями по качеству работ, порядок выявления недостатков, предусмотренный договором, заказчиком не соблюден, в связи с чем не могут быть подтвержденными перед судом.

Возражения заказчика относительно зачета пени по контракту за просрочку выполнения работ в сумме 22 372, 90 руб., а также неустойки за непредставление банковской гарантии в сумме 423388, 75 руб. (п. 10-11 акта итоговых расчетов, п. 5-6 утонения к отзыву от 12.08.2021 № 1832) судом не принимаются, поскольку соответствующие условия предусмотрены контрактом, строительные работы по которому завершены в декабре 2020 года, о чем свидетельствует подписание заказчиком акта формы КС-11 от 04.12.2020, тогда как из представленного заказчиком расчета от 31.03.2021 (приложение к письму № 688) следует, что расчет произведен за период 2021 г. По существу дополнительное соглашение, которым подрядчику поручено выполнение дополнительных работ, является новым обязательством, не продляющим действие завершенного контракта.

Тот факт, что до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком, поскольку невозможность получения разрешения связана с наличием недостатков в работах, выполненных иными лицами, что заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы заказчика о зачете в счет оплаты неустойки на сумму 22 372, 90 руб., 423 388,75 руб.

Возражения заказчика относительно зачета расходов на поставку электроэнергии на сумму 1767,98 руб., 1871,18 руб. (пункты 7-8 утонения к отзыву от 12.08.2021 № 1832) судом отклонены с учетом того, что условиями контракта не предусмотрена возможность зачета стоимости электроэнергии в счет оплаты работ.

Возражения заказчика относительно зачета расходов на охрану объекта на сумму 168 000 руб. за 1 квартал 2021 года (п. 9 акта итоговых расчетов) судом отклонены с учетом изложенного судом вывода о фактическом выполнении работ по договору, поскольку условие о наличии у подрядчика обязанности по охране объекта прекратило действие при окончании выполнения работ.

Возражения заказчика относительно зачета расходов на повторное прохождение экспертизы на сумму 380 823 руб. (п. 10 акта итоговых расчетов) судом не рассматривается с учетом того, что является встречным требованием заказчика о взыскании убытков, в связи с чем заказчик не вправе уменьшить оплату на эту сумму.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 1 986 663, 38 руб. первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты работ подлежат удовлетворению судом.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного судом вывода о наличии задолженности заказчика по оплате работ, судом установлено, что заказчиком нарушен установленный договором срок оплаты, в связи с чем на сумму долга (1 986 663, 38 руб.) подлежат начислению пени на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в сумме 73 474, 48 руб., начисленные за период с 03.03.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 10.09.2021.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и по заявлению истца суд полагает подлежащим продолжить начисление неустойки с 11.09.2021 в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга в размере 1 986 663 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, приходящиеся на сумму иска, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части в связи с уменьшением исковых требований – возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в качестве излишне уплаченных.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 980 823, 66 руб. основаны заказчиком на расходах на оплату услуг по внесению изменений в проектную документацию по требованию государственного строительного надзора и на оплату государственной экспертизы, поскольку в соответствии с условиями контракта эти затраты обязан нести подрядчик.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 7.4.55 контракта на подрядчика возложена обязанность своими силами и за свой счет при необходимости обеспечить внесение изменений в проект и проведение государственной экспертизы проекта. Кроме того, в п. 2 контракта указано, что все работы, в том числе изменения в проект, разрешения и согласования, предусмотренные контрактом, выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении убытков в сумме 599 999, 99 руб., понесенных в связи с изменением проектной документации, а также в сумме 380 823, 67 руб. на прохождение государственной экспертизы, суд принимает позицию заказчика с учетом условий контракта.

Как установлено судом, в ходе выполнения контракта были внесены изменения в проектную документацию. Изменения проекта должны пройти государственную экспертизу. На основании п.7.4.55 контракта все вопросы, связанные с внесением изменений в проектно-сметную документацию, принятием технических решений и т.п., подрядчик обязан решать своими силами и за свой счет с прохождением государственной экспертизы. Однако, подрядчик отказался проходить гос.экспертизу (письмо подрядчика от 08.02.2020).

Вследствие отказа МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» вынуждено было заключить с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» муниципальный контракт №28-Д от 08.02.2021 об экспертном сопровождении по проведению оценки соответствия изменений, внесённых в проектную документацию.

Стоимость работ на прохождение гос.экспертизы составила 380 823,67 рублей. Оплата произведена платёжным поручением №65 от 10.02.2021.

В связи с тем, что подрядчик письмом от 08.02.2020 отказался вносить изменения в проект, понесенные заказчиком расходы заказчика на прохождение государственной экспертизы и на переделку проекта подлежат возмещению за счет подрядчика в качестве убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в связи с отказом подрядчика внести изменения в проектную документацию заказчик вынужден был заключить с ООО ПСП «Групп» муниципальный контракт №37-Д от 16.04.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «ДДУ №50, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. Корректировка. Стадия «Проектная документация»». Стоимость работ составляет 599 999,99 руб. Оплата по контракту предусмотрена после окончания выполнения работ (будущие убытки).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части возмещения убытков в сумме 980 823,66 руб. подлежат удовлетворению судом.

Вместе с этим, встречные исковые требования в части возложения на подрядчика обязанности провести комплекс мероприятий, предусмотренных техническим заданием пункт 10 (подпункт 4.22), пункт 15, пункт 17, по подготовке к вводу объекта реконструкции ДДУ №50 в эксплуатацию судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что перечисленные во встречном иске недостатки обнаружены в работах, которые выполнены не самим ответчиком по встречному иску, а третьими лицами, которые ранее работали на том же объекте.

Ссылки заказчика на гарантийные письма, подписанные руководителем проекта, судом не принимаются, поскольку данное лицо не уполномочено на решение таких вопросов (в п. 7.4.47 контракта не указаны такие полномочия). Доказательств выдачи соответствующей доверенности заказчик не представил.

Судом учтено, что заказчик признает, что недостатки возникли по работам прежних подрядчиков, но ссылается на то, что подрядчик обязан был предвидеть необходимость устранения всех недостатков по объекту, в том числе и выполненных не его силами. Однако, у подрядчика нет обязанности устранять недостатки работ, которые им не выполнялись. При этом, заказчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к лицам, которые фактически выполнили работы с недостатками.

Более того, в разделе 6 контракта нет условия о том, что оплата производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы подрядчика относительно ничтожности пунктов 2.2 и 7.4.55 контракта, как не соответствующие п. 16.22, ст. 1 ГрК РФ и п. 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертиза проектной документации, поскольку суд при имеющихся доказательствах не усматривает наличие прямого противоречия. Из указанных норм следует, что заявителем при направлении проекта на экспертизу выступает застройщик, технический заказчик или уполномоченное ими лицо, т.е. подрядчику при обращении с соответствующим запросом могла быть выдана доверенность на направление проекта на гос.экспертизу.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного исков судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1079314 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10675 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2060137 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 1 986 663 руб. 38 коп., неустойка, начисленная за период с 03.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 73474 руб. 48 коп.

Продолжить начисление неустойки с 11.09.2021 в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга в размере 1 986 663 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 33291 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб., оплаченную платежным поручением от 16.06.2021 № 1383 в составе суммы 33758 руб.

4. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 980823 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22616 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1079314 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10675 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков