Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича (ИНН 900011168 , ОГРН304665935600077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Стальмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 174706руб. 72коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2011г., ИП ФИО1 - выписка

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7/2014 от 27.01.2014г., ФИО4 – представитель по доверенности № 102014 от 21.06.2014г,

Эксперт: ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ППК «Стальмастер» о взыскании денежных средств в сумме 99 120 рублей, уплаченных при заключении договора № 161 от 11.07.2012.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2013 г. арбитражным судом принято указанное заявление к производству судьи Л.Н. Черемных к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2013 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. 07 октября 2013 года ответчиком представлено дополнение к отзыву с приложением заключения специалиста.

Определением от 16.10.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 г. года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Н. Черемных на судью Е.А. Мезрину.

В письменном отзыве ответчик указал на следующее: на основании договора № 161 ответчик принял на себя обязательство установить истцу входные металлические двери в количестве 3 штук. На момент монтажа истец решил изменить имеющиеся размеры изготовленных дверей, о чем были сделаны соответствующие записи в заказах- нарядах, что не отрицается самим истцом.

21.08.2012 двери истцу были установлены. В течение гарантийного срока претензий по качеству дверей или их монтажу ответчику не поступало.

02.08.2013 в адрес ответчика поступила претензия о ненадлежащем качестве дверей.

12.08.2013г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, истец приглашался 22.08.2013 для осмотра и фиксирования указанных в претензии дефектов с составлением двухстороннего акта. 22.08.2013 на осмотр никто не явился. При осмотре ответчиком в одностороннем порядке было установлено, что двери смонтированы надлежащим образом.

Ответчик обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, о чем был уведомлен истец.

Согласия на расторжение договора ответчик не дал. Применение ст. 715 ГК РФ необоснованно. Более года со стороны истца не поступало ни одного требования. Ответчик считает, что ссылка истца на отсутствие актов выполненных работ, является недействительной, поскольку истец фактически принял результат работ и использует его.

Согласно дополнительному отзыву ответчика – последний указывает на внесудебное экспертное заключение – качество монтажа изделий соответствует действующим нормам и правилам. Причинами возникновения дефектов явились нарушения условий эксплуатации со стороны истца. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» (многопрофильная негосударственная экспертная организация) приобщено в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-30758/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство истца было удовлетворено судом.

Определением суда от 05.12.2013г. предварительное судебное заседание было отложено.

Определением суда от 06.12.2013г. Дела №А60-30786/2013 и №А60-30758/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-30786/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции – 25.12.2013г. судом рассматривались требования истца (с учетом объединения двух дел) к ООО ППК «Стальмастер» о взыскании 174706руб. 72коп., из которых 99120руб. денежные средства уплаченные по договору № 161 от 11.07.2012г., 58960руб. денежные средства уплаченные по договору № 304 от 25.09.2012г., 16626руб. 72коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 304 от 25.09.2012г. за период с 25.10.2012г. по 02.08.2013г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Суд предложил истцу - уточнить правовые основания заявленных требований (основания возврата денежных средств при заключенном договоре), представить в материалы дела претензии в надлежащем виде (представленные истцом ксерокопии претензий не соответствуют оригиналам).

В судебном заседании – 13.01.2014г. истец устно пояснил, что претензией от 02.08.2012г., отказался от договоров № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г.

Суммы 99120руб. и 58960руб. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.01.2014г. рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 03.02.2014г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование указал на то, что в рамках досудебного урегулирования спора по инициативе ответчика была проведена внесудебная экспертиза специалистом ООО «Независимая экспертиза». Подготовлено соответствующее заключение, из которого следует, что работы по изготовлению и монтажу дверей, выполнены ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством. Истец с выводами экспертов не согласен.

Истец считает, что поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненной работы по монтажу дверей в домах (строящихся), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <...>, необходимо назначение экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы.

Истцом в качестве экспертной организации предложено Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза».

Ответчик не возражал против экспертной организации, предложенной истцом.

Учитывая, что вопрос о качестве металлических сейф-дверей и качестве их монтажа в строящихся домах является существенным при рассмотрении настоящего спора и его разрешение требует специальных познаний, заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая волеизъявление сторон, суд счел возможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручить сотруднику ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1.Соответствуют ли металлические сейф-двери, изготовленные ООО «ППК «Стальмастер», действующим требованиям нормативно-технической документации для строительства и условиям договоров № № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. и приложениям к ним?

2. Соответствует ли монтаж установленных металлических сейф-дверей требованиям нормативно-технической документации для строительства условиям договоров № № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. и приложениям к ним?

Если нет, то какие имеются недостатки? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и устранимыми?

Указать причину возникновения недостатков (производственный дефект, неверный монтаж либо неправильные условия эксплуатации).

3. Пригодны ли установленные металлические сейф-двери для эксплуатации их в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <...>, как наружные? Если нет указать причину.

Определением суда от 04.02.2014г. производство по делу приостановлено на срок до 28.02.2014г.

Определением суда от 15.03.2014г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что истек срок на приостановление.

В судебном заседании от 16.04.2014г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта. Кроме того, ответчик указал на то, что не знаком с результатами экспертного заключения.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В связи с вызовом в судебное заседание эксперта, Арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов возникших у сторон по экспертному заключению в ходе судебного заседания.

В судебном заседании от 13.05.2014г. истцом представлены дополнительные документы (дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг и доказательства оплаты и претензия от 10.12.2012г.), которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по данному делу, которому под аудиозапись истцом и ответчиком задавались вопросы.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертное заключение исх. №129/03/2014г. не является достоверным доказательством.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку считает, что в настоящее время нет условий для ее проведения, поскольку установление недостатков заметно при отрицательной температуре воздуха на улице и положительной температуре в помещении, когда происходит проникновение холодного воздуха внутрь помещения.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании указанной статьи суд по своей инициативе назначил дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО5.

При этом суд руководствовался тем, что эксперт ответил не на все вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что у суда и сторон возникли вопросы по экспертному заключению.

Суд счел необходимым, чтобы эксперт ответил на ранее поставленный вопрос –

- указать причину возникновения недостатков ( производственный дефект, неверный монтаж дверей либо неправильная эксплуатация ).

- уточнил какие именно дефекты присутствуют на каждой из дверей.

- уточнил какая из дверей относится к какому договору.

- пояснил каким ключом открываются двери – мастер –ключом или индивидуальным ключом?.

Стороны не возражали против проведения дополнительной экспертизы.

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на срок до 31.05.2014г.

27.05.2014г. в материалы дела поступило экспертное заключение по итогам проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2014г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено в связи с вызовом в суд эксперта.

В судебном заседании – 04.07.2014г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, поручив её проведение ООО «Независимая экспертиза» (Многопрофильная негосударственная экспертная организация).

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что такой недостаток как промерзание невозможно установить в летний период времени.

Ответчик возражал, указывая на то, что проверка качества выполненной работы не зависит от сезонности.

Истец указал на то, что вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Основания будут указаны в мотивировочной части судебного акта.

С учетом уточнения исковых требований, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 99120руб. и 58960руб. неосновательного обогащения в связи с отказом истца от договоров, 16626,72руб. неустойки за период с 25.10.2012 по 02.08.2013г. на основании договора 304 от 25.09.2012г, а также 50000руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 161 от 11.07.2012г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: - изготовление и монтаж металлических дверей в количестве 3штук.

В материалы дела представлены бланки оформления заказа на сейф дверь № 79 на сумму 26880руб. от 10.07.2012, № 78 от 09.07.2012 на сумму 36240руб., № 81 от 13.07.2012 на сумму 36000руб. В бланки заказов № 78 и 81 внесены изменения по высоте двери.

Стоимость выполнения работ составляет 99120руб.

Срок выполнения работ: срок изготовления – 15-20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя. Монтаж осуществляется на следующий день после готовности.

25.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 304 на изготовление и монтаж двух дверей. К договору подписаны бланки оформления заказов № 538 от 24.09.2012 на сумму 32180руб. и № 539 от 24.09.2012 на сумму 26780руб.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 58960руб. сроки выполнения работ : срок изготовления дверей – 15-20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, монтаж осуществляется на следующий день после готовности.

В заказ-нарядах указан адрес выполнения работ Уралнисхоз, Молочный,56.

Как пояснили стороны монтаж дверей производился в строящихся домах по адресу: г.Екатеринбург, <...>.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору № 161 истец оплатил сумму 99120руб. по платежному поручению от 12.07.2012 № 269, по договору № 304 истец оплатил сумму 58960руб., что подтверждается платежным поручением 371 от 27.09.2012г.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.08.2013 с требованием в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 о необходимости срочной установки дверей.

Также истцом представлена при подаче иска копия претензии от 10.12.2013 в адрес ответчика без доказательств её направления, о том, что при осмотре установленных дверей был выявлен ряд недостатков (двери установлены не в плоскости с откосами, откосы установлены криво, одна из дверей также установлена криво). Также истец указал на то, что не были оставлены ключи от дверей.

В судебное заседание 25.06.2014г. истец приобщил подлинник указанной претензии аналогичного содержания, однако имеющий дописки, которые не отражены в копии. Указанная претензия получена Индивидуальным предпринимателем ФИО6 13.12.2012г.

Также истцом представлена претензия от 01.08.2013г., полученная ответчиком 02.08.2013г., о том, что двери были установлены в сентябре 2012г. по договору 161, и с просрочкой по договору 304. Акты о приемке работ не предъявлялись.

Истец указал на то, что изготовление и монтаж дверей не соответствует заявленному качеству и стоимости.

Истец указал недостатки: двери и откосы установлены криво по отношению к плоскости дома, нарушены сроки монтажа по двум договорам, не представлены на подпись акты выполненных работ, в период отопительного сезона выявлено промерзание дверей, отсутствуют ключи на двери., двери не отрегулированы после монтажа на месте.

Истец предложил ответчику расторгнуть договоры № 161 и № 304, возвратить уплаченную по договорам сумму, забрать некачественные двери.

Уточняя исковые требования истец сослался на ст. 720, 721, 723, 739, 503 ГК РФ. Указал на то, что отказался от исполнения договора и требует возвратить ему стоимость работ по договорам в сумме 99120руб. и 58960руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Договорами № 161 и № 304 установлен гарантийный срок на металлические двери и монтаж 1 год.

Двери были установлены в сентябре 2012 года по договору № 161 и с просрочкой по договору № 304 также в сентябре 2012г.

Претензия от 01.08.2013г. заявлены ответчику в августе 2013 г., т.е. в пределах гарантийного срока.

На указанную претензию ответчик ответил и пригласил истца прибыть 22.08.2013 по адресу6 <...>, обеспечить доступ к детальному осмотру дверей ( в судебных заседаниях истец не отрицал факт получения письма от 12.08.2013г. № 13/-13).

22.08.2013г. сторонами подписаны акты осмотра металлических дверей (основание для составления акта претензия от 01.08.2013г.), при составлении акта присутствовал независимый эксперт ФИО7 (ООО Независимая экспертиза»).

В акте по двери № 1 указаны следующие недостатки – следы загрязнений строительного характера (со стороны заказчика претензий нет), дверь установлена с отклонениями до 10мм, запирающие устройства исправны, зазор между обналичкой и отделкой, в верхней и нижней части рамы отсутствует утеплитель.

По двери № 2 отслоения на МДФ панели, имеется зазор в нижнем левом углу дверной коробки, зазор между створками, отсутствует уплотнитель в верхней и нижней части двери.

По двери № 3 отслоение по обналичке, отсутствие вентиляции и отопления в глухом помещении, вздутие ламинации, отклонения по вертикали и горизонтали не обнаружено.

По двери № 4 (договор № 304) отслоение ламинации, вздутие ламинации, отклонение по вертикали и горизонтали не установлено, перепад лицевой поверхности до 4мм, разница зазора вверху и внизу 2мм.

По двери № 5 отклонений по вертикали и горизонтали нет, отслоение обналички в левой части двери, отслоение ламинации на обналичке, разница зазоров , вздутие ламинации.

Также в указанных актах имеется указание на то, что двери установлены на объектах незавершенного строительства, нет защитных козырьков, тамбуров на всех дверях, двери являются входными дверями со стороны улицы. Все двери защищены от попадания осадков элементами крыши и кровли.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2013г. истец фактически принял результат работ. Указанные документы суд расценивает как прибытие истца на приемку работ.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В досудебном порядке сторонами была проведена экспертиза в соответствии с положениями указанной нормы материального права.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли двери в количестве 3 штук по договору № 161 от 11.07.2012 и по договору 304 от 25.09.2012г. в количестве 2 штук, требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

Соответствует ли монтаж сейф-дверей требованиям нормативно-технической документации?

Имеются ли дефекты на установленных сейф дверях. Если имеются, то каковы причины их возникновения? Соответствуют ли условия эксплуатации сейф-дверей предъявляемым требованиям?

О проведении экспертизы истец был уведомлен, присутствовал при обмерах и обследовании дверей, что не отрицается последним.

На первый вопрос эксперт ответил: исследуемые двери соответствуют основным требованиям к входным металлическим дверям, изложенным в главе 5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» Технические требования». По второму вопросу эксперт ответил что основным требованиям по монтажу не соответствует только монтаж изделия 1, допущено отклонение от вертикали до 10мм, а качестве монтажа изделий2-5 соответствует требованиям указанным в приложение Е ГОСТ 31173-2003.

В экспертном заключении указаны дефекты:

Дефекты, которые указаны в ранее описанных актах, возникли из-за неверного монтажа по двери № 1, для исправления дефектов требуется – регулировка.

По остальным дверям – дефекты описанные в актах осмотра , возникли из-за неверной эксплуатации.

По двери № 3 также имеются дефекты , возникшие в результате некачественного монтажа, но могут быть устранены путем регулировки.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного сторонами в досудебном порядке, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке.

Ходатайство истца было удовлетворено.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

По результатам судебной экспертизы эксперт указал на следующее, в строящемся доме № 56 установлено три двери, в доме № 58 – 2 двери. Наружное покрытие дверных блоков имеет дефекты (какие не указано, предложено обратиться к фотографиям).

Элементы двух дверных коробок пустотелые (каких именно не указано), что по мнению эксперта приводит к локальным промерзаниям дверных коробок. Данный вывод эксперт сделал на основании ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Экспертом было произведено тепловизионное обследование , в экспертном заключении приведена таблица № 1, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что все металлические сейф-дфери не соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации для строительства.

При этом экспертом в исследовательской части заключения ссылается на ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», а в выводах на специальный ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» Технические требования».

На второй вопрос эксперт ответил, что крепление дверного блока к проему выполнено из не оцинкованного металла на одно инвентарное крепление (какая дверь не указано), обоснование СТО «узлы примыкания оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям».

Уплотнение монтажных швов выполнено монтажной пеной, которая выходит за плоскость дверной коробки, отсутствует пароизоляционный слой (какие двери не указано) , вывод сделан на основании ранее указанного СТО.

Уплотняющие прокладки имеют прерывистость, вывод на основании ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» Технические требования».

Обналичка дверных блоков установлена с браком – в углах сопряжения не совпадает в одной плоскости, расстояния от дверного полотна имеют разные размеры (при этом какие это двери опять не указано).

Все дефекты указаны экспертом как устранимые.

При этом эксперт делает вывод на третий вопрос, что изготовленные и установленные сейф-двери не пригодны как наружные, поскольку происходит промерзание дверных блоков и разрушается наружный отделочный слой.

По вызову суда на основании ст. 86 АПК РФ эксперт в судебном заседании дал пояснения по заключению. При этом эксперт не смог пояснить суду, почему он руководствовался при проведении экспертизы не специализированным ГОСТом 31173-2003 «Блоки стальные дверные» Технические требования», а ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Эксперт указал на то, что, балконные дверные блоки также являются входными группами, соответственно , по мнению эксперта он правомерно руководствовался указанным ГОСТом для балконных дверных блоков.

По настоящему делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза. При этом суд исходил из того, что при подготовке экспертного заключения экспертом не был дан ответ на вопрос суда о причине возникновения дефектов, с постановкой следующих вопросов:

1. указать причину возникновения недостатков ( производственный дефект, неверный монтаж дверей либо неправильная эксплуатация )?

2.уточнить какие именно дефекты присутствуют на каждой из дверей?.

3.уточнить какая из дверей относится к какому договору?.

4. пояснить каким ключом открываются двери – мастер –ключом или индивидуальным ключом?.

Дополнительная экспертиза проводилась экспертом только на основании ГОСТом 31173-2003 «Блоки стальные дверные» Технические требования».

Эксперт указал дефекты по дверям.

В частности двери № 1, 3,4,5 – дефекты наружного отделочного слоя – вздутие , разрушение наружного отделочного покрытия.

Эксперт делает вывод, что данные дефекты являются критическими и неустранимыми.

Уплотнение монтажных швов выполнено монтажной пеной, которая выходит за плоскость дверной коробки и отсутствует внутренний пароизоляционный слой - двери 4,5. Двери 1,2,3 исследовать не представляется возможным. Указанный дефект является устранимым.

Уплотняющие прокладки имеют прерывистость – двери № 1,2,4. По дверям 1,2 дефект не устранимый. По двери 4 – устранимый.

Элементы крепления не прокрашены - дверь № 4, дефект устранимый. По дверям № 1,2,3 исследовать не представляется возможным.

Отсутствует внутренний слой герметизации – двери 4,5 , дефект устранимый.

Эксперт был вторично приглашен судом в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

На вопрос суда, почему не представлялось исследовать все двери на предмет дефектов, эксперт указал на то, что откосы заштукатурены, в результате проверить невозможно.

На вопрос суда, почему дефекты по отделке названы неустранимыми эксперт пояснил, что по его мнению дверь необходимо демонтировать, везти в цех и переделывать отделку либо перекрашивать (дефекты не прокрашены элементы крепления).

В судебном заседании эксперт пояснил, что двери подлежат демонтажу еще и потому, что они промерзают. По его мнению это некачественная работа. Оснований почему эксперт пришел к такому выводу , не указано в экспертном заключении.

Таким образом, исследовав оба экспертных заключения (имеется ввиду внесудебное и судебное в количестве 2штук) суд пришел к выводу о том, что дефекты, которые обнаружены экспертами являются устранимыми и несущественными.

Суд пришел к такому выводу на основании ГОСТа 31173-2003 «Блоки стальные дверные» Технические требования» (возможно демонтировать отделку – останется стальное полотно – устранимый дефект, возможно эксплуатировать дверь при наличии непрокрашенных элементов, возможно эксплуатировать дверь при наличии монтажной пены, которая выходит за плоскость дверной коробки, возможно эксплуатировать дверь при отсутствии пароизоляционного слоя – нет необходимости демонтировать дверь, чтобы устранить данный дефект).

Что касается промерзания то судебным заключением не установлена причина промерзания.

Суд не усмотрел оснований для проведения еще одной экспертизы по настоящему делу, поскольку с момента установки дверей прошел длительный период, двери эксплуатировались в строящихся домах. Более того, по делу уже было проведено две экспертизы, в том числе во внесудебном порядке.

Такой дефект как промерзание вообще не был установлен первым экспертным заключением.

Сделав вывод об отказе в иске, суд в том числе руководствовался тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда, когда он фактически исполнен сторонами.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Вместе с тем, доказательств реализации истцом своих прав, предоставленных ему названными нормами права, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что после обнаружения указанных недостатков ответчиком (заказчиком) предъявлялись истцу (подрядчику) требования об устранении данного дефекта в установленный срок, либо о соразмерном уменьшении цены работ либо о возмещении расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, - у суда не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не предлагал истцу устранить выявленные недостатки, а последний не отказывался от их устранения. Претензии, направленные истцу в ходе судебного разбирательства, учитываться не могут, поскольку заявлены после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Истец обнаружив недостаток – промерзание дверей сразу же заявил об отказе от исполнения договора (фактически исполненного сторонами) и потребовал возврата уплаченных денежных средств, что в данном случае не предусмотрено нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки истца на ст. 739, 503 ГК РФ являются несостоятельными , поскольку в отношении сторон должны применяться специальные нормы, установленные главой 37 ГК РФ. Ссылка на ст. 739 ГК РФ (бытовой подряд) не применима к отношениям сторон.

Требование истца о взыскании неустойки по договору № 304 ГК РФ в сумме 16226,72руб. 72коп. за период с 25.10.2012 по 02.08.2013г. рассмотрено и отклонено судом.

Действительно в материалы дела не представлены документы , подтверждающие факт сдачи работ по договору истцу, как заказчику. Однако, исходя из совокупности всех представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.10.2012г. двери уже были установлены и результатом работ истец пользовался, что в том числе следует из претензии от 10.12.2012г., в которой истец указывает на то, что двери, установленные на основании договора № 304 имеют недостатки. Истец не указал на то, что принятые им результаты работ, сданы ответчиком с просрочкой.

Более того, не представляется возможным установить период просрочки, если таковая имела место быть.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и отклонено судом.

Судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы возлагаются на истца на основании в том числе постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УралСтройЭкспертиза (ИНН<***>, ОГРН <***>) 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб. (семьсот сорок семь рублей) 17 коп., оплаченную по платежному поручению № 323 от 06.08.2013г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина