Решение № А60-31377/2021 от 23.09.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

 об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 113 311 руб. 65 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на проведение исследований бетона в размере 584 054 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании          

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 113 311 руб. 65 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на проведение исследований бетона в размере 584 054 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству.

16.08.2021 от ответчика поступил мотивированный отзыв.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с получением отзыва непосредственно перед судебным заседанием и невозможностью представить мотивированные возражения. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

15.09.2021 истец предоставил исковое заявление с дополнениями, с учетом доводов ответчика, при этом исковые требования не изменены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 08.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.12.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление. Принято к рассмотрению.

11.05.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 11.05.2022 производство по делу возобновлено.

14.06.2022 ответчик представил отзыв № 2 на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 14.06.2022 отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей – лиц, участвовавших в досудебной экспертизе (с учетом наличия письменных доказательств в деле, в том числе досудебной экспертизы, и проведения судебной экспертизы).

17.06.2022 истец представил замечания на заключение эксперта.

22.07.2022 от эксперта поступили ответы на вопросы истца по заключению, уточненное заключение.

25.07.2022 ответчик представил отзыв № 3.

В судебном заседании 28.07.2022 отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «СК Урал» (поскольку истец не представил доказательств отказа общества в предоставлении документов), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инжиниринг Системс» (поскольку договор с третьим лицом на устранение недостатков от 02.11.2020 заключен до предъявления претензии ответчику), о вызове свидетелей – лиц, участвовавших в досудебной экспертизе (с учетом наличия письменных доказательств в деле, в том числе досудебной экспертизы, и проведения судебной экспертизы).

09.08.2022 от ответчика поступил отзыв № 4.

12.08.2022 истец представил дополнение к иску.

13.09.2022 от ответчика поступил отзыв № 5.

В судебном заседании 23.09.2022 суд принял уточнение требований от 14.12.2021, в котором заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 113 311 руб. 65 коп., пеней в сумме 384 807 руб. 37 коп., расходов на экспертизу 43 000 руб. 00 коп., истец отказывается от взыскания расходов на проведение исследований бетона в размере 584 054 руб. 00 коп. По ходатайству ответчика приобщена письменная позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №04/20-06 от 03.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте Сысертский район, КП Заповедник, парк Рысь, участок 186, работы по строительно-отделочным работам индивидуального жилого дома, согласно дизайн-проекту, в соответствии с условиями договора, согласно смете, техническому заданию, в сроки, указанные в графике строительства, а заказчик обязуется оплатить работы в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

Согласно графику строительства работ (приложение № 3 и п. 5.1 договора) время на производство работ - 133 дня. Срок окончания всех работ 24.10.2020.

Как указывает истец, чертежи и дизайн-проекты дома были переданы ИП ФИО2 до заключения договора для расчета стоимости производства работ и материалов. Замечания по чертежам со стороны ответчика не поступали.

В соответствии с п. 8.1 договора приемка объекта осуществляется поэтапно согласно графику выполнения работ.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Истцом 02.06.2020 и 03.06.2020 года была произведена предоплата в размере 150 000 рублей (п. 2.2.1 договора).

Истцом ответчику перечислено 1 909 714 руб.:

Как указывает истец, график платежей был согласован с ответчиком и, согласно договору, был привязан к графику работ и носил авансовый характер, то есть ответчик авансировался на проведение настоящих и будущих работ.

Строительная площадка и дом по адресу: Сысертский район, КП Заповедник, парк Рысь, участок 186, а также точки временного подключения коммуникаций были передан ответчику для производства работ 03.06.2020. Со стороны ответчика замечания по строительной площадке и дому отсутствовали.

Общение по договору подряда между истцом и ответчиком осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp (сообщения, фотографии) и телефонных переговоров.

19.08.2020 истец предъявил ответчику претензию о том, что неправильно выполнена отмостка дома: «подушка под отмостку сделана только из отсева, нет каркаса из арматуры». Ответчик на данную претензию не отреагировал.

20.08.2020 истец вторично предъявляет претензию ответчику по отмостке дома, бетонированию и монтажу ливневки, и требует произвести работы с соблюдением технологий.

05.09.2020 истец предъявил обязательное условие при выполнении работ по отмостке дома, бетонированию и устройстве ливневки: произвести видеозапись работ и сделать фотоотчет, подрядчик соглашается с требованием и обещает выполнить, но вместо этого 09.09.2020 присылает три фотографии насыпанного щебня с двух сторон дома.

Истец поясняет, что в течение сентября он приезжает на объект в выходные дни с целью проверки соблюдения работ по проекту и обнаруживает, что сроки по графику работ не соблюдаются, замечания, которые поступают от истца, ответчиком игнорируются и не исправляются. Работы ответчик производит с нарушением проекта.

Истец в устной форме 13.09.2020 предложил ответчику завершить работы, передать объект истцу, данное предложение было проигнорировано.

Истец указывает, что приезжает на объект 02.10.2020, 03.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 24.10.2020 и обнаруживает, что на объекте работы не производятся, работники ответчика и иные субподрядные организации отсутствуют.

24.10.2020 истец в очередной раз приезжает на объект и видит, что работы на объекте не производились уже в течение длительного времени, ответчик не выполняет договорные обязательства, выполняет работы некачественно, истец в письменной форме (мессенджер WhatsApp, сообщение от 24.10.2020) сообщает о прекращении производства работ: «Считайте и сдавайте все, что сделали на сегодняшний день. На этом мы с вами работу прекращаем».

Ответчик на данное сообщение ответил 01.12.2020, направил акты выполненных работ.

Истец поясняет, что по состоянию на 24.10.2020 работы на объекте не были завершены, результат работ не был передан истцу, подрядчиком к приемке не предъявлялся, заказчик не извещался подрядчиком о завершении работ.

02.11.2020 истец пригласил представителя ООО «Инжиниринг Системе» ФИО5 для проведения комиссионного осмотра объекта, представителем ООО «Инжиниринг Сервис» и ИП ФИО1 был составлен акт комиссионного осмотра объекта. Акт составлен без участия представителя ответчика, в акте зафиксировано, что ИП ФИО2 уведомлен телефонограммой, посредством сообщения в WhatsApp от 24.10.2020. Вместе с тем, в переписке WhatsApp нет сообщения о проведении осмотра 02.11.2020.

Согласно акту комиссионного осмотра от 02.11.2020 выявлено:

1.         Септик. Установлен на территории объекта (с правой стороны дома от главного входа), полностью заполнен грунтовой водой, так как канализация в доме не введена в эксплуатацию. Внутренний осмотр не возможен. Пусконаладочные работы не проводились, работу септика проверить невозможно.

2.         Внутренняя электрика по дому (розетки, светильники, выключатели, распределительные коробки, главный щиток). Линии не прозванивались, либо недоделаны так как обнаружено, что в 3 комнатах на потолке нет электричества (детская спальня № 1 и 2, спальня родителей), в главном щитке автоматы не подписаны.

3.         Обнаружено 4 трещины, №1 в коридоре от главного входа (примерно шириной 1 см, длинной 70-80 см, № 2 в коридоре, где прачечная и сан. узел (примерно шириной 0,5-0,8мм длинной 80 см, № 3 каминный зал (шириной примерно 0,5 мм длинной 2-3 метра, № 4 детская комната 1 (шириной 0,8-1,5 см длиной 1,5 метра) и одно вздутие стяжки пола, коридор возле кухни у стены гостевого сан. узла (приподняло кусок стяжки на 1 - 1,5 см от пола примерно 1 метр).

4.         В доме смонтирована вентиляция из канализационных труб 160 диаметра с выходом на крышу через оконный проем, в ходе осмотра было обнаружено, что трубы между собой соединены неплотно, крепление к потолку выполнено из кусков проволоки, что привело к тому, что расстояние от пола до потолка в зоне кухни составило 2,20 м, нет исполнительной документации.

5.         Деревянные летние веранды искривлены и зашарканы (около 80% повреждения лакокрасочного покрытия): № 1 задняя веранда (образовался наклон веранды в сторону дома, так как на ней лежит паллет (примерно 50 листов) гипсокартона, покрашенная часть пола вся зашаркана (около 80% повреждения лакокрасочного покрытия), № 2 боковая веранда с левой стороны дома (на ней лежит строительный мусор примерно 4 м3, а также образовался уклон веранды к дому, весь пол зашаркан (около 80% повреждения лакокрасочного покрытия) и есть масляные следы, №3 веранда, где главный вход (на ней лежит 10-14 мешков цемента по 50 кг сильный наклон к дому весь пол зашаркан (около 80% повреждения лакокрасочного покрытия).

6. По фасаду дома имеются сколы и повреждения штукатурки примерно 20 мест размер повреждения от 5 см до 25 см в диаметре.

7.         Потолки в доме смонтированы на разных высотах, смонтирована обрешётка из профилей под гипсокартон низкого качества (профиля не усиленные установлены, очень тонкий и мягкий металл), обрешетка местами провисает (в каминной зале, комнаты № 1,2 и спальня родителей, коридор где кухня), не закреплены на потолке каминного зала и двух детских комнат, зазор между черновым потолком и обрешеткой из профилей составляет от 35- 40 см что привело с сужению высоты потолка в доме, вместо стыковых элементов профиля сделаны внахлест друг на друга, гипсокартон смонтирован в двух спальнях (спальня родителей и детская №2) стыки не заштукатурены в остальных местах дома сделана только обрешетка.

8.         Желоба водостоков на кровле смонтирована частично (желоба установлены до середины с левой стороны дома от главного входа и 1/3 с правой стороны дома от главного входа). Та часть, которая смонтирована, не работает, так как трубы водостоков и желоба не установлены.

9.         Отмостка выполнена путем отсыпки щебнем фракции 20-40 из которой торчит канализационная труба ф.110 в четырех местах, нет дождеприемников.

10.       На земельном участке и возле дома складирован строительный мусор от 7-10 м3.

Как поясняет истец, поскольку ответчиком в разумный срок мер по устранению недостатков работ предпринято не было, все обращения истца по поводу выявленных дефектов и недостатков оставлены без ответа, по инициативе истца силами третьего лица-ООО «Инжиниринг Системе» выполнены работы по установлению (акт осмотра) и частичному устранению недостатков работ, дефектов и недоделок.

С подрядчиком ООО «Инжиниринг Системе» (ИНН <***>) был заключен договор подряда №3305/21 от 02.11.2020 и составлена смета работ. Стоимость работ по частичному устранению некачественных выполненных работ и недоделок составила 584 054 рубля.

01.12.2020 года ответчик посредством мессенджера WhatsApp направляет истцу акты выполненных работ.

Истец к полученным актам требует исполнительную документацию по выполненным работам (по водоотведению (фотографии этапов), подключение септика, кессона-скважины, схемы-подключения электрики, подключение к центральному водоснабжению). Истец приглашает Ответчика на объект для сдачи результата работ, ответчик на объект не приезжает, результаты работ не сдает, исполнительную документацию не передает. На претензии Истца по результатам работам отвечает: «нужны специалисты, которые это делали, а они сейчас заняты, либо занят сам ответчик».

14.12.2020      истец высылает замечания и вопросы по присланным актам, не соглашается с работами, указанными в актах №№32,33,34,35,36,37,38,39,40. Ответчик обещает ответить на вопросы и внести корректировки.

17.12.2020 ответчик высылает новые акты выполненных работ, без устранений замечаний и ответов на вопросы истца. Устранять недостатки или компенсировать ущерб за некачественно выполненные работы ответчик отказался.

28.12.2020 истец с целью исследования состояния проведенных строительно-отделочных работ направил в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной строительно-технической экспертизы 30.12.2020 с 10.30 до 11.00 по факту проведенных отделочных работ. Ответчик участвовал в экспертизе, замечаний и предложений от него не поступало.

05.01.2021      истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной строительно-технической экспертизы 06.01.2021 с 10.30 до 11.00 по факту проведенных отделочных работ. Ответчик уведомление получил, в экспертизе не участвовал по неизвестным причинам.

04.02.2021      истцом получено заключение специалистов ООО «Уральский центр независимых экспертиз» №15/68. Вывод специалистов: «Общая стоимость работ, выполненных некачественно и потребовавших переделки либо не выполненных, но заявленных; работ, требующих подтверждения; работ, выставленных по существенно завышенным расценкам, составила 1 272 568 руб. 42 коп.

Ответчик в акте осмотра №15/68-1 от 30.12.2020, где указаны дефекты отделочных работ (трещин и проломов в стяжке пола, трещин на стенах), что свидетельствует о нарушении СНиПов или применении некачественных материалов, согласился и замечания в акт осмотра со стороны ответчика не поступали.

07.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.03.2021  с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ до 796 402 руб. и возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 113 311 руб.:

2 235 625,17 рублей (сумма, которую должен, по мнению ответчика, истец) - 166 600 рублей (акт №38 полностью не признается истцом) = 2 068 971 руб. 17 коп.

2) 1 909 714 рублей (сумма, уплаченная истцом ответчику) - 796 402,35 рублей (сумма, которой соответствуют признанные выполненными работы: 2 068 971,17 – 1 272 568,82) = 1 113 311 руб.

+ 40 000 на проведение независимой экспертизы

+ 3 000 расходы на проведение исследования бетона

Ответчик в ответе на претензию не согласился с заявленными требованиями истца.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Недостатки по отделочным работам (внутренние и внешние), инженерные сети, были выявлены истцом в октябре и ноябре 2020 года, то есть в течение гарантийного срока, установленного в договоре. Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленным договором. Ответчиком мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринял.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика.

Суд установил, что заказчиком не передан и не согласован дизайн-проект, согласно которому подрядчик должен был выполнять работы. Доказательства иного не представлены. 03.05.2020 были предоставлен иные чертежи - варианты работ по иному объекту.

С учетом изложенного фактически подрядчик вынужден был выполнять работы по текущим устным указаниям и распоряжениям заказчика, а заказчик, в свою очередь, постоянно контролировал ход выполнения работ, давал необходимые указания и оплачивал фактически выполненные работы в период времени с июня по октябрь 2020 г. Такой порядок выполнения работ и их приемки сложились на практике у сторон.

Факт произведенных оплат подтверждает факт выполнения работ в течение указанного периода,   поскольку   в   соответствии   с  п. 2.2.2  договора  платежи   оплачиваются   в соответствии с графиком строительства, а при наличии замечаний со стороны заказчика течение 3 дней с момента устранения замечания.

Своими действиями по оплате заказчик одновременно подтверждал факт отсутствия замечаний к выполненным работам и закрытие очередного этапа работ для производства последующих.

24.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил сдать выполненные работы по актам (переписка WhatsApp «Считайте и сдавайте все что сделали на сегодняшний день, работу с вами прекращаем»).

Таким образом, договор расторгнут по инициативе заказчика без обоснования причин отказа и без указания оснований для его расторжения. То есть Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Возражений по срокам, качеству и объемам не поступало.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, на основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 25.10.2020.

По окончании выполнения работ подрядчиком были подготовлены акты, датированные 30.11.2020 и 01.12.2020, которые 01.12.2020 были переданы заказчику. Факт получения указанных актов подтверждается, в том числе тем, что они были переданы заказчиком эксперту для проведения экспертизы 30.12.2020.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора акты приема-передачи выполненных работ рассматриваются в течение 5 календарных дней, то есть не позднее 06.12.2020, при наличии замечаний подрядчику направляется мотивированный отказ, а при отсутствии отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Замечания на протяжении всего срока выполнения работ и в течение 5 календарных дней после получения актов у истца отсутствовали.

08.12.2020  ответчиком на актах сделан отметка о том, что в соответствии с п. 8.2, 8.3 договора работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний, а акты подписанными на общую сумму 2 235 575 руб. 17 коп., которые подлежат оплате ответчику не позднее 11.12.2020 (акты №№31-40, в сумме 2 235 575 руб. 17 коп.).

Оплату истец не произвел, а 30.12.2020 пригласил ответчика явиться для составления акта.

30.12.2020 сторонами был составлен акт, в соответствии с которым зафиксировано только наличие одной косой трещины и одного пролома, отклонений качества черновой штукатурки не выявлено, а также указано:

-           вскрытие пола будет производиться отдельно,

-           зафиксировано наличие одной косой трещины и одного пролома,

-           проведены контрольные замеры,

-           осмотр уличных работ будет проведен позже,

-           отклонений качества черновой штукатурки не выявлено.

После этого, никаких осмотров с участием ответчика не производилось, и он не уведомлялся об этом.

12.01.2021 ответчик направил истцу акты подписанные в одностороннем порядке, на эти акты замечаний получено не было.

12.03.2021 ответчиком получена претензия, истцу 08.04.2021 направлен ответ на претензию со встречными требованиями.

Таким образом, акты выполненных работ направлялись истцу трижды, но мотивированных возражений и отказа от подписания актов от истца не поступило. В том числе по акту № 38 на сумму 166 600 руб. от истца никогда не поступало возражений, и им объем и качество выполненных работ не оспаривались.

На основании ст. 753 ГК РФ, п. п. 8.2, 8.3 договора работы считаются принятыми, а акты приема-передачи выполненных работ оформленными надлежащим образом и без замечаний.

Для определения качества выполненных работ и их стоимости судом назначена судебная экспертиза.

Эксперт приходит к выводу, что фактически выполнены работы на общую сумму 2 135 629 руб. 37 коп. В стоимость фактически выполненных работ не включены спорные работы на сумму 99 945 руб. 80 коп., выполнение или невыполнение которых подтвердить невозможно. Фактически выполненные работы, качество которых можно проверить, не соответствуют требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Стоимость устранения фактически выявленных дефектов составляет 172 575 руб. 60 коп. Стоимость устранения недостатков, указанных в заключении специалистов №15/68 и определить которые в настоящий момент невозможно по причине их устранения, составляет 923 831 руб. 62 коп. и индексации не подлежит.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Заключение специалистов ООО «Уральский центр независимых экспертиз» №15/68 суд не принимает, оно является необоснованным (также по части актов отсутствует ссылка на пункт СНиП), поскольку фиксирует недостатки работ после выполнения их иным подрядчиком. При этом      эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент проведения исследований работы уже были выполнены новым подрядчиком, и, во-первых, недостатки работ экспертом не могли быть зафиксированы в текущий момент, а, во-вторых, работы, в которых выявлены недостатки, могли быть выполнены новым подрядчиком.

Кроме того, заключение составлено на основании актов. В соответствии с актом № 15/68-1 от 30.12.2020, составленным в присутствии представителя подрядчика, из недостатков были зафиксированы только: наличие одной косой трещины и одного пролома. Никакие иные недостатки не фиксировались. Обстоятельства   и   причины   проявления   указанных   недостатков   не исследовались и они могут быть не связаны с действиями ответчика. Акт № 15/68-2 от 06.01.2020 был составлен в отсутствие подрядчика. Согласно протоколу № 29 от 19.01.2021 испытания проб бетона датой отбора проб является 08.01.2021, и на указанную процедуру подрядчик также не приглашался и не имел возможности проверить факт изъятия проб и факт того, что это является результатом работ подрядчика. Заключение специалистов № 15/68 от 04.02.2021 составлено на основании акта осмотра, при котором подрядчик не имел возможность присутствовать ввиду неуведомления его.

Заключением судебной экспертизы  подтверждено выполнение работ на сумму 2 135 629 руб. 37 коп. Общая сумма оплаты, поступившая от истца составляет 1 909 714 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму оплаты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы выявлены недостатки только в части выполненных работ по устройству канализации и наружных сетей на сумму 172 575 руб. 60 коп.

С учетом того, что акты выполненных работ переданы заказчику, и мотивированных требований об устранении недостатков не заявлялось, работы считаются принятыми 06.12.2020.

Право на возмещение расходов на устранение недостатков договором не было предусмотрено.

Таким   образом,   заказчик   вправе   был   требовать   безвозмездного   устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Указанные требования заказчиком подрядчику не предъявлялись.

Вместо этого, заказчик по собственной инициативе, в нарушение положений ст. 723 ГК РФ, привлек для выполнения работ иного подрядчика и 02.11.2020 (до предъявления каких либо требований и мотивированных возражений по актам) заключил договор подряда.

Таким образом, в нарушение ст.723 ГК РФ:

-           Заказчик не предъявлял установленные законом требования,

-           лишил возможности подрядчика устранить обоснованные замечания или участвовать в проверке их обоснованности.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, истцом не заявлялись, они не могут быть удовлетворены судом.

Более того, привлечение иного подрядчика, без составления актов о недостатках, мотивированных замечаний и иных подтверждающих документов, без уведомления ответчика о выявленных недостатках, лишает ответчика возможности признать или опровергнуть их.

И исследования, проведенные специалистами, привлеченными истом до судебного разбирательства, и судебная экспертиза, проводились уже после выполнения работ иным подрядчиком и часть недостатков, указанных истцом невозможно подтвердить или опровергнуть, а часть недостатков могут уже относиться к работам второго подрядчика.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что отсыпка щебнем площадки перед въездом не осуществлялась. Данное утверждение опровергается перепиской – 21.09.2020 и 22.09.2020 в чате ИП ФИО2 направил фотоотчет с процессом выгрузки щебня.

Истец утверждал, что на объекте не укладывался геотекстиль, но данное утверждение опровергнуто в ходе экспертизы, а также 27.09.2020 заказчик выслал в чат фотографии, на которых виден уложенный геотекстиль.

Опровергаются доводы относительно нарушений толщины заливки пола. Как следует из переписки, толщину слоя определил заказчик и 19.09.2020 дал указания подрядчику: нет разницы 50 мм или 70 мм, так что можно 50 мм делать.

Уровень потолка согласован с заказчиком, 08.06.2020 подрядчик сообщил об опуске потолка на 150-200 мм для прохода вентиляции, данная информация доведена до заказчика, замечаний не поступило. 24.09.2020 с заказчиком согласован чертеж о размерах опусков при установке вентиляционного оборудования на кухне, также продублирован 20.10.2020, схема прокладки. 18.10.2020 заказчиком проект изменен в одностороннем порядке, 21.10.2020 заказчиком предоставлено тех.задание по потолкам без указания уровня.

Доводы истца в отношении септика и кессона отклоняются. Факт того, что уровень грунтовых вод поднялся, зафиксирован в ноябре 2020 г., то есть после расторжения договора. Истом не предоставлялись сведения об уровне грунтовых вод в районе, техническое задание на устройство оборудования с учетом уровня грунтовых вод. Ответчик, не обладая такими сведениями, осуществил установку стандартного оборудования. При этом ИП ФИО6 не исправлялись недостатки ответчика, а устанавливалось дополнительное оборудование. Таким образом, истцом не устранялись недостатки работ, выполненных ответчиком, а заказаны и оплачены дополнительные работы по модернизации системы с целью откачки вод в связи с поднятием уровня грунтовых вод, что было выявлено лишь в ноябре 2020 г.

Доводы истца об отсутствии исполнительной документации не принимаются. Договором не предусмотрено условие о ведении исполнительной документации. Истец не указал, какая именно документация ему требуется. В нарушение положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что без исполнительной документации невозможна эксплуатация объекта.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о возврате излишне выплаченных денежных средств отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного оснований для возложения на ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы также не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.11.2020 по 10.12.2021 в сумме 384 807 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 Договора стороны   установили,   что   в   случае,   если   сроки строительства необоснованно затягиваются более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени из расчета 0,05% от стоимости текущего этапа, в ходе которого это произошло.

Истец поясняет, что ни один из этапов и результатов работ ответчиком не был сдан истцу, в материалах дела также отсутствуют доказательства о сдаче этапов и результатов работ ответчиком. График работ и смета, подписанные сторонами, не совпадают ни по объему работ, ни по их стоимости с выставленными актами выполненных работ. Истец рассчитал пени исходя из того факта, что истец оплатил этапы работ ответчику в размере 1 909 714, а ответчик до настоящего времени не сдал ни этапы работ, ни результаты работ и не передал объект истцу.

Вместе с тем, 24.10.2020 истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор расторгнут, и неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит начислению.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при расторжении договора подряда обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса и, следовательно, прекращается обязанность выполнения работ со стороны подрядчика, и не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ (определение № 305-ЭС21-3743 по делу № А40-296236/2019).

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд отмечает, что база для расчета суммы пеней выбрана необоснованно (1 909 714 руб.) в связи с тем, что в соответствии с п. 10.4 пени начисляются на стоимость просроченного этапа, а дата просрочки конкретных этапов не указана, при том, что работы на момент расторжения договора выполнены на общую сумму 2 135 629 руб. 37 коп.

Судебные расходы по госпошлине между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 171 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 993 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 40 от 26.04.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              Ю.Е. Яковлева