Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 6658461724, ОГРН 1146658015448)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 6605005728, ОГРН 1026600705977)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эконикс» (ИНН 6660048923),

о взыскании задолженности в сумме 1 235 182 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Горбунов А.Н., Седельников А.С., представитель по доверенности от 05.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 235 182 руб. 55 коп.

Определением суда от 07.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд по ходатайству истца и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эконикс» (ИНН 6660048923) с учетом того, что в силу ст. 762 ГК РФ судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Определением суда от 19.08.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил. Третье лицо направило отзыв на иск, в котором дал пояснения по делу, а также представил рабочую документацию 03-2-2018-ГП с изменениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 27.06.2018 в рамках закупки извещение № 31806593606 между МАОУ СОШ №2 (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Березит» (Подрядчик) в электронном виде был заключен Договор №04 на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки в МАОУ СОШ №2 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по оборудованию спортивной площадки в МАОУ СОШ №2 по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул. Кунавина, д.31, в соответствии с техническим заданием.

Согласно подразделу 2.2 Технического задания необходимо было выполнить следующие основные работы:

- Площадка для баскетбола и волейбола - 336 м2;

- Площадка для волейбола -114 м2; Зона Безопасности (ЗБ-далее) 1100 м2

- Площадка ГТО с оборудованием- 575 м2; Футбольное поле и ЗБ -1290 м2;

- Спортивное ядро: беговая дорожка -1215 м2;

- Спортивное ядро: ЗБ беговой дорожки -345 м2;

- Песчаное наполнение ямы для прыжков в длину -19,4 м2;

- ЗБ-162м2;

- Дорожки -169 м2;

- Растительно-грунтовое покрытие -1620 м2;

- Хоккейный корт -2015 м2;

- Бордюр БР100.20.8- 1028 м2;

- Лотки DN100 Н120-248 м2;

- Канава 1-25 м2.

- Щит ЩНО подключен кабелем ВБШвнг(A)-LS 5x10-0,66 от ВРУ школы с установкой дополнительного автоматического выключателя в месте присоединения,

- У входа на стадион на опоре №1 установить металлический щит ЩВО для выключения освещения.

- Кабели для подключения светильников и розетки проложены:

- от ВРУ до выхода на улицу по подвалу здания школы в кабель-канале;

- от здания школы в земле в траншее с защитой трубой ПНД на пересечениях с инженерными коммуникациями до щита ЩВО на опоре №1;

- от щита ЩВО в траншеях до опор №2...№16 в траншеях;

- по опоре к светильникам.

- По территории стадиона предусмотрено 22 металлических опор длиной 12м;

-На опорах установить светодиодные прожектора типа GALAD Эверест ДО02-200, светодиодные прожектора типа GALAD Эверест ДО02-320.

В ходе выполнения работ по инициативе и с согласия Заказчика Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на Объекте в отношении хоккейного корта:

- устройство оснований толщиной 150 мм из щебня фракции 40x70 мм, с расклинцовкой 5x20мм на покрытии НВ-2 S=1984 кв.м. V-297,6 м3;

- уплотнение щебня 40x70 мм, с расклинцовкой 5x20мм прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. площадок НВ-2 S=1984 кв.м.

- устройство покрытия битумной эмульсией ЭБК-1, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на покрытии НВ-2 S=1984 кв.м.

В виду ошибки, ранее допущенной проектировщиками, данные работы в проект не вошли, однако, были обязательны к выполнению, поскольку без них спортивная площадка не могла быть сдана в эксплуатацию.

Учитывая, что работы по устройству основания хоккейного корта отсутствовали в проекте, они также не были включены в подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2.

Между тем, в подтверждение выполнения указанных работ имеется исполнительная документация, подтверждающая выполнение данного объема работ Истцом:

- акты освидетельствования скрытых работ №№ 18, 19 20, подписанные начальником ОКСа МКУ ГО Богданович «УМЗ» Новожиловым А.К.;

- исполнительная схема №14,

- копия Общего журнала выполнения работ, заверенного Заказчиком.

От имени Заказчика при подписании актов освидетельствования скрытых работ участие принимал представитель строительного контроля в лице сотрудника МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» Новожилов Александр Константинович, в подтверждение чего имеется приказ № 111а-П от 27.06.2018.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по устройству основания хоккейного корта имеется Акт описания недостатков при приемке работ от 31.08.2018 года, в пункте 1 которого Ответчик указал: «необходимо произвести пересогласование проекта, согласно изменений произошедших в процессе строительных работ с проектной организацией».

Таким образом, данным Актом Ответчик признавал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках исполнения заключенного Договора и необходимость приведения проекта в соответствие с фактически выполненными работами.

Согласно Закупке извещение № 31806261364 выполнение рабочего проекта «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАОУ СОШ № 2 по адресу Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, 31» было поручено проектной организации ООО «Эконикс», что подтверждается Протоколом о закупке у единственного поставщика № 1-2018 от 20.03.2018г.

Поскольку Заказчиком по Договору с ООО «Эконикс» выступал Ответчик, Истец самостоятельно требовать внесения изменений в проект не мог.

В 2020г. Истец инициативно обратился к Обществу «Эконикс» и запросил информацию по проекту.

В ходе телефонных переговоров в выдаче проекта было отказано со ссылкой на то, что Общество «СК Березит» стороной Договора на выполнение рабочего проекта не является, а копия изменений в проект может быть предоставлена либо Заказчику - МАОУ СОШ №2 либо по запросу суда.

Единственное, что было предоставлено Обществом «Эконикс» Истцу - копия выписки из сметы к измененному проекту.

Согласно указанной смете стоимость работ, не вошедших в первоначальный проект и фактически выполненных Истцом, составила 1 235 182 (Один миллион двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят два рубля) рубля 55 копеек.

С учетом имеющейся у Истца исполнительной документации и сметы к измененному проекту, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 290/О от 10.12.2020г. с требованием оплатить 1 235 182 рубля 55 копеек.

Ответчик представил Ответ на претензию исх. № 03 от 11.01.2021г., согласно которому в удовлетворении требований претензии было отказано. Тем не менее, Истец полагает, что в действиях Ответчика имеются признаки неосновательного обогащения:

-работы фактически выполнены и приняты Ответчиком;

-начиная с 2018г. по настоящее время хоккейный корт эксплуатируется Заказчиком, какие-либо замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, результат для Заказчика имеет потребительскую ценность;

-результат работ - выполнение покрытия НВ-2 S=1984 кв.м. - Ответчиком не оплачен.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения дополнительных работ по договору, в сумме 1 235 182 рубля 55 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства выполнения работ для ответчика (данный факт является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорного результата работ возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении результата работ за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на выполнении истцом и приемке ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, которые были обязательны к выполнению, по мнению истца, поскольку без них спортивная площадка не могла быть сдана в эксплуатацию.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, как указано самим истцом, дополнительные работы, стоимость выполнения которых предъявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, выполнялись ответчиком в рамках договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств (стоимости результата работ) в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для оплаты работ является приемка их результата заказчиком в порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовом договоре.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике. Вместе с тем, доказательств направления подрядчиком в предусмотренном договором порядке актов выполненных работ, в состав которых включены дополнительные объемы работ, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Доказательств приостановления работ в связи с не включением дополнительных объемов в документацию суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ. В этой связи судом учтено, что в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ в отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Более того, сторонами в договоре согласовано условие о твердой цене, увеличения которой в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в увеличении цены работы в нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчиком не представлено, как и доказательств предъявления спорных работ к приемке (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения дополнительных работ по договору, судом отказано в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательства, возникшего из договора.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы лежат на нем и отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Крюков