Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Д. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34991/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уларник», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «НПП «Проект Стройкомплекс», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – общество «Деловой дом на Архиерейской», третье лицо)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3360000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2018 по 10.10.2018 в размере 177343 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов с 11.10.2018 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 55360 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1, ФИО3, директор.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Общество «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПП «Проект Стройкомплекс» о взыскании 3645382 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 141462 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, неустойка в размере 3920 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации по накладной от 05.07.2018 №112.

Указанная в накладной от 05.07.2018 № 112 проектная документация приобщена к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «Деловой Дом на Архиерейской».

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «Деловой Дом на Архиерейской», на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 22.08.2018.

20.08.2018 от третьего лица поступил отзыв на иск.

21.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, представил список экспертных организаций.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.08.2018 по делу назначено судебное заседание на 08.10.2018.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175962 руб. 74 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55360 руб.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании представлены возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец возражал против удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направил судебный запрос в экспертные организации.

Подтверждение возможности проведения экспертизы по делу поступили от ООО «ЭкспертПлюс», ООО «ЭкспертСтрой-Ка», СООООФ «Центр качества и строительства», ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», ООО «НИАС-Центр».

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку считает, что экспертиза не позволит установить, когда выполнена проектная документация.

Ответчик возражал против кандидатур экспертов, представленных ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», поскольку указана самая высокая стоимость проведения экспертизы, а ООО «ЭкспертПлюс» зарегистрировано 27.01.2017, а также эксперт организации имеет сертификат соответствия от 2016 г.

Суд с учетом мнения сторон удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Проведение экспертизы арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз», экспертам ФИО4 (высшее образование, стаж работы более 19 лет), ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 9 лет).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» стоимость проведения экспертизы составляет 165000 руб. срок проведения 1 месяц.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 26.12.2018 (включительно).

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (определение от 13.11.2018).

25.12.2018 от экспертной организации поступило заключение экспертизы.

21.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта в суд.

В судебном заседании 21.01.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Судом для дачи разъяснений по вопросам проведенной экспертизы по собственной инициативе в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании судом и представителем ответчика заданы вопросы экспертам, проводившим экспертизу по делу. Истец относительно постановки вопросов экспертам воздержался.

Экспертами даны пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

От истца поступил отзыв на заключение эксперта. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком устно под аудиопротокол заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления пояснений специалиста по экспертному заключению, подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства. С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство может быть отложено для предоставления ответчиком дополнительных пояснений, поскольку ответчик ознакомился с материалами дела лишь 15.01.2019.

Определением суда судебное заседание отложено на 06.02.2019

04.02.2019 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта. Одновременно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

05.02.2019 от ответчика поступила позиция по отзыву.

В судебном заседании истец пояснил, что отзыв на экспертное заключение и дополнение к нему не поступали, в связи с чем просит судебное заседание отложить с целью ознакомиться с указанными документами и подготовки возражений на них.

Определением суда судебное заседание отложено на 15.02.2019. Суд обязал ответчика представить письменные пояснения по определению объема в процентном выполнении (нормативное обоснование, порядок расчета объема и прочее), истца представить возражения на письменные пояснения ответчика от 04.02.2019.

13.02.2019 от ответчика поступили пояснения по подсчету объемов работ в дополнение к отзыву.

14.02.2019 от истца поступили дополнения.

14.02.20.19 от истца поступил отзыв на повторную позицию ответчика.

15.02.2019 от истца поступили пояснения по вопросу не сдачи ответчиком результат работ в срок, установленный письмом заказчика от 14.11.2017 после расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика представил устные пояснения относительно порядка произведенного расчета процентного выполнения работ по договору.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о сомнительности выводов экспертов относительно определения процентного соотношения выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд пришел к выводу о том, что в целях установления подробной методики расчета процентного соотношения выполненных работ, установления конкретного перечня работ выполненных подрядчиком по договору, а также установления конкретного перечня не выполненных, но подлежащих выполнению по договору работ по каждому из разделов, а также процентного установления соотношения этих объемов, по делу подлежит назначению дополнительная экспертиза.

При этом суд полагает, что дополнительная экспертиза может быть поручена эксперту проводившему экспертизу, однако поскольку первоначально конкретные объемы по разделам указаны не были, стоимость дополнительной экспертизы включается в стоимость экспертизы назначенной по определению суда от 13.11.2018, и дополнительной оплате не подлежит.

Определением суда от 15.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Сторонам до судебного заседания предоставлена возможность ознакомления с представленным экспертным заключением.

15.03.2019 от ответчика поступил отзыв на дополнительное заключение эксперта.

В судебном заседании 15.03.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение от 15.03.2019.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Не смотря на то, что в отзыве на дополнительное заключение эксперта ответчик ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы, на вопрос суда в судебном заседании 15.03.2019 о том, имеются ли у ответчика, в том числе директора и представителя, какие либо ходатайства по делу, ответчик ответил, что ходатайств не имеется.

Сторонам в судебном заседании предоставлена возможность высказать свои позиции по делу.

Поскольку дополнительных ходатайств не поступало, возражений против рассмотрения дела по существу не поступало, в определении от 15.02.2019 судом указано на возможность после возобновления производства по делу к переходу для рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, судом не усмотрено препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Ударник» (Застройщик), обществом «Деловой Дом на Архиерейской» (Заказчик) и обществом «НПП «Проект Стройкомплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 265/16 от 08.02.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации-стадии «Рабочая документация» для строительства объекта: «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» (далее - договор).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 7000000 руб.

Срок выполнения работ по договору определены сторонами в приложении № 1 – календарный график выполнения проектных работ (п. 5.2 договора).

Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Аванс 50% стоимость работ выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; последующая оплата фактически выполненных работ по договору производится с учетом зачета выплаченного аванса в размере 70 % стоимости фактически выполненных работ по конкретному этапу в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания последнего акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по настоящему договору в полном объеме (п. 5.4 договора).

26.02.2016 подрядчику перечислен аванс по договору в размере 3500000 рублей.

Между тем 19.04.2016 письмом № 265/16 работы по договору приостановлены.

Истец ссылается на то, что письмом б/н от 14.11.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 9.3 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не предъявил для приемки выполненные работы на момент расторжения договора, не передал результаты работ, не предоставил акты выполненных работ.

26.04.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой передать результаты выполненных работ и осуществить возврат суммы аванса, превышающего стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку ответа на претензию не последовало, результат выполненных работ не передан, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался фат заключения договора, ответчиком не оспаривался фат получения денежных средств в размере 3500000 рублей.

По смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 9.3 договора застройщик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе застройщика от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 14.11.2017 истец направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчику, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному ответчиком при заключении договора. Названное уведомление возвращено отправителю с отметкой Почты России «Истек срок хранения», проставлен штамп 19.01.2018.

Истцом предпринята попытка повторной отправки уведомления в адрес ответчика 21.12.2018, однако конверт возвращен истца с отметкой почты «Истек срок хранения» 09.02.2018.

Судом установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки вручения уведомления о расторжении договора ответчику, однако по юридическому адресу ответчика корреспонденция не получена.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что ответчиком в договоре указан адрес, аналогичный адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом по юридическому адресу ответчика, несмотря на неоднократные попытки отправки уведомления уведомление ответчиком не получено.

Судом отклоняются ссылки ответчика о том, что уведомление подлежало направлению на адрес электронной почты ответчика, поскольку при анализе договора судом установлено, что сторонами не согласовано условие о возможности направления юридически значимых сообщений посредством электронной переписки. Доводы ответчика о том, что между сторонами сложилась практика электронной переписки судом отклоняется поскольку из представленной переписки следует, что посредством электронного обмена сторонами разрешались рабочие вопросы в ходе исполнения договора, однако уведомление о юридически значимых событиях посредством электронного обмена не осуществлялось.

Кроме того, судом учтено, что представителем ответчика в ходе судебных заседаний, а также директором организации ответчика в судебном заседании 15.03.2019 подтверждено, что с Почтой России у ответчика заключено соглашение о пересылке корреспонденции с юридического адреса на иной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет ответчик, истцом предприняты неоднократные попытки извещения ответчика о расторжении договора, признаков злоупотребления правом со стороны истца при направлении ответчику уведомления о расторжении договора судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом совершена повторная отправка уведомления о расторжении договора 21.12.2018, что подтверждено квитанцией и описью вложения. Согласно представленного в материалы дела отчета с сайта Почты России отправление прибыло в место вручения 29.12.2018, в уведомлении указан 10-дневный срок с момента получения уведомления ля возврата денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом выходных дней, даты поступления уведомления на почту в место вручения, срока установленного истцом ответчику для возврата денежных средств, договор между сторонами расторгнут 21.01.2018.

В силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 3500000 руб. подтверждены платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом приняты от ответчика работы по «Внеплощадочным разделам» на сумму 140000 руб., в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела сумма иска в части размера неосновательного обогащения была уменьшена до 3360000 руб.

Из материалов дела следует, что с ходе исполнения договора 08.04.2016 Заказчик и Застройщик согласовали приостановку работ по договору, в связи с необходимостью сбора дополнительные данных для проектирования и проведением тендера на поставку технологического оборудования, что подтверждается копией письма от 01.04.2016 Заказчика, письмом от 08.04.2016 Застройщика.

При этом в письме от 08.04.2016 Застройщик просил Заказчика в срок до 23.04.2016 провести рабочее совещание с Подрядчиком по вопросу приостановки работ по договору, направить Подрядчику письмо о приостановке работ, а также завершить с Подрядчиком работы по проверке и анализу исходных данных и иные начатые работы до даты проведения рабочего совещания по вопросу о приостановке работ, запросить у Подрядчика информацию о готовности документации стадии «Рабочая документация», готовые материалы на момент приостановки работ.

Подрядчик и Заказчик 15.04.2016 провели рабочее совещание по вопросу приостановки работ по договору и подписали протокол совещания от 15.04.2016.

Из представленного с материалы дела протокола совещания следует, что подрядчик и заказчик приняли решение о приостановке работ по договору 15.04.2016 (п. 12 протокола).

Факт приостановки работ именно 15.04.2016 подтверждается, в том числе письмом Подрядчика Заказчику № 02/48 от 21.04.2016, которое приложено к протоколу совещания от 15.04.16.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы по договору были приостановлены по обоюдному соглашению сторон 15.04.2016.

В силу п. 12 протокола совещания от 15.04.2016 работы приостановлены в связи с проведением открытого тендера по поставке технологического оборудования. Таким образом, срок приостановки работ сторонами не определен.

Судом установлено, что согласно п. 1 указанного протокола подрядчику необходимо было предоставить информационное письмо о готовности рабочей документации.

Ответчиком в адрес третьего лица представлено письмо от 22.04.2016 № 02/50 с приложением информации о готовности рабочей документации на 3‑х листах. На представленном в материалы дела письме проставлены отметки о получении 25.04.2016.

Доказательств передачи результатов работ истцу, третьему лицу на момент приостановления работ по договору в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком результат работ по договору до июня 2018 г. не передавался. Сторонами не оспаривается тот факт, что на совещании в июне 2018 г. после получения искового заявления ответчик предпринимал попытки передачи истцу выполненного результата работ по договору.

Однако истец отказался от получения документации со ссылкой на истечение срока для возможной сдачи результата работ.

Суд критически относится к данным доводам ответчика.

В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью либо частично выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче. Вместе с тем организует и осуществляет приемку работ заказчик. При этом иное распределение обязанностей между сторонами может быть установлено договором подряда.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлен срок для сдачи результата выполненных работ при расторжении договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок не установлен, суд полагает, что выполненные работы в таком случае должны быть сданы подрядчиком в разумный срок.

Подрядчик предлагал истцу принять результат работ в июне 2018 г., то есть до истечения полугода с момента расторжения договора в одностороннем порядке – 21.01.2018.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что в течение указанного времени ответчиком в спешном порядке были выполнены работы по договору. Доказательства выполнения работ после расторжения договора в материалах дела отсутствуют. При этом по общему правилу каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что если истец полагает, что работы выполнены после расторжения договора, должен был представить в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом судом учтено, что факт выполнения работ до расторжения договора подтверждается в том числе, представленным в материалы дела письмом от 22.04.2016 № 20/50 с приложенным к нему процентным выполнением работ на 21.04.2016.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что ответчик должен был передать истцу результат выполненных работ на момент приостановления договора. При этом судом учтено, что исходя из содержания протокола от 15.04.2016, ответчик должен был предоставить лишь информационное письмо о готовности рабочей документации. Письмо предоставлено было.

После получения письма от истца либо третьего лица не последовало указаний по передаче разработанной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, предмет договора – разработка проектной документации имеет определенную специфику, для установления объемов и качества работ необходимы специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом при назначении судебной экспертизы по делу суд предоставил сторонам возможность приобщить к материалам дела документы, которые имеют значение для установления качества и объема работ.

По делу проведена экспертиза, а также дополнительная экспертиза для конкретизации выводов эксперта, в материалы дела представлены заключения эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом выводы в заключениях, а также пояснения экспертов в судебных заседаниях по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности установить порядок расчетов, а также методы определения экспертом установления процентного соотношения выполненных работ, при этом суд учитывает, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

В представленном в материалы дела заключении эксперта установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Судом учтено, что в силу п. 3.10 договора подрядчик обязался передать заказчику разработанную рабочую документацию стадия «Рабочая документация». Состав, оформление и порядок внесения изменений в рабочую документацию определяется в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации».

Ссылка на аналогичный ГОСТ содержится в заключении эксперта.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что экспертом неверно выбрана методика расчетов, не представлено на основании каких данных произведены расчеты.

При этом судом установлено, что в экспертном заключении экспертом приведена формула применяемого им расчета. Из пояснений эксперта ФИО4 данных в судебном заседании следует, что при производстве расчетов экспертом учтены фактически выполненные работы, исходя из количества листов документации. При этом экспертом разъяснено, что количество листов документации, подлежащих разработке, определяется подрядчиком самостоятельно и указывается в общих сведениях. Кроме того, экспертом указывалось на то, что далее исходя из количество листов, содержащихся в каждой брошюре, им произведен анализ наполняемости листов на основании чего установлены объемы выполненных работ.

Экспертом ФИО5, в том числе в судебном заседании, даны пояснения относительно того, что при определении стоимости работ по разработке проектной документации локальный сметный расчет не составляется, справочники цен не применяются. Объемы и стоимость работ определяются в процентном соотношении. Экспертом пояснено, что расчеты стоимости работ сделаны исходя из цен, указанных в договоре.

Данные доводы эксперта были подтверждены, в том числе пояснениями представителя ответчика ФИО6 – главным инженером проекта подрядчика в судебном заседании 15.02.2019.

Кроме того, в целях обеспечения ответчику возможности представления дополнительных доказательств, а также собственных расчетов относительно процентного выполнения работ, суд неоднократно предлагал ответчику представить расчеты объемов выполненных работ, в том числе определением от 06.02.2019. Однако ответчик своим правом не воспользовался, письменных пояснений относительно порядка определения процентного выполнения работ, указанного в приложении к письму от 22.04.2016 № 20/50, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главный инженер проекта ФИО6 также не представила формулу расчетов, согласно которой ответчиком определены объемы выполненных работ.

Из пояснений ФИО6 следует, что нормативов для установления объемов выполненных работ по разработке документации не имеется. При определении объемов каждый раз применяется индивидуальный подход.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять расчетам экспертов, представленных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Экспертами указано, что в ходе подсчета необходимого и фактического количества представленных на экспертизу листов, анализировалось и учитывалось содержание каждого листа и комплекта в целом на предмет соответствия требованиям к составу и комплектности рабочей документации. При этом методика расчетов учитывает как объем работ так и удельную стоимость по каждому из разделов.

Судом отклоняются доводы эксперта о том, что по условиям договора предусмотрено выполнение работ в полном объеме, а ответчиком выполнена лишь часть работ, поскольку, во-первых, вопросы права не входят в компетенцию эксперта и данные вопросы перед экспертом судом не ставились, во-вторых, следует из материалов дела выполнение работ по договору было приостановлено 15.04.2016, последующего возобновления работ до расторжения договора не осуществлялось, а потому в силу изложенных выше обстоятельств эксперту необходимо установить объем работ, выполненных на дату приостановки работ.

В заключении эксперта при проведении дополнительно экспертизы указаны виды проектных работ, которые не выполнены подрядчиком:

-Объект 01 — Коровник №1, 4-х рядный (на 560 мест).

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-АР Невыполненные проектные работы: Лист 1. Общие указания отсутствуют. Ведомость рабочих чертежей не соответствует названиям листов, Лист 10. План полов. Узлы полов, Лист 11. Ведомость внутренней отделки, Лист 12. Узлы.

Выполнено 8 листов из 12. Выполнено 67% от необходимого объема проектных работ.

Между тем подрядчиком в письме от 22.04.2016 № 02/50 указано, что им не выполнены лишь полы. Директором организации ответчика ФИО3 в судебном заседании даны пояснения относительно того, что узлы составляют значительную часть процентного соотношения проектной документации, их объем в проектной документации рассчитывается от 40%.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-КЖ: Невыполненные проектные работы: лист 15. Перемычки Пр1...Пр2. Бетонный пояс БПм1. Недоработана спецификация и ведомость расхода стали.

Выполнено 14 листов из 15. Выполнено 95% от необходимого объема проектных работ.

Между тем подрядчиком указано на то, что не выполнены узлы крепления и заделки технологического оборудования.

-Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-КД: Невыполненные проектные работы: Лист 1. Общие данные. На листе с общими данными отсутствуют общие указания, ведомости спецификаций, а также ведомость ссылочных и прилагаемых документов. Количество листов в угловом штампе не соответствует реальному количеству листов.

Выполнено 14 листов из 15. Выполнено 95% от необходимого объема проектных работ, что соответствует процентному соотношению, указанному подрядчиком.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-ОВ: На экспертизу представлен комплект чертежи проектной документации стадии «Проектная документация». Чертежи раздела проектной документации — стадия «Рабочая документация» отсутствуют. Выполненные листы рабочей документации отсутствуют. Выполнено 0% от необходимого объема проектных работ.

Тогда как подрядчик обозначает выполнение работ на 50%, доказательств выполнения работ в указанном объеме в материалы дела не представлено.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-ВК: Невыполненные проектные работы отсутствуют. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ, что соответствует объемом подрядчика.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-ЭОМ: Невыполненные проектные работы: Лист 7. Спецификация оборудования сети освещения, Лист 8. Спецификация оборудования силовой сети, Лист 9. Спецификация оборудования электроснабжения 0,4 кВ, Лист 10. ЩО. Спецификация оборудования, Лист 11. ЩАО. Спецификация оборудования.

Выполнено 5 листов из 10 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ, что соответствует объему подрядчика.

-Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-01-ПС: Невыполненные работы отсутствуют.

Выполнено 6 листов из 6 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ. Между тем подрядчиком указано на выполнение 1000 %.

Разделы ТХ и АОВ не представлены на экспертизу. В расчете общего процента выполнения не участвуют.

- Объект 02— Коровник № 2, 6-ти рядный (на 880 мест).

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-АР: Невыполненные работы: Лист 1. На листе с общими данными отсутствуют общие указания, Лист 10. Отсутствует лист с изображениями плана полов и отделки. Ведомость отделки помещений. Экспликация полов.

Выполнено 9 листов из 11 необходимых. Выполнено 82% от необходимого объема проектных работ. Тогда как ответчиком указано лишь на невыполнение полов.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-КЖ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. На листе отсутствуют инженерно-геологические разрезы со схемами расположения скважин и фундаментов здания.

Выполнено 13 листов из 14 необходимых. Выполнено 93% от необходимого объема проектных работ.

Ответчик указывает на отсутствие узлов креплений заделки технологического оборудования.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-КД: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. На листе с общими данными отсутствуют общие указания и ведомость спецификаций, а также ведомости ссылочных и прилагаемых документов.

Выполнено 10 листов из 11 необходимых. Выполнен 91% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-ОВ: На экспертизу представлен комплект чертежи проектной документации стадии «Проектная документация». Чертежи раздела проектной документации — стадия «Рабочая документация» отсутствуют. Выполненные листы рабочей документации отсутствуют. Выполнено 0% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-ВК: Невыполненные работы отсутствуют. Выполнено 8 листов из 8 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ, что аналогично представленному объему работ ответчиком.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-ЭОМ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Отсутствуют общие указания и спецификации оборудования, Лист 3. Отсутствует. План силовой сети, Лист 4. Отсутствует. Принципиальная схема электроснабжения 0,4 кВ.

Выполнено 3 листа из 6 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ, аналогично указано ответчиком.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-02-ПС: Невыполненные работы отсутствуют.

Выполнено 6 листов из 6 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ.

Разделы ТХ и АОВ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект 03 — Доильно-молочный комплекс с АБК и пропускником (на 60 доильных мест).

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-03-АР: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Отсутствуют общие указания, ведомости ссылочных и прилагаемых документов. Названия листов в ведомости рабочих чертежей не соответствуют листам, Лист 7. Схемы элементов заполнения оконных проемов. Узлы 21 ...23, Лист 8. Схемы раскладки стеновых панелей по осям. Схема раскладки кровельных панелей. Ведомость фасонных элементов, Лист 9. Фрагменты планов, Лист 10. Чертежи вентиляционных шахт и соответствующие узлы, Лист 11. Планы полов и внутренней отделки.

Выполнено 5 листов из 11 необходимых. Выполнено 45% от необходимого объема проектных работ. Ответчик указывает на выполнение 70% объемов, однако доказательств расчетов данного процентного выполнения не представляет.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-03-КЖ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует, Лист 4. Отсутствуют позиции в спецификации на изделий на фундаменты Фм9, ФмЮ, Фм12...Фм16, Лист 5. Отсутствуют позиции в спецификации на изделий на фундаменты Фм17...Фм20, Лист 14. Инженерно-геологический разрез со схемами скважин и фундаментов, Лист 15. Ведомости расхода стали на фундаменты отсутствуют.

Выполнено 10 листов из 15 необходимых. Выполнено 45% от необходимого объема проектных работ. Подрядчиком указано на выполнение 80%, производ. Часть – 20%.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-03-КД: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует, Лист 5. Продольный разрез, Лист 6. Узлы крепления.

Выполнено 3 листа из 6 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ. Ответчиком указано на 70 %, указания на невыполненные разделы не приведено, доказательств выполненных объемов не представлено.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-03-ОВ: Невыполненные работы:

Лист 8. Система ГВС. Представлена листами документации стадии «Проектная документация».

Выполнено 7 листов из 8 необходимых. Выполнено 88% от необходимого объема проектных работ. В свою очередь ответчик указывает на 100% выполнения.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-03-ЭОМ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. На листе отсутствуют общие указания, Лист 3. Отсутствует. Наружное освещение, Лист 8. Отсутствует. Система молниезащиты, Лист 9. Отсутствует. Система аварийного освещения, Лист 10. Отсутствует. Система автоматического ввода резерва.

Выполнено 5 листов из 10 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ, что соответствует объему, указанному подрядчиком.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-03-КМ: Комплект чертежей не предусмотрен ТЗ. Информация, содержащаяся в представленном комплекте чертежей равнозначна разработке прилагаемого документа на изделия в составе комплекта КЖ и не представляет материальной ценности.

Выполнено 0 листов. Выполнено 0% от необходимого объема проектных работ.

При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что комплект чертежей КМ предполагает меньший объем работ, чем требуется при разработке КМД, договором разработка КМ не предусмотрено. Экспертом указано на то, что выделение КМ из раздела КЖ делает раздел КМ потребительски непригодным, поскольку КЖ предполагает детальную проработку данной документации.

Разделы ТХ, ВК, АОВ, АТС, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект 04 — Родильный блок (на 420 мест).

Комплект чертежей 265/16.16'ПСД 0172-04-АР: Невыполненные работы:

-Лист 1. Общие данные. Отсутствуют общие указания, не заполнена ведомость рабочих чертежей, Лист 3. Разрезы 2-2, Узлы отсутствуют, Лист 4. Разрез 3-3. Узлы, Лист 5. План кровли. Узлы, Лист 6. Фасады, Лист 7. Фасады А-Г, ГА, 1-36, 36-1, Лист 8. План полов. Ведомость полов, Лист 9. План кровли. Схемы и спецификации кровли, Лист 10. Схема расположения стеновых панелей, Лист 11. Схема расположения заполнения проемов. Спецификации.

Выполнен 1 лист из 11 необходимых. Выполнено 10% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-04-ОВ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Отсутствуют общие указания, не заполнена ведомость рабочих чертежей.

Выполнено 14 листов из 15 необходимых. Выполнено 93% от необходимого объема проектных работ. Тогда ка у ответчика указано 10%.

Разделы ТХ, КЖ, КД, ВК, ЭОМ, АОВ, АТС, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект 05 — Здание молодняка до 25 месяцев (на 1000 мест) — 1 шт.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-05-АР: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Отсутствуют общие указания, основные показатели, ведомости, не заполнена ведомость рабочих чертежей, Лист 9. План полов и отделки, Лист 10. Фрагмент фасада. Узлы, Лист 11. Спецификации.

Выполнено 7 листов из 11 необходимых. Выполнено 63% от необходимого объема проектных работ. Тогда как у ответчика указано 90%, доказательств выполнения работ на указанный объем не представлено.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-05-КЖ: Невыполненные работы: Лист 14. Отсутствуют прилагаемые документы на изделия МН1 и МН2.

Выполнено 13 листов из 14 необходимых. Выполнено 93% от необходимого объема проектных работ.

Разделы ТХ, КД, OB, ВК, ЭОМ, АОВ, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют. Тогда как ответчик указывает на выполнение КД в объеме 60%.

- Объект 06 — Крытый прогон для скота - №1 и №2(3) РАЗДЕЛ «АР»:

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.1-АР: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Отсутствуют ведомости и общие указания (листы 1.4... 1.7), Лист 6. План полов и отделки.

Выполнено 4 листа из 6 необходимых. Выполнено 67% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.2(3)-АР: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Отсутствуют ведомости и общие указания (листы 1.4... 1.7), Лист 6. План полов и отделки.

Выполнено 4 листа из 6 необходимых. Выполнено 67% от необходимого объема проектных работ.

РАЗДЕЛ «КЖ»:

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.1 -КЖ: Невыполненные работы:

На листах отсутствуют инженерно-геологические разрезы с данными о грунтах основания. Выполнено 4 листа из 4 необходимых. Выполнено 95% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.2(3)-КЖ: Невыполненные работы: На листах отсутствуют инженерно-геологические разрезы с данными о грунтах основания. Выполнено 5 листов из 5 необходимых. Выполнено 95% от необходимого объема проектных работ.

РАЗДЕЛ «КМ» в сумме выполнено 5 листов из 9 необходимых. Выполнено 55% от необходимого объема работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.1-КМ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. На листе не заполнены ведомости, отсутствуют общие указания, Лист 5. Техническая спецификация стали. Выполнено 3 листа из 5 необходимых.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.2(3)-КМ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. На листе не заполнены ведомости, отсутствуют общие указания, Лист 4. Техническая спецификация стали.

Выполнено 2 листа из 4 необходимых.

РАЗДЕЛ «ОВ»:

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-06.1 -ОВ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. На листе не заполнены ведомости, отсутствуют общие указания, Лист 10. Принципиальная схема приготовления воды. Прогон 6.3 (для поилок поз.5), Лист 11. Схема приготовления воды. Прогон 6.1, Лист 12. Схема приготовления воды. Прогон 6.2, Лист 13. Схема приготовления воды. Прогон 6.3, Лист 14. Схема приготовления воды. Прогон 6.1 (Узлы), Лист 15. Схема приготовления воды. Прогон 6.2 (Узлы), Лист 16. Схема приготовления воды. Прогон 6.3 (Узлы).

Выполнено 8 листов из 16 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ.

Разделы ТХ, ЭО, АОВ, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект 07 — Предлагуна.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-07-АС: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Отсутствуют листы 1.4-1.9, на которых должны быть ведомости, общие указания, основные показатели, Лист 5. Планы полов и отделки, остальные чертежи фасадов, экспликация кровли, Лист 6. Кладочные чертежи.

Выполнено 3 листа из 6 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-07-КЖ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует.

Выполнено 4 листа из 5 необходимых. Выполнено 80% от необходимого объема проектных работ.

Разделы ТХ, ОВ, ЭОМ, АОВ, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект 08 — Силосная траншея.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-08-КЖ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует.

Выполнено 4 листа из 5 необходимых. Выполнено 80% от необходимого объема проектных работ.

Раздел ТХ не представлен на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвует.

- Объект 09 - Флюм-система (под основными корпусами 1-5).

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-09-ФС: Невыполненные работы отсутствуют.

Выполнено 10 листа из 10 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-09-ФС.КЖ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует.

Выполнено 4 листа из 5 необходимых. Выполнено 80% от необходимого объема проектных работ.

Раздел ТХ не представлен на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвует.

- Объект 10 — Блочно-модульная котельная. На экспертизу не представлен.

- Объект 11 — Навес для сена и соломы.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-11-КЖ: Невыполненные работы: Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует, Лист 3. Спецификации фундаментов, ведомость расхода стали, детализация узлов, разрезы.

Выполнено 1 лист из 3 необходимых. Выполнено 33% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-11-КМ: Невыполненные работы: Лист 7. Узлы фахверка. Техническая спецификация стали.

Выполнено 6 листов из 7 необходимых. Выполнено 86% от необходимого объема проектных работ.

Раздел ТХ не представлен на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвует.

- Объект 12 — Склад-ангар для хранения комбикорма. На экспертизу не представлен.

- Объект 13 — Автовесы грузоподъемностью 30 т. На экспертизу не представлен.

- Объект 14 — Телятник до 8 мес. (на 440 мест).

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-14-КЖ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует, Лист 2. Геологические разрезы. Схема расположения скважин. На листе отсутствуют данные о применяемых фундаментах, Лист 3. Схема расположения фундаментов. Спецификация к схеме расположения фундаментов. Лист пустой, Лист 4. Фундаменты. Спецификация на каждый фундамент. Ведомость расхода стали.

Выполнено 0 листов из 4 необходимых. Выполнено 0% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-14-КД: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует, Лист 6. Спецификации к каркасу. Спецификации к узлам.

Выполнено 4 листа из 6 необходимых. Выполнено 67% от необходимого объема проектных работ.

Разделы ТХ, АР, ОВ, ВК, ЭОМ, АОВ, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект 15 — Стационар (на 105 мест).

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-15-КЖ: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Лист отсутствует, Лист 2. Геологические разрезы, Схема расположения скважин. На листе отсутствуют данные о применяемых фундаментах, Лист 3. Схема расположения свай, фундаментов. Лист пустой, Лист 4. Фундаменты. Спецификация на каждый фундамент. Ведомость расхода стали, Лист 5. План свайного поля. Спецификация.

Выполнено 0 листов из 5 необходимых. Выполнено 0% от необходимого объема проектных работ.

Разделы ТХ, АР, КД, OB, ВК, ЭОМ, АОВ, АТС, ПС, СОУЭ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объекты с №16 по №31 не представлены на экспертизу и не участвуют п расчете общего процентного выполнения.

- Объект: Общеплощадочные разделы

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-00-ГП: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные, Лист 4. Экспликации зданий и сооружений.

Выполнено 2 листа из 4 необходимых. Выполнено 50% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-00-ЭН: Невыполненные работы отсутствуют. Выполнено 8 листов из 8 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-00-АД: Невыполненные работы:

Лист 1. Общие данные. Отсутствуют общие указания.

Выполнено 4 листа из 5 необходимых. Выполнено 80% от необходимого объема проектных работ

Разделы ТХ, НВК, ЭС, ТС, ТС.КЖ, ГСН, КЖ не представлены на экспертизу и в расчете общего процентного выполнения не участвуют.

- Объект: Внеплощадочные разделы

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-ЭС: Выполнено 8 листов из 8 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ.

Комплект чертежей 265/16.16 ПСД 0172-НВ: Выполнено 11 листов из 11 необходимых. Выполнено 100% от необходимого объема проектных работ.

На основании анализа представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что работ по договору в целом выполнено на 26 %, по каждому из разделов экспертом приведен объем в табличном варианте.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работ по договору выполнено на сумму 1829200 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение суд признал его надлежащим доказательством по делу. При этом судом учтено, что несогласие ответчика с выводами эксперта не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Суд предоставлял ответчику возможность для представления собственных расчетов процентного соотношения, иных дополнительных доказательств по делу в обоснование стоимости выполненных ответчиком работ, однако ответчиком дополнительных документов не представлено, обоснований расчетов не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, к дополнительным видам деятельности относится строительство, проектирование.

Заключая договор с истцом, ответчик проявлял себя в качестве профессионального участника рынка строительных услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком работ по договору выполнено на сумму 1829200 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что в связи с несвоевременной сдачей работ истец утратил интерес к работам ответчика, доказательств отсутствия у документации потребительской ценности в материалы дела не представлены. Доказательств того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению, не представлено.

Вопреки доводам истца фактически выполненные ответчиком до расторжения договора работы подлежат оплате, а потому суд признает отказ от приемки работ от 28.08.2018 необоснованным.

Судом оценены доводы ответчика о том, что из стоимости аванса подлежат вычету налоговые и иные платежи, а также сумма заработной платы сотрудникам ответчика, что является убытками ответчика.

Суд критически относится к данным утверждениям ответчика на основании следующего.

Из анализа представленного в материалы дела договора не следует, что сторонами согласовано условие о дополнительных оплатах истцом расходов ответчика на оплату налогов, а также заработной платы работников ответчика. В силу п. 4.1 застройщик обязан оплатить выполненные работы.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение размера убытков не следует, что работники, указанные ответчиком, выполняли работы по спорному договору, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работники были задействованы исключительно для выполнения работ по настоящему договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оплатой работ сотрудником и расторжением договора, а также обоснования того, в связи с чем расходы на оплату работников являются убытками ответчика.

Также судом учтено, что встречное исковое заявление ответчиком не подано.

На основании изложенного суд пришел к необоснованности доводов ответчика о том, что из суммы перечисленного аванса подлежат вычету его расходы на оплату налоговых платежей и заработной платы работников.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены на сумму 1829200 руб., ответчиком не представлено суду доказательств встречного исполнения на сумму 1530800 руб., истцом договор расторгнут, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. В связи с тем, что право сохранить за собой авансовые платежи в размере 1530800 руб. прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1530800 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.2 договора в размере 55360 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что п. 7.2 договора стороны согласовали в случаях несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных разделов работ, предусмотренных в приложении № 1, а также срока устранения недостатков, застройщик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до момента полного устранения недостатков подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ по объекту 01 – Коровник № 1, 4-х рядный (на 560 мест) – 1 шт. Технология производства установлен до 01.03.2016. Стоимость работ определена в размере 80000 руб.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что согласно договору под разделами понимаются все этапы работ по каждому объекту, а потому у ответчика отсутствует обязанность по своевременной сдаче выполненного раздела по этапу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не мог выполнить работы в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия договора с учетом положений п. 6.1, 6.1.1, 6.2, 7.2 пришел к выводу о том, что сторонами согласована возможность начисления неустойки, в том числе при нарушении сроков выполнения работ по отдельному разделу.

Согласно приложению № 1 технология производства является разделом объекта 01.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выполнение работ в срок не могло быть осуществлено в связи с непредставление исходных данных.

Судом учтено, что в силу п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком срока оплаты аванса, а также выдачи исходных данных подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания работ на соответствующее количество дней.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине не представления заказчиком исходных данных, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, письма от 17.03.2016 № 02/27, от 15.04.2016 № 02/40 направлены за пределами сроков, предусмотренных для выполнения работ по разделу.

Судом расчет истца проверен и признан неверным. При этом судом учтено, что работы по договору приостановлены 15.04.2016, до момента расторжения договора работы не возобновлялись, а потому суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть рассчитана до 18.04.2016. При этом судом учтено, что именно 18.04.2016 подрядчик направил заказчику выполненные на дату приостановления работ работы по этапу «Внеплощадочные разделы», то есть указанная дата является датой, в которую подрядчик сдал выполненные в окончательном виде работы до приостановления работ.

Судом произведен расчет неустойки на сумму 80000 руб. за период с 01.03.2016 по 18.04.2016, по расчетам суда неустойка составила 3920 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме тог, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, установленного п. 7.2 договора, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы по разделу не выполнил.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 3920 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177343 руб. 56 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что истец расторг договор, соответственно у ответчика появилась обязанность возвратить излишне перечисленные ему денежные средства, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства не возвращены истцу, у истца возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признано, что договор расторгнут 22.01.2018. Истец просит взыскать проценты за период с 22.01.2018 до 10.10.2018.

Однако требования истца в части основной задолженности признаны судом обоснованными частично, следовательно суд производит свой расчет процентов. По расчету суда за период с 22.01.2018 по 10.10.2018 на сумму 1530800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 80796 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 22.01.2018 по 10.10.2018 подлежат удовлетворению частично в размере 80796 руб. 88 коп.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для отказа в продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а потому требование истца о взыскании процентов с 11.10.2018 до фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 165000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 89826 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41227 руб. по платежному поручению от 13.06.2018 № 55.

Судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, а потому государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 263 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18421 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1530800 рублей, неустойку за период с 01.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 3920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2018 по 10.10.2018 в сумме 80796 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 11.10.2018 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18421 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб., уплаченную по платежному поручению № 55 от 13.06.2018.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 89826 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова