Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35359/2013 по иску Муниципального автономного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью МаНиСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41311руб. 65коп., о признании недобросовестным участником государственных закупок

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2013г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения. Юридический адрес совпадает с адресом, указанным в договоре (контракте), сведения об изменении адреса отсутствуют. В порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате судебного заседания.

В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаНиСтройПроект" о взыскании неустойки, начисленной на основании 8.8 контракта за период с 01.08.2013г. по 09.09.2013г. в сумме 41311руб. 65коп., также просит признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок и включить в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16500руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 19, 19.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных м муниципальных нужд» №94-ФЗ.

Определением от 11.10.2013г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступил документ, поименованный как дополнение к исковому заявлению, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами. Истцом в дополнении к исковому заявлению указаны иные требования к ответчику. Истец просит: 1) расторгнуть договор (контракт) №0362300364113000001-0348296-1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания, заключенный между истцом и ответчиком, 2) признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок и включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что настаивает на исковых требованиях в редакции от 20.12.2013г.

Суд отклонил ходатайство истца о дополнении исковых требований новым требованием о расторжении договора (контракта), поскольку указанное требование при предъявлении иска не заявлялось.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание. Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в п.2 определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 21.06.2013г. подписан договор (контракт) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику следующие работы: ремонт мягкой кровли в соответствии с техническим заданием, сметой (приложение №1), утвержденным графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Исполнитель обязуется завершить ремонт и сдать результат работ в предусмотренные настоящим контрактом сроки и в установленные законом, иными нормативно-правовыми актами и контрактом порядке (п. 1.1 контракта). В п. 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31.07.2013г. Стоимость работ – 1032791руб.45коп. (п.4.1 контракта).

Представленный контракт соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.8 контракта в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.08.2013г. по 09.09.2013г. в сумме 41311руб. 65коп.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.8 контракта указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости контракта, указанного в п. 4.1 контракта.

Как указывалось выше, срок окончания работ – до 31.07.2013г.

В обоснование требования истец ссылается на то, что ответчиком работы не выполнены, что ответчиком не оспорено. Возражения ответчика по расчету неустойки не заявлены (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 41311руб.65коп.

Также истцом заявлено требование о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Указанным Законом не предусмотрено признание недобросовестным поставщиком в судебном порядке, поскольку предусмотрена иная, административная процедура включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует указать, что данный Закон утратил силу с 01.01.2014г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Законом №44-ФЗ также не предусмотрен судебный порядок признания недобросовестным поставщиком и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим требование истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и включения в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16500руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2013г. и платежные поручения от 04.09.2013г. №170, №171 на общую сумму 16500руб.00коп.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8250руб.00коп., подтвержденных документально. Судом учтено, что истцом заявлено два требования: о взыскании неустойки и о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и включения в реестр недобросовестных поставщиков, в договоре указана общая стоимость юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с суммы удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаНиСтройПроект" в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" неустойку в размере 41311 (сорок одну тысячу триста одиннадцать) рублей 65 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова