Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва – секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36296/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) о взыскании 3 518 477 руб. 32 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ф. Сиденко, представитель по доверенности от 20.02.2018г., Сабируллов Е.В., директор,

от ответчика: В.А. Рожков, представитель по доверенности от 03.07.2019г., Д.П. Павлов, представитель по доверенности от 03.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» о взыскании 3 518 477 руб. 32 коп., в том числе, неосвоенный аванс по договору №№134П/17-П от 06.03.2017г. в сумме 2 033 533 руб., пеня в сумме 1 457 881 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в сумме 27 062 руб. 70 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 04.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил перечень замечаний Управления государственной экспертизы от 31 01 2018г. №0181/18-о по проектной документации.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24 08 2018г. судом принято встречное исковое заявление.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Истец приобщил отзыв на встречное исковое заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.08.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к правовой позиции, с перечнем дополнительных документов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» по адресу: 620004, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, оф. 166, проектную документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею № 173» на улице Народной Воли, д. 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а также положительное заключение ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» объекта капитального строительства «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению -лицею № 173» на улице Народной Воли, д. 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Истец возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Помимо прочего, истец просит отложить судебное заседание в связи с поздним (непосредственно в судебном заседании) и значительным объемом представленных дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на объект капитального строительства «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею №173» на улице Народной воли, д. 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

При этом, суд привлекает МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 27.11.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества работ.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с указанным, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 01 02 2019 г. объявлен перерыв до 08 02 2019 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 14.02.2019г. назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу №А60-36296/2018 приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс» экспертам О.А. Коковиной и В.Р. Турдыбаеву и ООО «ЭкспертПлюс» эксперту А.Л. Лаптеву.

От экспертной организации – ООО «ИнПроЭкс» 04.06.2019г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 06.06.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.07.2019г. судом установлено, что экспертное заключение от второй экспертной организации - ООО «ЭкспертПлюс» в материалы дела не поступило, кроме того, от ООО «ЭкспертПлюс» поступило ходатайство о разъяснении дальнейших действий, поскольку материалы дела Обществу «ЭкспертПлюс» для проведения экспертизы не переданы.

При таких обстоятельствах, оснований для возобновления производства по делу не имелось, производство по делу подлежит приостановлению для проведения судебной экспертизы Обществом «ЭкспертПлюс».

Определением от 24.07.2019г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы Обществом «ЭкспертПлюс».

Принимая во внимание, что экспертное заключение от Общества «ЭкспертПлюс» в материалы дела не поступило, определением от 23.12.2019г. производство по делу возобновлено в связи с истечением процессуальных сроков, суд обязал эксперта ООО «ЭкспертПлюс» А.Л. Лаптева в срок до 31 декабря 2019 года представить экспертное заключение по настоящему делу.

Определение суда экспертом не исполнено, от эксперта в материалы дела поступило ходатайство, о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.01.2020г., ссылаясь на значительный объем переданных документов из материалов дела, сложность поставленных судом вопросов.

В судебном заседании 10.01.2020г. ходатайство эксперта судом рассмотрено и отклонено, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, процессуальные сроки истекли, производство по делу возобновлено. Экспертом переданные для проведения экспертизы материалы дела не возвращены, что препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу ст. 10 АПК РФ.

Определением от 10.01.2020г. судебное заседание отложено, суд обязал эксперта ООО «ЭкспертПлюс» А.Л. Лаптева в срок до 31 января 2020 года возвратить материалы дела, переданные судом для проведения экспертизы, в случае, если на указанную дату экспертное заключение будет подготовлено; представить экспертное заключение по настоящему делу.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 30.01.2020г.

В судебном заседании 31.01.2020г. истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертизой.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.01.2020г. судебное заседание отложено в целях ознакомления сторон с экспертным заключением.

От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к правовой позиции.

В судебном заседании 27.02.2020г. ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания в целях представления в письменном виде обобщенной позиции по делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся в 10 ч. 58 мин. 27.02.2020г., объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 02.03.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Д.С. Зилинской.

Истец представил письменные объяснения.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения отзыв и требований по встречному иску.

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ по договору №134П/17-П

2) установить объем используемых истцом работ, которые выполнены ответчиком при оформлении проектной документации 2018 года.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО «ИнПроЭкс».

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит во встречном иске отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, просит встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее – ООО «ПрофГеоПрооект», в настоящее время – ООО Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», заказчик) и ответчиком (проектировщик, исполнитель) заключен договор №134П/17-П от 06.03.2017г. (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика создать информационную модель объекта строительства (проектную модель): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею №173 на улице Народной Воли, 21, в Ленинском районе города Екатеринбурга» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием, на стадии «Проект» по разделам: АР, КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК. В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ – со дня заключения договора, срок окончания работ – не позднее 10 месяцев со дня заключения договора, в том числе создание информационной модели с экспортируемым из нее комплектом проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом работ (приложение №3 к договору), получение необходимых согласований. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 5 445 110руб. 00 коп.

В соответствии с приложением №2 к договору информационная модель объекта (BIM-модель) представляет собой электронную модель, представляемую в цифровой среде в объемной форме, а также в виде набора данных, которые связаны с целью хранения с единой базой данных и вместе определяют физические и функциональные характеристики объекта капитального строительства и его отдельных элементов в трехмерном пространстве, а также атрибутивную информацию об объекте и ее отдельных элементах в соответствии с необходимым уровнем проработки элементов информационной модели (BIM-модель).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2017г., в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство откорректировать проектную документацию (стадия «П» в отношении указанного объекта, стоимость дополнительных проектных работ – 1 000 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что данный договор заключен в развитие муниципального контракта, заключенного истцом с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга».

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено обязанность проектировщика надлежащим образом разработать информационную модель с экспортируемым комплектом чертежей проектной документации в полном соответствии с Техническим заданием, соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий договора, обеспечивающих получение положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил проектировщику денежные средства в сумме 2 033 533 руб. в счет предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями №87 от 10.03.2017г. на сумму 1 633 533 руб., №357 от 21.11.2017г. на сумму 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании письма-заявления муниципального заказчика от 20.12.2017г. №07-2017.12.20-23 проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта переданы муниципальным заказчиком в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее – Управление), по результатам проведение экспертизы Управлением выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018г. ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось основанием для одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора, выраженного в письме (уведомлении) от 26.03.2018г., содержащего требования о возврате неосвоенного аванса по договору.

Указанное требование оставлено проектировщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение им части работ, предусмотренных договором – раздела АР, указывает, что остальная часть работ выполнялась иными подрядчиками, впоследствии заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела предъявил встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 26.03.2018г., недействительным.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал на то, что впоследствии положительное заключение государственной экспертизы получено по результатам выполнения работ третьими лицами, часть работ, выполненных ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности.

Ответчик в ответ на данные доводы истца указал, что у истца и иных лиц, выполнявших соответствующую часть работ, отсутствовала лицензия на их производство, к проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, была приложена лицензия, принадлежащая ответчику.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора от 26.03.2018г. следует, что основаниями для такого отказа послужило несоответствие работ требованиям законодательства и нормативным документам, что отражено в отрицательном заключении государственной экспертизы №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018г., отказ от договора содержит ссылку на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом назначена комиссионная экспертиза экспертам двух организаций: ООО «ИнПроЭкс» экспертам О.А. Коковиной и В.Р. Турдыбаеву и ООО «ЭкспертПлюс» эксперту А.Л. Лаптеву.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ОсновПроект», условиям договора № 134П/17-П «на создание информационной модели объекта строительства (проектная модель): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению -лицею №173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга», техническому заданию, исходным данным, положениям действующего законодательства, а также специальным нормам и правилам обязательным и рекомендованным при производстве проектных работ.

2. В случае выявления недостатков в выполненной работе, установить:

А) по проектной документации: установить их характер (устранимые или неустранимые) и причины возникновения, а именно, неполнота или некачественные исходные данные, либо и то и другое, либо это результат некачественного выполнения работ, и их влияние на потребительскую ценность результата работ, принимая во внимание необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

Б) по созданию информационной модели объекта строительства (BIM -модели): установить их характер (устранимые или неустранимые) и причины возникновения, а именно, неполнота или некачественные исходные данные, либо и то и другое, либо это результат некачественного выполнения работ, и их влияние на потребительскую ценность результата работ, принимая во внимание необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения.

Из содержания экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» следует, что при производстве экспертизы экспертами применены следующие методы исследования: метод теоретического анализа, частнонаучный метод исследования.

По первому вопросы экспертизы эксперты ООО «ИнПроЭкс» пришли к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком техническому заданию соответствуют с недостатками; работы по разработке проектной документации, выполненные ответчиком, соответствуют с недостатками условиям договора №134П/17-П, техническому заданию, исходным данным, положениям действующего законодательства, а также специальным нормам и правилам, обязательным и рекомендованным при производстве проектных работ.

Причинами возникновения недостатков, по мнению эксперта О.А. Коковиной является совокупность причин:

- несоответствие исходных данных – планировочных решений, разработанных заказчиком, требованиям норм (пожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, требования по составу и площадям учебных и вспомогательных помещений, по доступности для ММГН и прочее) – недостаток является неустранимым, необходима переработка проектных решений на основании планировочных решений, удовлетворяющих требованиям норм,

- несогласованность планировочных решений, экспликаций помещений, разработанных заказчиком и положений Технического задания (ТЗ) – недостаток является неустранимым,

- некорректность отдельных разделов Технического задания. Недостаток является неустранимым.

- неполнота, недоработки в проектной документации. Недостаток является устранимым.

- замена проектировщиком использованных конструктивных элементов, материалов, оборудования по сравнению с требованиями ТЗ (в том числе: замена марок и стран-производителей). Недостаток является устранимым.

При этом, эксперт О.А. Коковина отметила, что разработанная проектная документация в части объемно-планировочных решений, функционального состава и набора помещений соответствует исходным данным по условиям договора №134П/17-П, дополнительного соглашения №1 к договору, технического задания и доп. соглашения, а именно – разработанным заказчиком и переданным проектировщику для выполнения работ схематичному проекту (планировочным решениям). Проектировщик ООО «ОсновПроект», соблюдая требования технического задания по договору, технического здания дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017г. не мог обеспечить соответствие проектной документации требованиям нормативно-технической документации. Получение отрицательного заключения гос. Экспертизы, по мнению эксперта, обусловлено некорректными планировочными решениями объекта (разработаны заказчиком и переданы проектировщику в качестве исходных данных), не удовлетворяющие требованиям норм по пожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиями, по составу и площадям учебных и вспомогательных помещений, по доступности ММГН и прочее. Подробный анализ приведен в главе 2 заключения.

Эксперт В.Р. Турдыбаев по результатам исследования по вопросу №2Б экспертизы, пришел к выводу о том, что характер недостатков работ различный, а именно: устранимый - в части незаконченности проектных работ и неустранимый – в части некорректности требований Технического задания и невозможности реализации пунктов технического задания, приведенных в разделе 9 заключения («Аналитическая часть. Анализ требований к информационной модели». Причины возникновения недостатков, по мнению В.Р. Турдыбаева, связаны с некорректностью требования технического задания и невозможностью их реализации, а также связаны с незаконченностью проектных работ в части BIM-модели. Недостатки работы, выполненной ООО «ОсновПроект» не влияют на потребительскую ценность в связи с отсутствием методик оценки и не влияют на получение положительного заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия сформированных требований к информационной модели на государственном уровне, а также в органах государственной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПлюс» эксперт А.Л. Лаптев пришел к следующим выводам.

Работы выполнены не в полном объеме, не разработаны модели по разделу «Технические решения» и «Кондиционирование». Модели разделов «Сети связи», СКУД, ПС, СОУЭ представлены не в полном объеме, что является не соблюдением п. 1 договора. Кроме того, не соблюдены требования по приложению №1 к техническому задания, в частности, модель разработана не в полном объеме, представленные чертежи не соответствуют разработанным моделям, следовательно, по мнению эксперта, они дорабатывались независимо от модели.

По вопросу №2А экспертом А.Л. Лаптев в результате исследования представленной проектной документации, а также договора, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому проектировщик выполняет отдельные разделы, а именно: АР, КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК, выявлено, что частично разделы проекта, выполненного ООО «ОсновПроект» не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также техническому заданию к договору. Причинами возникновения недостатков, по мнению А.Л. Лаптева, являются:

- несоответствие проектной документации техническому заданию, проектировщик заменяет материалы, оборудование, предусмотренное техническим заданием. Недостаток является устранимым;

- неполнота проектной документации, несоответствие постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 – недостатки являются устранимыми, следует доработать разделы проектной документации.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки влияют на потребительскую ценность, поскольку результат выполненных ответчиком работ не может служить основой для выпуска проектной документации, направляемой на прохождение государственной экспертизы.

По вопросу №2Б экспертизы эксперт ООО «Эксперт Плюс» пришел к выводу о том, что BIM-модель имеет незавершенный вид, то есть работы выполнены не в полном объеме, характер недостатков – устранимый. Недостатки являются следствием следующих обстоятельств:

- несоблюдение требований к информационной модели по Приложению №2 к договору «Требования к информационной модели объекта капитального строительства»,

- некачественно выполненные работы по созданию модели – наличие пересечения между элементами,

- несоблюдение исполнителем требований к информационной модели в части геометрической и атрибутивной проработки, единообразие именования элементов, привязка элементов к уровню или объекту.

По мнению эксперта А.Л. Лаптева, недостатки влияют на потребительскую ценность, поскольку результат работ не может служить основой для выпуска проектной документации, направляемой на прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты ООО «ИнПроЭкс» О.А. Коковина, В.Р. Турдыбаев и эксперт ООО «ЭкспертПлюс» пришли к общему выводу о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, и не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом, доводы ответчика о том, что истец частично использовал результат выполненных ответчиком работ, со ссылкой на выводы эксперта О.А. Коковиной в экспертном заключении о том, что при оформлении проектной документации 2018 года (впоследствии получившей положительное заключение государственной экспертизы) истец заимствовал из раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 2017г., разработанного ООО «ОсновПроект», все конструктивные решения: все чертежи узлов, сечений, конструктивных элементов, а при оформлении раздела КР истец вносил изменения в те графические материалы (поэтажные планы, разрезы, схемы расположения стен и колонн, схемы расположения перекрытий), которые необходимо корректировать вследствие изменения объемно-планировочных решений по замечаниям экспертизы проектной документации (стр. 170 заключения), а также на недостатки и некорректность исходных данных, вплоть до неустранимых, требующих переработки решений на основании планировочных решений и т.п., судом во внимание не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений Закона №44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор №134П/17-П от 06.03.2017г. заключен в рамках исполнения муниципального заказа, изложенные положения Закона №44-ФЗ распространяются и на предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком. Иными словами, требования Закона №44-ФЗ в части проведения государственной экспертизы применяются к результату работ, выполняемых на основании договора, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда предмет договора напрямую связан с исполнением муниципального заказа.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Помимо прочего, пункты 1.2, 4.2.1 договора №134П/17-П от 06.03.2017г. содержат указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и условий договора, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае могла являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Как было указано выше, проектная документация и инженерные изыскания объекта переданы муниципальным заказчиком в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее – Управление), по результатам проведение экспертизы Управлением выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018г. ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Доказательств, подтверждающих, что положительное заключение государственной экспертизы впоследствии было получено истцом по результатам работы, выполненной именно ответчиком, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При этом, в экспертном заключении ООО «ИнПроЭкс» прямо указано на то, что общее количество замечаний государственной экспертизы по результатам которой выдано отрицательное заключение 358, из них 103 замечания, поставленные по разделам проектной документации, разработанным ООО «ОсновПроект».

Кроме того, из экспертных заключений следует, что устранение замечаний, доработка разделов проектной документации производилась именно истцом.

Вместе с тем, в случае, если ответчик полагает, что заимствование истцом при доработке проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и при устранении замечаний государственной экспертизы частей выполненной ответчиком работы причинило ответчику какой-либо материальный или иной вред (ущерб), может являться основанием для реализации ответчиком способа защиты нарушенного права в самостоятельном порядке, однако, это обстоятельство, не может являться основанием для квалификации выполненной ответчиком работы как качественной.

Кроме того, обстоятельства, связанные с использованием заказчиком части выполненных ответчиком работ при оформлении проектной документации после получения отрицательного заключения экспертизы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом заявленных требований.

Возражения ответчика о том, что он выполнил только часть работ, предусмотренных муниципальным заказом, остальная часть работ выполнена иными лицами, а потому ответчик не обладал соответствующими исходными данными, в связи с чем, по мнению ответчика, он не несет ответственность за выдачу Управлением отрицательного заключения государственной экспертизы, судом отклоняются, поскольку как было указано выше, из содержания отрицательного заключения №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018г. усматривается выявление Управлением недостатков проектной документации и инженерных изысканий и по отношению к тем работам, которые выполнил ответчик.

Кроме того, в случае, если проектировщик полагал, что ему была необходима информация об исходных данных и объемах работ, выполняемых иными подрядчиками, и отсутствие такой информации препятствовало выполнению работ, то он должен был реализовать обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении выводов экспертов ООО «ИнПроЭкс» о том, что недостатки проектной документации и инженерных изысканий обусловлены - несоответствием исходных данных – планировочных решений, разработанных заказчиком, требованиям норм (пожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, требования по составу и площадям учебных и вспомогательных помещений, по доступности для ММГН и прочее), несогласованностью планировочных решений, экспликаций помещений, разработанных заказчиком и положений технического задания к договору, некорректностью отдельных разделов технического задания.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, какая-либо переписка сторон, из содержания которой следовала бы реализация положений названной статьи кодекса, в деле отсутствует, что исключает вывод суда о том, что у проектировщика имелись препятствия в исполнении договора, в частности, ввиду отсутствия информации об исходных данных, об их качестве, полноте и т.д., и об объемах работ, выполняемых иными подрядными организациями, либо препятствия, обусловленные несоответствием исходных данных, разработанных заказчиком, требованиям законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца и иных подрядчиков лицензии на производство работ, следствием чего является отсутствие у истца права на работу в лицензионной программе «Лира САПР», явившихся предметом муниципального заказа, судом во внимание не принимаются, поскольку исследование обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием лицензии, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Помимо прочего, как пояснил в судебном заседании 27.02.2020г. директор истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационную модель перерабатывал ИП Ерофеев на основании договора субподряда, директор истца не отрицает отсутствие лицензии, пояснил, что когда эксперт Управления государственной экспертизы открывает файл, содержащий проектную документацию и результаты инженерных изысканий в программе «Лира САПР», в том случае, если файл создан в нелицензионной программе, то появляется красный сигнал, по которому эксперту становится известным, что документация создана в нелицензионной программе. Также директор истца указал, что файл, содержащий лицензию, принадлежащую ответчику, был загружен при передаче результата выполненных ответчиком работ на государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение, все документы которые были загружены в первый раз, там же и остаются, при направлении документации на повторную экспертизы файл с лицензией повторно не загружался.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы ответчика об устранимом характере недостатков в выполненных им работах, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Действительно, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер, то есть любые недостатки проектной документации являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению, вместе с тем, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017г. №Ф09-4898/17 по делу N А60-37745/2016.

Сама по себе возможность устранения недостатков не может быть бесконечной.

Ответчик не предпринял действий по устранению замечаний государственной экспертизы, какое-либо взаимодействие сторон, из которого бы следовало волеизъявление ответчика устранить недостатки, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в материалах дела вообще отсутствует какая-либо переписка сторон, которая позволила бы суду проанализировать процесс взаимодействия сторон при исполнении договора ни до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, ни после того.

Отсутствие взаимодействия сторон после получения отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует об утрате интереса сторон в исполнение договора, в частности об утрате интереса со стороны подрядчика в исправлении замечаний государственной экспертизы, сдачи результата работ, соответствующего установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам.

В равной степени об утрате интереса в исправлении недостатков в настоящее время указал и истец, ссылаясь на исправление замечаний, доработку документации своими силами и привлеченными лицами, получение положительного заключения государственной экспертизы и передачи результата работы муниципальному заказчику.

При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях уточнения отзыва и встречных требований судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ввиду следующего. Настоящее дело находится в производстве суда более 1 года 7 месяцев, экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс» поступило в материалы дела в июне 2019 года, экспертное заключение «ЭкспертПлюс – 30.01.2020г., в судебном заседании 27.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки уточненной позиции по делу, однако, такой позиции в письменном виде в материалы дела от ответчика не поступило, напротив, письменные пояснения поступили от истца, несмотря на то, что истец ходатайство об объявлении перерыва не заявлял. Истец возражал против отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку с учетом длительности рассмотрения спора, многочисленных отложений судебных заседаний в большей степени по ходатайству ответчика, у последнего было достаточно времени для подготовки более чем подробной и качественной правовой позиции по делу.

Помимо прочего, суд принимает во внимание то обстоятельство. Что процессуальный срок рассмотрения настоящего дела истекает 06 03 2020г.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 02.03.2020г. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доказательств, подтверждающих неполноту или недостаточную ясность экспертных заключений, представленных в материалы дела, ответчик не представил, возражений по содержанию экспертных заключений ответчик не заявил, равно, как и ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключениям в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, несмотря на то, что для заявления такого ходатайства у ответчика времени было достаточно.,

Суд таких обстоятельств из содержания экспертных заключений не усмотрел.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в выводы экспертов являются противоречивыми и (или) недостоверными, что может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ответчик также не представил и такого ходатайства не заявил.

Кроме того, исходя из содержания ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, следует, что предметом ходатайства является не дополнительная и не повторная экспертиза, а новая экспертиза с постановкой перед экспертами новых (иных) вопросов, содержание предложенных ответчиком вопросов не соотносится с предметами и основаниями первоначального и встречного исков. Вместе с тем, перед назначением судебной экспертизы ответчик имел возможность уточнить встречные исковые требования и предложить постановку соответствующих вопросов перед экспертами, однако, ответчик таким правом не воспользовался (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие по результатам выполненной ответчиком работы положительного заключения государственной экспертизы, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным не имеется, требования истца о взыскании долга в виде неосвоенного аванса в сумме 2 033 533 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 17.04.2018г. по 22.06.2018г., в сумме 27 062 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 27 062 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 033 533 руб., начиная с 23.06.2018г., по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 457 881 руб. 62 коп., начисленную за период с 11.11.2017г. по 15.04.2018г.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ – со дня заключения договора, срок окончания работ – не позднее 10 месяцев со дня заключения договора.

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 27.10.2017г. на выполнение дополнительных проектных работ стоимостью 1 000 000 руб. сроком выполнения – 10.11.2017г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 8.6 договора.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка сдачи результата работ явилась следствием просрочки кредитора либо по независящим от сторон обстоятельствам, равно как и доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 457 881 руб. 62 коп. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 40 592 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) 3 518 477 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 32 копеек, в том числе: долг в сумме 2 033 533 (два миллиона тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 1 457 881 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018г. по 22.06.2018г., в сумме 27 062 (двадцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 70 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 033 533 (два миллиона тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, начиная с 23.06.2018г., по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 592 (сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова