Гражданский кодекс часть 1

от Свердловского областного Управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ - ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2012;

от ИП Давыдова А.А. – Л.ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2012;

от Чихачева А.В. – Ю.ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 05.12.2012;

от ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области – ФИО9, представитель по доверенности от 07.12.2012.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; также под роспись в протоколе судебного заседания от 29.11.2012.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - Свердловское областное Управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ, заявило ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

ЗАО «Управление механизации и производственно-технической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления И.О.Главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 № 3069 не соответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу и недействующим в части установления на земельном участке по адресу: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, литер Б, кадастровый номер 66:41:0401019:0002, принадлежащем ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации», публичного сервитута постоянного действия.

Заявитель полагает, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, полагает, что данный акт не является нормативным правовым актом, так как касается только правообладателей земельного участка, данный акт является документом по планировке территории и содержит техническую информацию по планировке территории; нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута издается на основании утвержденного проекта межевания в отношении сформированного земельного участка с указанием его кадастрового номера, установленной площади, подлежит государственной регистрации.

Третьи лица отзывы не представили, в судебном заседании пояснили, что в публичных слушаниях не участвовали, полагают, что ширина проезда является недостаточной, оставляют решение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли, занятые под административные здания, площадь: 1309 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, лит.Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 072049.

Оспариваемым пунктом 3 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 № 3069 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева- Вайнера- ФИО10 - ФИО11» указано: «Установить публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельного участка №1/2, 3, площадью 88,07 кв.м, земельного участка №2/3 площадью 74,95 кв.и, земельного участка № 4/6,9 площадью 155,81 кв.м, земельного участка 12/9,10,13 площадью 91,85 кв.м, земельного участка №13/9, 10 площадью 110,86 кв.м, земельного участка №17/9,10,12,13,18 площадью 107,71 кв.м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.». К постановлению имеются приложение №1 (сводный чертеж границ земельного участка), приложение №2 (основные показатели земельных участков).

Оспариваемое в части постановление вынесено исполняющим обязанности главы Администрации города Екатеринбурга первым заместителем главы Администрации города Екатеринбурга ФИО12. Суду представлено распоряжение главы администрации города Екатеринбурга А.Э.Якоба от 06.07.2011 № 413рЛС о возложении на первого заместителя главы Администрации города Екатеринбурга С.В.Швиндта исполнение обязанностей главы города Екатеринбурга с 18.07.2011 по 30.07.2011.

Полагая, что указанное постановление в части установления на земельном участке, принадлежащим заявителю, публичного сервитута постоянного действия, не соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов… в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Как следует из содержания статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч.4,5,6 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч.ч.2,3,5,8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты… для прохода или проезда через земельный участок.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно ст. 53-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой четвертого созыва от 30.06.2005 № 8/1, Глава Администрации города Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Свердловской области, а также распоряжения Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пункт 3 постановления И.о.главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 № 3069 является нормативным правовым актом; постановление вынесено уполномоченным лицом; опубликовано в официальном печатном издании в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.05.2011 №2017 - газете «Вечерний Екатеринбург» за 29.07.2011.

При этом суд считает, что Администрацией города Екатеринбурга не доказана цель установления публичного сервитута и невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка заявителя путем его установления.

Вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке на публичные слушания не выносился, суду не представлено доказательств, что постановление о назначении публичных слушаний содержало вопрос об установлении публичного сервитута; итоговый протокол от 06.05.2011, заключение о результатах публичных слушаний не содержат сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, судом не принимается, поскольку, как указано выше, публичный сервитут устанавливается именно нормативным правовым актом или законом.

Ссылка Администрации города Екатеринбурга о том, что в проекте межевания территории отображен планируемый публичный сервитут, а установление действующего сервитута осуществляется иным актом с указанием кадастрового номера земельного участка, обремененного сервитутом, его площади, судом не принимается, так как исходя из редакции п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в проекте межевания должны отображаться границы зон действия уже установленных публичных сервитутов.

Довод заинтересованного лица о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, судом также не принимается, поскольку Администрация, установив публичный сервитут постоянного действия на земельном участке, являющимся собственностью заявителя, не анализируя иные возможности обеспечения прохода и проезда к смежным участкам, нарушила законные права собственника на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации и производственно-технической комплектации» судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд госпошлины по платежному поручению от 27.08.2012 №300 в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействующим пункт 3 постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2012 № 3069 в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:0002, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Управление механизации и производственно-технической комплектации» как не соответствующий статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации и производственно-технической комплектации» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий И.В.Горбашова

Судьи Г.Н.Подгорнова

ФИО13