Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Местной православной религиозной организации Приход во имя святого равноапостольного великого князя Владимира г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр специальной подготовки и переподготовки Академия безопасности "Щит-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.09.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр специальной подготовки и переподготовки Академия безопасности "Щит-М" о взыскании 40 000 руб.

25.08.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

16.09.2021г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург», Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Управление вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу, Управление ФСБ России по Свердловской области, Министерство общественной безопасности Свердловской области.Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Местной православной религиозной организации Приход во имя святого равноапостольного великого князя Владимира г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центр специальной подготовки и переподготовки Академия безопасности "Щит-М"(далее – Исполнитель) заключен договор от 01.04.2020г. N 000109-04-20/АТЗоб оказании платных услуг по разработке локальной Документации АТЗ объекта защиты и разработка Паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) для церкви, храма, мечети и иных религиозных организаций, дополнительной профессиональной подготовке ответственного лица и членов комиссии по антитеррористической защищенности на объектах религиозных организаций (церкви, храма, мечети и иных религиозных организаций).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель осуществляет оказание платных услуг по разработке локальной документации объекта защиты и разработка Паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) для церкви, храма, мечети и иных религиозных организаций, дополнительной профессиональной подготовке (образовательных услуг в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности на основании лицензии № 19437 серии 66ЛО1 № 0005922, выданной 23 июня 2017 года Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, по программам повышения квалификации (и/ или профессиональной переподготовки), по теме, указанной в Приложение № 10 сотрудникам «Заказчика» ответственного лица и членов комиссии по антитеррористической защищенности на объектах религиозных организаций (церкви, храма, мечети и иных религиозных организаций) в количестве 3 (ТРЕХ) человек, именуемые в дальнейшем «Слушатели».

Согласно п. 1.3 Договора срок освоения образовательной программы: 36 академических часов.

В силу п. 1.4 Договора после прохождения Слушателями полного курса обучения и успешной итоговой аттестации каждому из них выдаётся удостоверение о повышении квалификации установленного образца (и/ или диплом о профессиональной переподготовке).

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в разделе 1 договора, составила 40 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата услуг по Договору производится на основании выставленного счета в размере 100% от стоимости услуг по Договору 40 000 руб. 00 коп. до 06 апреля 2020года безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

На основании выставленного ответчиком счета от 01.04.2020г. №116, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2020г. №47.

Как указывает истец, обязательства предусмотренные договором исполнителем не исполнены.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию от 16.03.2021г. №023 с требованием вернуть уплаченную сумму по договору в связи с невыполненными условиями договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.3 Договора Исполнитель принял на себя обязательства:

-организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора в соответствии с условиями договора;

-предоставить Слушателям Инструкцию использования системы дистанционного обучения и обеспечить доступ к Учебному порталу Общества с ограниченной ответственностью Центр специальной подготовки и переподготовки АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ”ЩИТ-М”, структурное образовательное подразделение Учебный центр ООО «Группа ЭКСПО» на период прохождения обучения и отправить письмо с паролем на электронный адрес Слушателя, указанный в Заявке;

-передать Заказчику для выдачи Слушателям, освоившим образовательную программу и успешно прошедшим итоговую аттестацию, документы о дополнительном профессиональном образовании установленного образца после оплаты за обучение в полном размере и в сроки, установленные Договором.

-в течение 5 рабочих дней после выполнения обязательств представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

В качестве подтверждения оказания услуг ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, полагает, что в период с апреля по октябрь 2020г. обязательства предусмотренные договором Исполнителем были исполнены в полном объеме, в частности, Исполнитель осуществил подготовку следующих документов: проект паспорта безопасности Религиозной организации «Приход во имя святого равноапостольного великого князя Владимира»; проект плана расположения помещения религиозной организации; проект схемы расположения камер наблюдения Храма во имя святого равноапостольного великого князя Владимира, <...>; проект плана эвакуации Храма во имя святого равноапостольного великого князя Владимира; проект Акта обследования и категорирования.

Ответчик указывает, что вышеперечисленные проекты документов были переданы непосредственно руководителю истца - настоятелю Храма, Председателю приходского Совета - отцу ФИО1 (ФИО2). Акт приема передачи документации при передаче документов подписан не был, однако факт передачи документов может быть подтвержден косвенно, поскольку Паспорт безопасности и иные прилагаемые к нему документы были согласованы в компетентных органах именно в той редакции, которая была подготовлена ответчиком.

Кроме того, как указывает ответчик, Исполнителем в рамках договора произвел обучение ответственных лиц истца. Также Исполнитель произвел согласование паспорта безопасности объекта в компетентных органах: МЧС, Росгвардии, ФСБ, Министерства безопасности Свердловской области, уполномоченные представители которых, принимавшие участие в согласовании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, полагает, что они не могут быть приняты во внимание в подтверждение оказания ответчиком услуг истцу в ввиду следующего.

Представленный ответчиком в материалы дела комиссионный акт обследования и категорирования, является проектом, не подписанным уполномоченными лицам, в связи с чем, не может подтверждать факт выполнения работ.

Доказательств передачи указанных в отзыве документов, как того требует п.2.3 Договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов арбитражного судопроизводства, таких как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), положений статьи 65 АПК РФ, непредставление ответчиком доказательств подтверждающих факта оказания спорных услуг истцу, относимыми и допустимыми доказательствами свидетельствует о неисполнении им обязанности по доказыванию (ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных услуг), в связи с чем невозможно установить факт надлежащего оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 22.06.2021г.

В соответствии с п. 1.2. Договора, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость (этапа) услуг Исполнителя определяется Сторонами в Приложении 1 к настоящему договору, исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги Исполнителя.

В силу п. 3.2. Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выполненных работ и оказанных услуг путем оплаты наличными денежными средствами Исполнителю, под расписку.

В срок до 28 июня 2021 г., Заказчик обязуется выплатить Исполнителю аванс в размере 8 (восьми тысяч) рублей. (п. 3.3. Договора).

Вознаграждение оплачено истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается расписками от 27.06.2021г., от 01.07.2021г.

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг (дело рассматривалось в упрощенном производстве – судебных заседаний не проводилось; истцу реально оказаны услуги по составлению и подаче иска), и их отнесения к судебным, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, находит разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр специальной подготовки и переподготовки Академия безопасности "Щит-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Местной православной религиозной организации Приход во имя святого равноапостольного великого князя Владимира г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр специальной подготовки и переподготовки Академия безопасности "Щит-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Местной православной религиозной организации Приход во имя святого равноапостольного великого князя Владимира г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина