Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мобиба» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Сапфира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.; ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2018; ФИО5, директор на основании протокола от 24.10.2018 №1, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новое Решение» (далее – общество «КНР», ответчик) о запрете использования товарного знака со словесным элементом «Mobiba» № 332445 и взыскании компенсации за незаконное использование данного товарного знака ответчиком в своей деятельности.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Мобиба» (далее третье лицо – общество «Мобиба»); общество с ограниченной ответственностью «Сапфира» (далее третье лицо – общество «Сапфира»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец злоупотребляет свои правом, предъявляя требования к некогда официальному дистрибьютору продукции «Mobiba». Ответчик осуществлял закупку оригинальной продукции, которая реализовывалась им с согласия правообладателя товарного знака «Mobiba», таким образом, указание на сайте ответчика слова «Mobiba» является способом предложения к продаже оригинальной продукции. Ответчик также полагает, что предъявленные исковые требования противоречат положениями п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные доводы, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв на иск с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела. Ответчик в дополнениях к отзыву от 26.10.2018 г. также заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела, пояснив, что добросовестно осуществлял использование товарного знака, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался. Дополнения к отзыву от 26.10.2018, а также от 09.11.2018 с дополнительными доказательствами, подтверждающими цепочку реализации оригинальной продукции «Mobiba» (поступившие в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 12.11.2018), приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2018 истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просит суд рассматривать исковые требования в следующем содержании: обязать ООО «Компания Новое Решение» прекратить незаконное использование обозначение сходное до степени смещения с товарным знаком Mobiba» №332445, которое выразилось в предложение к продаже товара «Мобиба Р-75», а именно мобильная палатка «Мобиба -75».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения сходное до степени смешения с товарным знаком «Mobiba» № 332445 в своей деятельности.

Частичный отказ принят судом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам ответчика о чрезмерном размере компенсации, истец в порядке ст. 66, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по расчету компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные пояснения истца приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2018 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключительной позиции, поступившей посредством системы «Мой арбитр» 15.11.2018, из содержания которых следует, что общество «КНР» не являясь правообладателем или официальным представителем производства товара «Mobiba» незаконно использовало наименование однородного товара сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Исковые требования, с учетом принятого судом ходатайства об отказе от исковых требований, поддержал в полном объеме.

Также к материалам дела приобщены скриншоты с сайта https://knr24.ru/shop/mobilnie_bani, и скриншоты электронной переписки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, просив в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер компенсации до минимального размере – 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак словестное обозначение «Mobiba» на основании свидетельства Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006 года в отношении товаров и услуг 06, 11, 19, 22 классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак словесное обозначение «Мобиба» на основании свидетельства РФ №576177 с приоритетом от 14.03.2015 в отношении товаров и услуг 06,11,19,22,35 классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Сапфира» и общество «Мобиба» являются производителями и официальными продавцами мобильных бань и всесезонных палаток, и используют товарный знак «Мобиба» по свидетельству № 332445 на основании лицензионного договора простой неисключительной лицензии для индивидуализации продукции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между обществом «Мобиба» и обществом «КНР» (ответчиком) заключен договор поставки № 14м/16 (дилерское соглашение) на поставку указанных товаров.

Впоследствии, общество «Мобиба» 30.11.2016 г. направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора поставки (дилерского соглашения) от 03.02.2016 г. № 14м/16.

30.12.2016 г. договор от 03.02.2016 г. №14м/16 между обществом «Мобиба» и обществом «КНР» расторгнут.

03.02.2016 между обществом «Сапфира» и обществом «КНР» заключен договор поставки № 8с/16 (дилерское соглашение).

Впоследствии, общество «Сапфира» 30.11.2016 г. также направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора поставки (дилерского соглашения) от 03.02.2016 г. № 8с/16.

30.12.2016 г. договор от 03.02.2016 г. №14м/16 между обществом «Сапфира» и обществом «КНР» расторгнут.

Как следует из материалов дела, обществом «КНР» в декабре 2016 года произведена закупка продукции «Mobiba» с условием рекламирования данного товара на своем сайте до 31.05.2017 года.

Письмом от 19.12.2016 г. истец на правах правообладателя товарного знака № 332445 разрешил использовать домен www.mobiba-ural.ru до 31.05.2017 г. для целей реализации ранее закупленного товара (остатков).

Между тем, ответчик после истечения предоставленного срока не прекратил использование товарного знака на своем интернет сайте по адресу www.knr24.ru, тем самым истец посчитал, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак № 332445 «Мобиба».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался в ходе судебного разбирательства от требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Mobiba» № 332445, поддержав требование о взыскании компенсации в сумме 10 000 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака «Mobiba» при предложении к продаже на своем интернет сайте www.knr24.ru палатки «Мобиба Р7-5» в период с 20.07.2017 (на дату составления нотариального протокола осмотра) по 14.08.2018 (до момента удаления ответчиком предложения о продаже), рассмотрению подлежит требование истца о взыскании данной компенсации в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы в обоснование своих требований и возражений, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Факты принадлежности истцу товарного знака «Мобиба» по свидетельству № 332445, его охраны на территории Российской Федерации, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение «Мобиба» на сайте www.knr24.ru и новое решение.рф имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «Мобиба» по свидетельству № 332445, принадлежащtuj истцу.

При этом истец в период с 20.07.2018 по 14.08.2018 не передавал ответчику на каком-либо законном основании права использования названного товарного знака при предложении к продаже мобильной палатки Мобиба Р-75.

В качестве доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, выразившегося в предложении к продаже товара с обозначением «Мобиба», а именно мобильной палатки Мобиба Р-75, схожим до степени смешения с товарным знаком № 332445 истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 20.07.2017 г., скриншоты сайта https://knr24.ru/shop/mobilnie_bani по состоянию на 24.09.2018 г., скриншоты электронной переписки.

Принадлежность ответчику сайта https://knr24.ru/shop/mobilnie_bani и действительное размещение на нем предложения о продаже товара - мобильной палатки Мобиба Р-75 ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размещая на сайте предложение о продаже под заказ мобильной палатки Мобиба Р-75 он намеревался впоследствии приобрести ее у ИП ФИО6, приобретающей данный товар у официальных дилеров истца (третьих лиц), что свидетельствует об исчерпании права на товарный знак применительно к положениям ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку надлежащих доказательств данного предположительного факта ответчиком суду не представлено.

Сама по себе возможность приобретения товара «под заказ» не исключает продажи ответчиком одноименного товара, приобретенного им у иных лиц, не являющихся контрагентами истца, либо производство и продажу такой продукции самостоятельно.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, незаконным использованием признается не только конкретный факт продажи, либо иного введения в гражданский оборот, но и факт предложения товара с использованием товарного знака другого лица в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, следует учитывать и следующее.

В силу ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств того, что предложение к продаже мобильной палатки Р-75 могло быть реализовано ответчиком только при условии поставки данного товара ИП ФИО6, которая в свою очередь приобрела именно данный конкретный товар у официального дилера правообладателя, т.е. только при условии введения данного товара в гражданский оборот с согласия правообладателя, с учетом того, что на интернет сайте https://knr24.ru в целом, а также в частности на странице с предложением продажи палатки Мобиба Р-75 такой информации, либо любой иной информации о поставщике, производителе и т.д. не содержится, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Mobiba» № 332445.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака «Mobiba» № 332445 в период нарушения – с 20.07.2017 (начиная с даты фиксации нарушения согласно нотариального протоколу осмотра от 20.07.2017) по дату удаления данной информации с сайта ответчика, т.е. до 14.08.2018, в сумме 10 000 000 руб. (из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака по договору, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфира» от 28.08.2015, составляющей 5 000 000 руб.).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 по делу № А41-6080/2017.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также представленные в его обоснование подтверждающие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ввиду следующего.

Период нарушения составил более 12 месяцев, который определен истцом с 20.07.2017 (моментом фиксации факта предложения к продаже) по 14.08.2018 (датой устранения нарушения).

Таким образом, в случае, если бы ответчик на условиях, аналогичных, или сопоставимых с условиями договора заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфира» от 28.08.2015 (включающего в себя не только такой способ использования как предложение к продаже, но и иные способы), использовал на законном основании рассматриваемый товарный знак по аналогичному договору с правообладателем, стоимость такого права использования составила бы ориентировочно 416 000 руб. 67 коп. за один месяц использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении периода нарушения, ответчиком осуществлялись реальные сделки купли-продажи спорного товара, в связи с чем ответчик получил положительный экономический эффект от такой деятельности.

Как следует из материалов дела, примерная стоимость мобильной палатки Мобиба Р-75 составляет от 160 000 до 200 000 руб.

По мнению суда, несмотря на длительный период нарушения, указанные обстоятельства, позволяет сделать вывод о едином факте нарушения – а именно предложении к продаже товара, в связи с чем, с учетом того, что продажа товара в рамках такого предложения ответчиком не осуществлялась, а также того, что данное нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, в отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и того, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение интеллектуальных прав, суд посчитал возможным определить размер компенсации в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака в размере 1 000 000 руб. (из расчета 500 000 руб. – месячной стоимости права использования товарного знака за такой способ использования товарного знака как предложение к продаже товара * 2).

При этом судом также учтено, что ответчик добровольно прекратил использование товарного знака по требованию истца, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства заявил частичный отказ от иска, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерений по причинению ответчику вреда и следовательно оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации, следует удовлетворить частично, в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять частичный отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания Новое Решение» прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Mobiba» № 332445 в своей деятельности. Производство по делу в данной части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новое Решение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. (Один миллион) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска в связи с частичным отказом от исковых требований.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин