Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38124/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (ИНН 6678035410, ОГРН 1136678018707) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №8 (ИНН 6631006358, ОГРН 1026601800631) о взыскании 1 717 240 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 717 240 руб. 83 коп., в том числе, стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №10/2015 от 13.07.2015 г в размере 956 259 руб. 67 коп, стоимость материалов в размере 760 981 руб. 16 коп.

Определением от 10.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и отсутствие потребительской ценности результата работ.

Определением от 24.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что до прекращения обязательств в связи с односторонним отказом от договора, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы, при этом, истец указывает на то, что некачественные работы к приемке ответчику не предъявил.

Ответчик ссылается на несостоятельность возражений истца, полагает, что истец ошибочно квалифицирует односторонний отказ от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ, поскольку из содержания уведомления и пункта 8.3 договора, на который имеется ссылка в уведомлении, односторонний отказ от договора обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а именно, нарушением срока выполнения работ, некачественным выполнением работ и не получением ответчиком потребительского результата выполненной работы к установленному в договоре сроку. Такой отказ от договора следует квалифицировать по основаниям статьи 715 ГК РФ, при этом, по мнению ответчика, последний не обязан принимать, и оплачивать часть работ, поскольку ответчик утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением срока, ввиду того, что срок выполнения работ был обусловлен получением результата работ к новому учебному году. Ввиду срывов срока по договору и отсутствием результата работ, ответчик вынужден был изменить регламент учебного процесса, и проводить учебные занятия в световой день, что исключает дальнейшую возможность проведения работ. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик вынужден был повторно разместить муниципальный заказ по окончании учебного года в период летних каникул.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, перечень которых поименован в ходатайстве о приобщении.

Определением от 05.09.2018 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №10/2015 от 13.07.2015 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту системы электроосвещения МАОУ СОШ №8 (2 и 3 этаж) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором и проектом №070.15-ЭО в объеме согласно сметным расчетам (п. 1.1). Место выполнения работ – <...> этажи (п. 1.3). Срок выполнения работ согласован в приложении №1 к договору. Стоимость работ согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 составила 2 229 524руб. 38 коп.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплат

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения выполнения работ по договору №10/2015 от 13.07.2015 г. на сумму 956 259 руб. 67 коп. истец представил односторонний акт приемки выполненных работ и справку КС-3 к указанному акту.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией 08.09.2016 г. направил ответчику спорный акт и справку, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, копией почтового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированно отказался от приемки работ, указав на выявленные недостатки в работах в ходе приемки, отсутствие интереса в приемке части работ, а также на отказ от договора в связи с названными обстоятельствами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данная норма права является императивной и иного толкования не предусматривает.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таким образом, ответчик обязан доказать, что отказывая истцу в приемке работ, по основаниям, изложенным в вышеуказанном письме, обстоятельства, указанные в письме, относятся к недостаткам, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением №280 от 16.09.2015г. заказчик заявил об отказе от приемки работ по договору №10/2015 от 13.07.2015 г. со ссылкой на п. 4.8 договора и нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно пп. «в» п. 4.8 договора при наличии недостатков заказчик направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы. Таким образом, заказчик мотивировано отказался от приемки работ, со ссылкой на наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей его назначения.

При исследовании мотивов отказа от приемки работ и их обоснованности, суд пришел к следующим выводам.

В п. 1.1 договора №10/2015 от 13.07.2015 г. указано, что работы должны выполняться в строгом соответствии с проектом №070.15-ЭО, согласно которому нужно заменить светильники с люминисцентными лампами на светильники со светодиодными лампами.

Как пояснил ответчик, целью данного условия является приведение общеобразоватеельного учреждения в соответствие с требованиями санитарного законодательства – п. 7.2.1, 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» по обеспечению нормированных значений коэффициента искусственной освещенности, соответствующих гигиеническим требованиям к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий (статья 81 АПК РФ).

Согласно технической документации (техническое задание к договору – приложение №5), работы должны выполняться в соответствии с СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СНиП №12-03-99, СНиП №3.01.01-85, СНиП 23-05-95, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 («гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданиях»).

Из материалов дела усматривается, что электроосвещение в проекте рассчитано согласно нормам СНиП 23-05-95, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, в связи с чем, в числе прочего, условиями проекта предусмотрено использование светодиодных ламп NLL-Т8-22-230-6 5К=G13, 22 Вт, со световым потоком не менее 2200 лм со сроком службы не менее 40 000 часов.

Согласно п. 2.1.6 подрядчик обязан заблаговременно информировать заказчика о выбранных материалах и оборудовании, получить одобрение на их использование.

Как следует из материалов дела, письмом №2-64 от 28.07.2015 г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену ламп, предусмотренных проектом, на лампы светодиодные LED-TUBET8 18 W 4500K 1400 Lm 1200mm поворотный цоколь Т8 мощностью 18 Ватт на 220 Вольт с цоколем G13 белого света.

В соответствии с п. 2.1.6 договора №10/2015 от 13.07.2015 г. подрядчик обязан был получить одобрение заказчика на использование данного материала при проведении работ.

Между тем, письмом №238 от 03.08.2015 г. заказчик сообщил об отказе в согласовании замены ламп. Как пояснил ответчик принципиальная позиция относительно замены материалы и необходимости выполнения работ в строгом соответствии с условиями договора вызвана необходимостью соблюдения общеобразовательным учреждением требований санитарного законодательства по обеспечению определенного освещения и недопущению превышения определенного уровня вибрации светильников. Кроме того, сроки выполнения работ определены с учетом необходимости их завершения в полном объеме до начала учебного года (статья 81 АПК РФ).

При этом, несмотря на отказ заказчика в замене ламп, подрядчик поставил на объект лампы в отсутствие сертификатов соответствия и санитарных сертификатов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации, что является нарушением условий договора и технической документации. Об указанных нарушениях заказчик уведомил подрядчика письмом №248 от 10.08.2015 г. Кроме того, в данном письме заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ. Письмом №251 от 12.08.2015 г. заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях при поставке товара – светильников. В частности, заказчик указал, что поставка произведена 11.08.2015 г. не в полном объеме, светодиодные лампы не поставлены. Данные обстоятельства указаны также в письме заказчика №253 от 14.08.2015 г. Письмом №255 от 18.08.2015 г. заказчик отказался от приемки материалов, поставленных 18.08.2015 г., потребовал произвести замену материалов до 20.08.2015 г. Претензией №264 от 27.08.2015 г. заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 31.08.2015 г. Данное требование подрядчиком не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Письмом №2-86 от 28.08.2015 г. подрядчик уведомил о готовности работ к приемке 31.08.2015 г. Заказчик 31.08.2015 г. организовал комиссионную приемку работ, в ходе которой выявлено наличие замечаний. Дефекты отражены в акте осмотра от 31.08.2015 г. Акт направлен подрядчику письмом №266 от 31.08.2015 г. с требованием устранить недостатки в срок до 15.09.2015г.

Далее, подрядчик письмом №2-98 от 09.09.2015 г. уведомил о готовности к сдаче работ. Письмом от 09.09.2015 г. заказчик уведомил подрядчика о дате приемки работ 15.09.2015 г.

Комиссией с участием подрядчика 15.09.2015 г. произведена приемка работ, в ходе которой установлено, что работы в полном объеме не завершены, недостатки согласно акту от 31.08.2015 г. не устранены, техническая документация на материалы не представлена, результат работ использовать нельзя.

В связи с указанным, уведомлением №328 от 13.10.2015 г. заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №10/2015 от 13.07.2015 г. со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, а также наличие существенных недостатков, со ссылкой на пункт 8.3 договора и пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям в числе прочих, не выполнения подрядчиком полного объема работ, предусмотренного техническим заданием и настоящим договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

С учетом содержания упомянутого уведомления, отказ от договора следует квалифицировать по основаниям статьи 715 ГК РФ, а также по пункту 8.3 договора, существенное нарушение условий договора в виде невыполнения объема работ, предусмотренного договором.

Действительно, по смыслу положений статьи 715 ГК РФ, у заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой. Однако, в этом случае, результат работы должен иметь для заказчика потребительскую ценность.

В данном случае, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ при наличии заключения экспертизы и технической документации.

Таким образом, условиями договора предусмотрены соответствующие испытания с учетом видов работ и специфики учреждения.

Данному пункту договора корреспондирует и пункт 8.2 договора, где одним из оснований для одностороннего отказа от договора является отсутствие полного объема работ, из чего следует, что результатом работ, пригодным к использованию является не часть выполненных истцом работ, а полный объем работ, прошедший соответствующую экспертизу.

Таким образом, применительно к статье 715 ГК РФ, у заказчика обязанность по оплате работ, выполненных с просрочкой сохраняется только в том случае, если работы выполнены в полном объеме, качественно, в соответствии с условиями договора.

Таких доказательств с учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как было указано выше в судебном заседании ответчик пояснил, что выполнение работ к установленному в договоре сроку было обусловлено необходимостью получить результат работ к новому учебному году, и отсутствие результата работ к установленному сроку влечет для ответчика утрату интереса в дальнейшем исполнении договора, поскольку в период учебного года выполнение данного вида работ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд вынес на обсуждение сторон вопрос об утрате интереса ответчиком в исполнении договора.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что мотивом отказа от приемки работ явилась также утрата заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, ввиду того, что срок выполнения работ был обусловлен получением результата работ к новому учебному году. Ввиду срывов срока по договору и отсутствием результата работ, ответчик вынужден был изменить регламент учебного процесса, и проводить учебные занятия в световой день, что исключает дальнейшую возможность проведения работ.

В частности, приказом №92-О п.3 от 31.08.2015 г. установлен следующий режим работы с 01.09.2015 г. по 15.09.2015 г. (дата приемки работ): проводить обучение учащихся 1-11 классов во вторую смену, с 11 часов в условиях светового дня, продолжительность уроков по 30 минут, количество уроков не более 5 в день (5-11 классы), не более 4 в день (1-4 классы).

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик вынужден был повторно разместить муниципальный заказ по окончании учебного года в период летних каникул. Данное обстоятельство подтверждено извещениями о проведении закупки №3164100055 от 15.09.2016 г., №31604100055 от 23.09.2016 г., документацией об аукционе, локальным сметным расчетом №004.16-ЭО.СМ, проектом работ №004.16-ЭО, договором на выполнение работ, протоколом рассмотрения заявок, протоколом подведения итогов №2 от 12.10.2016 г.

Ссылка истца на то, что в объем работ, размещенных в новом муниципальном заказе, работы, выполненные истцом не входили, а потому, по мнению истца, результат выполненной истцом работы, имеет для ответчику потребительскую ценность, судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам, и, кроме того, правового значения не имеет.

Из положений статей 405, 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ в соответствии со сроками договора, устранении недостатков в выполненных работах, устанавливал иные реальные сроки устранения недостатков, предпринимал действия по изменению режима проведения занятий в школе с учетом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору №10/2015 от 13.07.2015 г. Изложенные заказчиком в уведомлении об отказе от договора доводы рассматриваются в качестве доводов об утрате интереса в выполнении работ с учетом ранее изложенного. Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что по смыслу ст. 715 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в приемке и оплате во всех случаях. В данном случае судом установлено наличие исключительного обстоятельства – утрата заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа от приемки работ и правомерности одностороннего отказа от исполнения договора №10/2015 от 13.07.2015 г. Поскольку судом установлен факт отсутствия результата работ, предусмотренного договором, утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ обязанность по оплате спорных работ у заказчика в данном случае не возникла.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова