Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бер» (ИНН 5904332094, ОГРН 1165958061884) (далее – общество «Бер», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Трансстрой» (ИНН 6658463471, ОГРН 1146658016955) (далее – общество ПМК «Трансстрой», ответчик)

о взыскании 6461049 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в размере 4838000 руб., пени в размере 13401126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282923 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: К.В. Бабушкина, представитель по доверенности от 21.08.2018, Н.В. Резвых, представитель по доверенности от 21.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Бер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПМК «Трансстрой» о взыскании 6461049 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в размере 4838000 руб., пени в размере 13401126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282923 руб. 59 коп.

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 28.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2018.

11.10.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела копии универсальных передаточных актов. Документы приобщены.

Отзыв ответчиком не представлен.

Определением от 12.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договора поставки, ответа, платежных поручений. Указанные документы поступили посредством сервиса «Мой арбитр». Документы приобщены к материалам дела.

31.10.2018 от истца поступили посредством сервиса «Мой арбитр» дополнительные пояснения, согласно которым истец пояснил, что в исковом заявлении была допущена описка в номере договора поставки. Просит читать: «Между обществом "БЕР" и обществом "Производственно-монтажная компания "ТрансСтрой" заключен договор, на поставку стеновых и кровельных сендвич-панелей с комплектующими материалами, для объекта "Аварийно-восстановительный пункт" № 40000005592 (НПС «Уральская») согласно чертежей шифр 2641 - АС . BP.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В судебном заседании ответчик представил доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Определением суда судебное заседание отложено на 03.12.2018.

02.11.2018 после судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 4838000 рублей сумма основного долга, 1344964 рублей пени за просрочку поставки, 150574 рублей 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, отчет об отслеживании в подтверждении отправки отказа от договора, копия договора поставки № 7 со спецификацией, платежные поручения, доказательства направления одностороннего отказа от договора ответчику (распечатка с сайта Почты России). Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 12.12.2018. Сторонам предложено провести совместную сверку расчетов.

11.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в филиале АО «Транснефть-Прикамье». Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов не представил суду доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения указанных доказательств, в том числе доказательств обращения в организацию, у которой просит истребовать документы.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суду не представлено заявителем доказательств того, что данное ходатайство не могло быть заявлено ранее по уважительным причинам.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

11.12.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключен договор поставки №8 от 10.07.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки стеновые и кровельные сэндвич-панели с комплектующими материалами для объекта «Аварийно-восстановительный пункт №40000005592 (НПС «Уральская») согласно чертежей шифр 2641-АС.ВР., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений.

Согласно п. 1.2 договора объемы, условия и сроки определяются в спецификациях. Стоимость товара определяется на основании приложений (п. 3.1).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 10.07.2017 (далее – спецификация) на поставку стеновой трехслойной сэндвич-панели МП ТСП Z 1000х1190мм RAL9003/9003 в количестве 262, цена с учетом НДС 335870 руб. 90 коп., стеновой трехслойной сэндвич-панели МП ТСП Z 150х1190мм RAL9003/9003 в количестве 1004,20, цена с учетом НДС 1469526 руб. 20 коп., кровельной трехслойной сэндвич-панели МП ТСП К 200х1000 мм RAL9003/9003 в количестве 1561,60, цена с учетом НДС 2605779 руб. 45 коп., комплектующие и доборные элементы для стеновых сэндвич-панелей в т.ч.: саморезы для сэндвич-панелей 5,5х140 мм, уплотнительная лента 3х30 мм, герметик, фасонные элементы, саморезы для фасонных элементов 4,8х28мм в цвет, теплоизоляция в количестве 1266,20, цена с учетом НДС 239881 руб. 59 коп., комплектующие и доборные элементы для стеновых сэндвич-панелей в т.ч.: саморезы для сэндвич-панелей 5,5х230 мм, уплотнительная лента 3х30 мм, герметик, фасонные элементы, саморезы для фасонных элементов 4,8х28мм в цвет, теплоизоляция в количестве 1561,60, цена с учетом НДС 334607 руб. 04 коп.

Общая цена договора составила 4985665 руб. 19 коп.

Согласно п. 2 спецификации порядок расчетов определен. Предоплата за изготовление материалов 30 % от общей стоимости материалов, но не позднее 14.07.2017. Окончательная оплата за изготовленные материалы 70 % от общей стоимости в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

Истец произвел оплату по договору по платежным поручениям № 208 от 20.07.2017 года, № 253 от 08.08.2017 года, № 286 от 30.08.2017 года, № 303 от 07.09.2017 года на общую сумму 4838000 рублей.

Между тем ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес последнего претензию (уведомление) о расторжении договора поставки и возврате предоплаты за товар.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признал его необоснованным по следующим причинам.

Судом установлено, что в тексте искового заявления, поданного в суд содержится ссылка на договор поставки материалов для объекта «Закрытая стоянка на 6 автомашин», инв. номер 0000002070 №1 ЛПДС Лысьва».

Между тем в приложении к исковому заявлению истцом представлен договор от 10.07.2017 № 8, предметом которого является поставка покупателю в обусловленные договором сроки стеновые и кровельные сэндвич-панели с комплектующими материалами для объекта «Аварийно-восстановительный пункт №40000005592 (НПС «Уральская») согласно чертежей шифр 2641-АС.ВР., спецификация № 1 к указанному договору, платежные поручения № 208 от 20.07.2017, № 253 от 08.08.2017, № 286 от 30.08.2017, № 303 от 07.09.2017 на общую сумму 4838000 рублей с указание назначения платежа №по договору поставки № 7 от 10.07.2017, спецификация № 2».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом представлен текст требования (претензии) об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты, уплате пени. Текст претензии фактически идентичен тексту искового заявления.

При этом судом установлено, что исходя из представленного в материалы дела отчета с сайта Почты России претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца.

Судом учтено, что согласно письменному ходатайству истца в исковом заявлении была допущена описка в номере договора поставки.

Ответчик ссылается на то, что поскольку в досудебной претензии истцом указан не тот объект, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что иного договора, кроме приложенного к исковому заявлению, между сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что, несмотря на отсутствие договора по объекту «Лысьва», им были выполнены поставки в адрес истца материалами дела не подтверждаются. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что поставки им осуществлялись в рамках договора, приложенного к исковому заявлению по объекту «Уральская».

Судом учтено, что претензия содержит ссылки на платежные поручения, которыми произведена оплата в адрес ответчика.

На основании изложенного, учитывая противоречивую позицию ответчика, пояснения сторон об отсутствии иных договоров, заключенных ими, суд пришел к выводу о том, что правовой неопределенности у ответчика относительно требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям, возникнуть не может.

Кроме того, судом учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем на день вынесения решения ответчиком не погашена сумма задолженности, неустойки и процентов, не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор, в силу которого поставщик обязан поставить товар. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В данном случае на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

По платежным поручениям истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 4838000 руб.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением универсальных передаточных документов в подтверждение исполнения договора.

Судом представленные ответчиком документы проанализированы и установлено следующее.

Универсальные передаточные акты от 11.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 16.09.2017, 16.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, 19.10.2017 в своих реквизитах, в частности продавец содержат указание на общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», покупатель – общество ПМК «Трансстрой».

При этом судом учтено, что лишь на УПД от 19.10.2017 проставлен штамп ПРКУ филиал АО «Транснефть Прикамье» Нефтеперекачивающая станция «Уральская».

Судом установлено, что указанные УПД не имеют указания на истца как покупателя товаров, не имеют отметок о получении истцом товара, указанного в них.

Из представленных в материалы дела договоров-заявок на перевозку груза от 15.09.2017,28.09.2017 также не следует, что груз был доставлен истцу, получен им. Более того, из указанных документов не возможно с достоверностью установить осуществлялась ли доставка груза куда-либо.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД с указанием в качестве покупателя общество «Бер» от 30.09.2017, 19.10.2017 не содержат отметок в разделе о получении груза.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были выполнены условия договора от 10.07.2017 № 8, что фактически произведены поставки на указанный в нем объект, не представлено доказательств получения истцом товара.

На протяжении рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить пояснения по данным документам, доказательства передачи товара истцу. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, документов и пояснений не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае направляя требование (претензию) об отказе покупателя от договора поставки истец воспользовался предоставленным ему способом защиты в виде требования о возврате предварительной оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что требование направлено истцом в адрес ответчику, указанный в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями путем направления в адрес ответчика требования об отказе от договора договор расторг. Поскольку в отчете сайта Почты России стоит отметка о неудачной попытке вручения 01.06.2018, отметка о направлении письма в адрес отправителя 03.07.2018, суд соглашается с истцом в том, что договор расторгнут с 02.07.2018.

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

С учетом того, что право сохранить за собой денежные средства прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязательство по их возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взысканиизадолженности в размере 4838000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1344964 руб. в соответствии с п. 6.1 договора за период с 29.09.2017 по 02.07.2018 суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1344964 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 в размере 150574 руб. 47 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Судом учтено, что ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что истец расторг договор в связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара, соответственно у ответчика появилась обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве оплаты за товар, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства не возвращены истцу, у истца возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 в размере 150574 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 54668 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Трансстрой» (ИНН 6658463471, ОГРН 1146658016955) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бер» (ИНН 5904332094, ОГРН 1165958061884) основной долга в размере 4838000 рублей, неустойку в размере 1344964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150574 руб. 47 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Трансстрой» (ИНН 6658463471, ОГРН 1146658016955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54668 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова