Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Артинского городского округа (ИНН 6636003657, ОГРН 1026602053048) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356)

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Капелька»

о взыскании 10 124 628 руб. 39 коп., обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омелькова Л.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 №2;

от ответчика: Иванова А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016 №Д-6; Башкирова И.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2016 №Д-32;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт: Мичкова Л.В., предъявлен паспорт 6505 759579 от 27.03.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Артинского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ответчик) о взыскании 10 124 628 руб. 39 коп., в т.ч. 8 276 025 руб. 15 коп. штрафа, 1 848 603 руб. 24 коп. убытков, а также обязании ответчика устранить указанные в акте №5 от 15.05.2015 недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта.

Определением от 24.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-39879/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что подрядчик не уклоняется от устранения выявленных недостатков, представил свою правовую позицию в отношении выявленных недостатков в табличном варианте. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 8.6 контракта. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков за нарушение сроков устранения недостатков. Подрядчик просит применить ст. ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАДОУ «Детский сад «Капелька».

Определением от 08.10.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.11.2015 заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в актах от 21.10.2015 №7, №8, от 03.11.2015 №9, а также взыскать 8 276 025 руб. 15 коп. штрафа на основании п. 8.4 контракта, 4 005 204 руб. 65 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом, за исключением требования в части взыскания неустойки на основании п. 8.4 контракта (по сути предъявлено новое требование). Суд рассматривает требование о взыскании неустойки на основании п. 8.6 контракта.

В отношении доводов ответчика истец представил письменные возражения.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Определением от 10.11.2015 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» Лидии Васильевне Мичковой. Стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб., срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 28.12.2015.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в адрес суда от ООО «Мичкова Групп» 28.01.2016 поступило заключение эксперта от 28.01.2016 №4-1(э)/2016.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил об уточнении требований в части устранения недостатков, просит устранить недостатки выполненных ответчиком работ, которые выявлены экспертом. Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. В остальной части на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения требований истца возразил по тем же основаниям. Ответчиком представлено письменное пояснение в отношении проведенной экспертизы, а также дополнения к отзыву в части требований о взыскании убытков.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) и ООО СК "Ген Стройурал" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 от 19.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Арти ул. Розы Люксембург, 5а на условиях «под ключ», включая оснащение зданий технологическим в т.ч., не монтируемым, оборудованием и мебелью (п.1.1).

Срок выполнения работ согласован в п.1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта; выполнение комплексных инженерных изысканий 30 календарных дней с момента заключения контракта; разработка проектной документации - 40 календарных дней с момента заключения контракта; получение положительного заключения в течение 45 дней от даты предоставления проектной документации на экспертизу; получение заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта 14 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы; разработка рабочей документации 20 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы; выполнение строительно-монтажных работ не позднее 20.08.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.08.2014.

Стоимость поручаемой генподрядчику работы составляет 165 520 503 руб.

В п. 5.11, 5.12, 5.13 контракта стороны предусмотрели, что при обнаружении в ходе приемки недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, срок их устранения, а также назначают новый срок для сдачи результата работ с учетом положений настоящего контракта о сроках. До приемки и полного устранения недостатков риск случайной гибели и повреждения Объекта несет генподрядчик. После подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны производят ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.1 контракта генподрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 7.2 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем - не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта генподрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости дефектного элемента объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.12.2014.

Акт выполненных работ по контракту был подписан сторонами 31.12.2014.

После выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком были обнаружены недостатки, зафиксированные в актах выявленных недостатков. В материалах дела имеется в числе таковых акт от 18.05.2015 №5, от 21.10.2015 №7, №8, от 03.11.2015 № 9.

Администрацией Артинского городского округа в адрес генподрядчика направлялась претензия № 1914 от 01.06.2015 с требованием устранить все выявленные недостатки и дефекты, а также перечислить в бюджет Артинского городского округа сумму штрафа в размере 8 276 025,15 рублей в срок до 07.06.2015.

Неисполнение требований, изложенных муниципальным заказчиком в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта).

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации , в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В рамках настоящего дела в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно перечня выявленных недостатков и их характера судом назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) . Имеются ли в выполненных ООО СК "ГенСтройурал" работах по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Розы Люксембург, 5а», дефекты (недостатки), поименованные в актах от 21.10.2015 №7, 8?

2). Каковы причины возникновения недостатков выполненных ООО СК "ГенСтройурал" работ (при их наличии)?

3). Установить характер выявленных недостатков существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный/ гарантийный, явный/скрытый?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение от 28.01.2016 №4-1(э)/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.01.2016 №4-1(э)/2016, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в выполненных работах имеются следующие недостатки (здесь и далее нумерация недостатков по заключению эксперта, таблица 2.2, стр. 36 заключения).

Недостаток 1. Сколотые, прожженные подоконники (8 шт.). Причина возникновения недостатка - производство сварочных работ вблизи подоконника, механические воздействия (царапание инструментом, порезы острыми предметами). По характеру недостаток явный. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре установлены прожженные подоконники. Судом установлено, что другие строительные организации работы на объекте не выполняли, что сторонами не оспаривается.

Недостаток 3. Сколы поверхностей поддонов (5 шт.) в санузлах групп. Причина возникновения: заводской брак. По характеру недостаток явный. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре установлено, что поверхности поддонов не были прокрашены в заводских условиях. При сколе в ходе эксплуатации края эмали имели бы признаки повреждения, неровные края.

Недостатки 5, 33, 37. Отошел линолеум в ряде помещений (Спортивный зал, группа "Таинственная бригантина", группа "Сказочная галактика". 1 этаж приемная, группа "Ромашка", "Одуванчик", спальная комната "Росинка"). Причина возникновения данных недостатков - не на всей площади основания уложен слой клея (80% от выявленных мест), имеются места сгруживания линолеума из-за передвижки мебели (20% от выявленных мест). По характеру недостатки явные.

Недостатки 6, 7, 29. На фасаде здания повреждена покраска белым налетом, многочисленные разрушения отделочной штукатурки по всему фасаду здания, отошла штукатурка на наружных откосах у окон (местоположение: 3 этаж, 1-ый центральный вход). Причина возникновения недостатков - выполнение работ при отрицательных температурах наружного воздуха. По характеру недостаток явный.

Недостаток 8. Края металлических примыканий на крышах из профлиста выгнуты в противоположную сторону стены, вследствие чего талые и дождевые воды текут по стене фасада (крыша). Причина возникновения - нарушение технологии работ. По характеру недостаток явный. Эксперт в судебном заседании пояснил, что это строительный недостаток, при нормальной эксплуатации здания не должен был возникнуть.

Недостаток 9. Отсутствуют водосточные желоба на крыше перед входами в здание детского сада. Причина возникновения - недостаток проектного решения. Согласно п. 9.21 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

Согласно п. 4.25 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) (ред. от 07.08.2014), покрытия со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м; до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток; шесть и более этажей - должен быть предусмотрен внутренний водосток. Здания высотой три этажа и более с плоской кровлей должны быть оборудованы системой внутренних водостоков с отводом воды в наружную дождевую канализацию, а при отсутствии последней - на благоустроенную поверхность земли. В этом случае должны быть приняты меры, предотвращающие замерзание стояков в зимнее время.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что поскольку здание детского сада трехэтажное с плоской кровлей и внутренним водостоком, у входов имеются навесы крылец одноэтажные, то по аналогии с требованиями к жилым домам водосток должен быть организованным над входами.

При заключении контракта сам генподрядчик был проектировщиком (в соответствии с п.4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания, разработать техническую (проектную и рабочую) документацию, которая по составу и содержанию соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и оформить по ГОСТР 21.1101-2009).

Суд исходит также из положений п. 1 ст. 754 ГК РФ, по которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Недостатки 11, 12. На пандусах сломана плитка, на крылечках перед входами тротуарная плитка выложена с нарушением технологии строительства (перепады плитки) (местоположение: 1-ый центральный вход). Причина возникновения данных недостатков - нарушение технологии работ, растворная постель уложена не по всей площади основания, выполнение работ в зимний период. По характеру недостаток явный. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре данные недостатки не установлены, недостатки выявлены экспертом на основании анализа документов.

Недостаток 13. Не выполнены в полном объеме отделочные работы по откосам дверных проемов. Местоположение: входные группы в групповые комнаты, 1 этаж – снаружи. Причина возникновения - недоделка. По характеру недостаток явный.

Недостатки 16, 17, 19, 20. Просел земляной грунт, вследствие чего забетонированная часть забора находится на поверхности, имеется под забором свободный доступ на территории детского сада, ямы на тротуарных дорожках, крыльца входов просели, отошли от фасада, крыльцо запасного (эвакуационного) выхода просело и отошло от здания.

Данные недостатки имеют общую причину - осадка грунта из-за выполнения благоустройства при отрицательных температурах воздуха, а также недостаточное уплотнение грунта и недостаточная подготовка основания. По характеру недостатки явные.

Недостатки экспертом выявлены на основании представленных документов. Грунт осмотреть не представилось возможным из-за заснеженности.

Недостаток 21. Трещины по всему периметру здания. Местоположение: 3, 2, 1 этаж (в коридорах, групповых и спальных комнатах). Причина возникновения - в результате осадки здания (осадочные деформации). По характеру недостаток явный.

Недостаток 24. Не вмонтирована вытяжная труба в
общую систему вентиляции (местоположение: в постирочной). Причина возникновения - недостаток проектного решения. По характеру недостаток явный. В судебном заседании эксперт пояснил, что выполнение данных мероприятий необходимо исходя из существа работ, в частности, высокой влажности в помещении.

Недостаток 25. Отпала штукатурка на эвакуационной
лестнице у стояка отопления. Причина возникновения - протечка с крыши. По характеру недостаток явный.

Недостаток 26. Протечка ливневой канализации. Местоположение: 1-ый центральный вход. Причина возникновения - протечка с крыши. По характеру недостаток явный.

Недостаток 27. Не проклеены уголки у оконных
проемов (местоположение: в игровых и групповых комнатах). Причина возникновения - недоделка. По характеру недостаток явный. Эксперт в судебном заседании пояснил, что данные недостатки возникли вследствие нарушения генподрядчиком технологии работ по установке окон и откосов.

Недостаток 31. Разрушения стяжки пола под линолеумом (местоположение: 1 этаж, спортзал, в приемной группы "Ромашка" (у входной двери из тамбура). Причина возникновения - недостаточная прочность бетона стяжки. По характеру недостаток явный.

Недостаток 32. Отходит краска у светильников после
протекания крыши. Причина возникновения - протечка с крыши. По характеру недостаток явный.

Экспертом также выявлены недостатки, не поименованные сторонами в актах осмотра недостатков (стр. 56 заключения):

- ограждение лестницы металлическое из хромированной стали расшатано, зыбкое, отдельные прутья ограждения отклоняются от вертикали при нажатии, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, требуется специальная сварка деталей (недостаток существенный, устранимый, появился в процессе эксплуатации, гарантийный, был скрытый, причина - некачественная сварка);

- на лестничных площадках трещины в местах подливки бетона из-за недостаточной адгезии, требуется расшивка трещин и заделка трещин раствором (недостаток несущественный, устранимый, гарантийный, явный, причина - плохая адгезия);

- калорифер для подогрева воздуха вентиляции не герметичен (недостаток существенный, устранимый, гарантийный, причина - не качественный монтаж);

- отверстия в месте прохождения труб через перекрытия не заделаны (недоделка).

В отношении данных недостатков у ответчика отсутствуют возражения о необходимости их устранения.

Экспертом установлено, что недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 03.11.2015 №9, устранены.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению частично (в отношении поименованных выше недостатков).

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки 14 (н еправильное размещение калитки в перилах перед входом в загрузочную (за дверью), и 15 (неправильное устройство подкрылка (крыши) над загрузочной (слишком короткая), т.к. работы выполнены в соответствии с проектом, нарушение строительных норм и правил не установлено. Следовательно, отсутствует нарушение требований о качестве выполненных работ.

Недостатки 2 (щели в дверных откосах), 4 (недопоставка мебели), 10 (не установлены люки в фасаде здания - закрывающие краны для полива озеленения территории), 18 (парковочная стоянка не выполнена), 22 (конденсат на окнах на всех этажах по эвакуационным выходам), 23 (промерзание входных дверей эвакуационных выходов), 28 (не исправен грузовой лифт (не осуществляется подъем пищи на 2 этаж)), 30 (отсутствуют крепежи фиксации москитных сеток), 34 (двери на лестничных площадках: ручка находится не на основной двери, нет фиксатора на дополнительной створке), 35 (щели в дверных откосах), 36 (пробито дверное полотно) экспертом не установлены. На удовлетворении требований в данной части истец не настаивает в связи с уточнением требований в части устранения недостатков в настоящем судебном заседании.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть недостатков является явными, вследствие чего истец не вправе ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правовая цель ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и /или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом усматривается, что недостатки имели место на момент приемки работ, но не получили отражения в актах о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание, что недостатки выявлены на социально значимом объекте, а также то, что подрядчик обязан был бы устранить данные недостатки при надлежащей организации приемки работ заказчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

Судом принято во внимание, что эксперт не запрашивал проектную документацию и выводы об отсутствии соответствующих технических решений в проекте сделал с учетом позиции ответчика. Между тем, между сторонами отсутствует спор о том, что технических решений относительно недостатков 9, 24 в проекте действительно не имеется.

Недостатки в части благоустройства (11, 12, 16, 17, 19, 20) установлены экспертом на основании анализа представленных документов. Наличие данных недостатков стороны не оспаривают, спор возник относительно причин возникновения недостатков.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении сроков устранения недостатков с учетом характера работ, принимая во внимание мнение эксперта, суд полагает возможным установить срок – в течение одного месяца с момента наступления устойчивой положительной температуры (с 01.06.2016).

В отношении требований о взыскании 4 005 204 руб. 65 коп. убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Истец полагает, что к его убыткам относятся неэффективные расходы местного бюджета на функционирование детского сада, не выполняющего основную уставную цель - оказание образовательных услуг, что подтверждается выпиской финансового управления администрации по состоянию на 21.09.2015, а также размер родительской платы в местный бюджет за период с 15.06.2015 по 21.09.2015.

В состав неэффективных расходов местного бюджета истцом включены следующие:

1. Заработная плата.

Между тем, заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. В силу ст.ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Заработная плата выплачивается на основании Трудового законодательства РФ, и ее выплата не ставится в зависимость от выполнения или невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Даже в случае отсутствия недостатков в период гарантийного срока истец должен был бы выплачивать заработную плату трудоустроенным лицам. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и предъявляемыми убытками отсутствует.

2. Услуги связи, коммунальные услуги, содержание имущества.

Данные расходы также не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность по оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от исполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту. Даже в случае отсутствия недостатков в период гарантийного срока истец должен оплачивать коммунальные платежи в соответствии с заключенными им договорами. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и предъявляемыми убытками отсутствует.

3. Прочие услуги, прочие работы. Истец в судебном заседании не смог пояснить, какие расходы входят в данную группу. Между тем именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он ссылается как на основание исковых требований.

В качестве самостоятельного вида убытков истцом названа неполученная родительская плата за период с 15.06.2015 по 21.09.2015.

Согласно п. 4.2. Постановления № 887 от 21.08.2014 Администрации Артинского городского округа родительская плата начисляется в полном размере во всех случаях, за исключением следующих случаев отсутствия ребенка в организации: закрытие организации на ремонтные и восстановительные работы. Таким образом, данный случай предусмотрен Истцом как основание не взимать с родителей плату за присмотр и уход за детьми.

Пунктом 6.1 указанного постановления установлено, что родительская плата направляется на организацию питания, на обеспечение соблюдения детьми личной гигиены и режима дня, на хозяйственно-бытовое обслуживание детей. Расходование средств осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной схемой.

Таким образом, если в детском учреждении ведутся ремонтные работы, в связи чем, дети не посещают детское учреждение, то плата не взимается, и услуги не оказываются, т.е. нарушение прав Истца не произошло, и убытки он не понес.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец на доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 8 276 025 руб. 15 коп. штрафа на основании п. 8.6 контракта.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта генподрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф и размера 5 % от стоимости дефектного элемента объекта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Истец исчислил штраф от цены контракта, что не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

По расчету ответчика стоимость дефектных элементов составляет 1897484,10 руб. (согласно сводному расчету № 1, приложение к отзыву), в частности, дверные проемы (54262,30 руб.), полы (94621,84 руб.), фасад (11779,94 руб.), москитные сетки (6405,04 руб.), кровля (3831, 46 руб.), плитка на пантусах (4146,52 руб.), устройство парапетов (6795,62 руб.), устройство дверных откосов (4853,34 руб.), устройство отмостки (65528,20 руб.), устройство крыльцев и крыльца запасного (27612 руб.), душевые поддоны (9024,64 руб.), технологическое оборудование (74148,84 руб.), устройство плитки перед крыльцами (12384,10 руб.), устройство тротуарной плитки (4079,26 руб.), озеленение (906979,86 руб.), ограждение (582733,56 руб.), устройство калитки (25139,90 руб.), устройство кровли на теневых навесах (3157,68 руб.).

Соответственно штраф составляет 94 874,20 рублей.

Эти же работы признаны экспертом некачественными. Истцом контррасчет не представлен.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается следующим. Ответчик добросовестно исполняет свои гарантийные обязательства, устраняя выявленные в период гарантийного срока недостатки. Истец не несет в части устранения недостатков никаких финансовых затрат, т.к. работы производятся ответчиком за свой счет. На основании вышесказанного, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа за обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 50 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтены изложенные выше доводы ответчика.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60-31063/2015 с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по этому же муниципальному контракту в размере 2 585 981 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в течение одного месяца с 01.06.2016 безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту № 18 от 19.06.2013 на выполнение работ по строительству детского сада, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Арти ул. Розы Люксембург, 5а, а именно:

- заменить 8 подоконников;

- заменить 5 поддонов в санузлах.

- устранить недостатки по укладке линолеума в спортивном зале, в группе "Таинственная бригантина", «Сказочная галактика», 1 этаж приемная, в группе "Ромашка", "Одуванчик", спальной комнате "Росинка".

- произвести работы по восстановлению покраски фасада здания над входом в пищеблок и 2-ой центральный вход;

- восстановить отделочную штукатурку по фасаду здания;

- исправить уклон краев металлических примыканий на крыше из профлиста (2-ое центральное крыльцо);

- установить отсутствующие водосточные желоба на крыше перед входами в здание детского сада;

- восстановить плитку на пандусе центрального входа;

- произвести устройство тротуарной плитки на крыльце перед центральным входом с соблюдением технологии работ;

- произвести отделочные работы по откосам дверных проемов входных групп в групповые комнаты 1-го этажа (убрать лишнюю монтажную пену, защитить пену от воздействия внешних факторов);

- выполнить работы по уплотнению и досыпке грунта под забором детского сада;

- устранить ямы на тротуарных дорожках;

- произвести работы по восстановлению крылец входов, устранить просадку, отход от фасада;

- устранить трещины (осадочные деформации) по периметру здания (1, 2, 3 этаж);

- вмонтировать вытяжную трубу в постирочной в общую систему вентиляции;

- восстановить штукатурку на эвакуационной лестнице;

- устранить следы протечки ливневой канализации (1-ый центральный вход);

- проклеить уголки у оконных проемов в игровых и групповых комнатах;

- восстановить штукатурку на наружных откосах у окон (3 этаж 1-ый центральный вход).

- восстановить стяжку пола под линолеумом (1 этаж, спортивный зал, в приемной группы "Ромашка");

- выполнить работы по восстановлению покраски у светильников после протекания крыши;

- произвести сварку деталей ограждения лестницы металлической из хромированной стали;

- осуществить расшивку трещин и заделку трещин раствором на лестничных площадках в местах подливки бетона;

- выполнить работы по герметизации калорифера для подогрева воздуха вентиляции;

- заделать отверстия в месте прохождения труб через перекрытия.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в пользу Администрации Артинского городского округа (ИНН 6636003657, ОГРН 1026602053048) 50000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская