Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г., рассмотрел дело №А60-40142/2014

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – казенное учреждение

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000"

о взыскании 18 371 422 руб.,08 коп., расторжении муниципального контракта,

по встречному иску ООО "Стройспецмонтаж-2000"

к казенному учреждению

о взыскании 1620365 руб. 98 коп.,

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000"

к казенному учреждению

о расторжении муниципального контракта.

третье лицо – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2015; ФИО2, начальник учреждения, постановление от 30.03.2012 №338.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2014;

эксперт: ФИО4, предъявлен паспорт.

от третьего лица – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Казенное учреждение (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 18 371 422 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.04.2013 № 42, начисленной за период с 26.12.2013 по 28.08.2014, просит произвести зачет суммы пени в счет оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту по акту выполненных работ на сумму 1 458 707 руб., итого взыскать пени в сумме 16 912 717 руб. 08 коп. Кроме того, просит расторгнуть муниципальный контракт от 24.04.2013 №42, обязать ООО "Стройспецмонтаж-2000" передать казенному учреждению объекты незавершенного строительства по ул. Лермонтова в г. Кировграде Свердловской области по акту приема-передачи.

В качестве правового основания требований казенное учреждение ссылается на ст. 309, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-40142/2014, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по представил отзыв, подчеркнув, что подрядчик письмом №309 от 27.09.2013 уведомил заказчика о том, что переданная ему проектная документация не может быть использована для строительства; у заказчика имеется признанная им задолженность по оплате работ за июль месяц 2013 года в сумме 1 458 705 руб.; письмом № 341 от 28.10.2013 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору. Основаниями для приостановки работ явились отсутствие надлежащей проектно-сметной документации для строительства объекта и наличие непогашенной задолженности по оплате работ. Ответчик считает заявленный заказчиком иск о расторжении контракта и взыскании неустойки в связи с неисполнением контракта необоснованным. Сроки производства работ были превышены по вине заказчика. Требования заказчика о передаче ему подрядчиком объекта не завершенного строительства необоснованы. Основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 620 365 руб. 98 коп., в том числе 1 458 705 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.04.2013 № 42, 161 660 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2013 по 13.10.2014.

В качестве правового основания требований истец ссылается на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2014 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным иском.

Определениями от 09.12.2014, от 22.12.2014 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.12.2014 истец по первоначальному поддержал требования, представил отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Отмечает, что вызывает сомнение качество работ, выполненных подрядчиком, в том числе работ на сумму 1 458 705 руб. Казенное учреждение указывает, что фактически приостановки работ не было, работы, факт выполнения которых подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ выполнялись после приостановки работ по контракту, в распоряжении заказчика имеются документы на отпуск бетонной смеси, датированные декабрем 2013 года, изъятые из хозяйственно-бытового помещения подрядчика на строительной площадке; об указанном обстоятельстве свидетельствуют также акты о приемке выполненных работ, датированные 20.12.2013. Казенное учреждение полагает, что между собой являются невзаимосвязанными факт неперечисления денежных средств со стороны заказчика и факт незавершения строительства. Стоимость принятых и неоплаченных работ является незначительной по отношению ко всему объему строительства, к сроку 31.08.2014 в целом строительство было выполнено на незначительную сумму (6,3 млн.), тогда как стоимость строительства составляет 81,4 млн. и срок строительства и ввода в эксплуатацию установлен 25.12.2013. Объем выполняемых работ свидетельствует о явном отставании от необходимых темпов строительства и объективно свидетельствует о явном несоблюдении именно со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

Ответчик первоначальный иск не признает по тем же основаниям, встречный иск поддерживает, заявил об истребовании в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области информации о наличии финансирования в 2013 и последующих годах строительства объектов двух трехэтажных двухсекционных 23 и 36 квартирных жилых домов по ул. Лермонтова в г. Кировград Свердловской области по муниципальному контракту от 24.04.2013 №42. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года производство по делу приостановлено, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой-Ка» ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта, в связи с чем суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

ООО "Стройспецмонтаж-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 № 42 в связи с существенным изменением обстоятельств, указав в качестве такого обстоятельства то, что в настоящее время объекты строительства сняты с бюджетного финансирования и исключены из областной целевой программы.

Определением от 06.02.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-3803/2015.

Определением от 17.03.2015 по ходатайству казенного учреждения дела №А60-3803/2015 и №А60-40142/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу № А60-40142/2014.

В судебном заседании от 21.04.2015 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Суд заслушал пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон по проведенной экспертизе.

Истец по первоначальному иску представил возражения на заключение эксперта, согласно которым заключение считает недостоверным, ссылаясь на то, что эксперту была предоставлена недостоверная проектная документация (в проекте, которым руководствовался эксперт, имеются изменения, датированные маем 2014 г., а работы выполнялись в 2013 году). Экспертом не учтено, что распил плит произведен по участкам, в которых имеется арматура, всего уложен плит 4, а не 3, как указал эксперт.Фактически произведена укладка плит, обрубленных до ширины меньшей, нежели указано в проекте, что противоречит строительным нормам, так как какие-либо изменения в проекте должны быть согласованы с проектной организацией и заказчиком (фотоматериалы прилагаются). Экспертом нарушена методика проведения судебной экспертизы. Экспертом не были составлены дефектные ведомости, неверно названы примененные экспертом методы исследования. На момент обследования у эксперта отсутствовали предусмотренные ГОСТ измерительные приборы, следовательно, измерения выполнены с нарушением установленных правил. В ходе экспертизы экспертом необоснованно применен прибор «Оникс 2,5». В Экспертном заключении нет ссылок на рабочие чертежи проекта, допускающие включения из полнотелого кирпича и вырубку плит перекрытия вдоль пустот, вероятно, эксперт основывал свои выводы на листах 4,5,6 «Схема раскладки фундаментных блоков ...» 2012.27-КР1, в которые были внесены изменения в мае 2014 года. С заказчиком соответствующие изменения не согласованы. Экспертом умалчивается в заключении и не описывается то обстоятельство, что плиты перекрытия первого этажа смонтированы частично не на «тычковые ряды» из кирпича, а на «ложковые ряды», что нарушает требования нормативных документов. Эксперт также умалчивает и о других недостатках, имевших место на момент обследования. Экспертом неверно определена стоимость работ по устранению недостатков, кроме того, эксперт являясь инженером-строителем и конструктором, не имеет квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», что также могло отразится при определении снижение стоимости в ответе на 6-й вопрос.

По ходатайству истца по встречному иску судебное заседание было отложено для подготовки позиции в отношении возражений на заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО4 представил пояснения по экспертизе, приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения против ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по правилам ст. 87, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Требование о расторжении муниципального контракта в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было завялено муниципальным заказчиком только по основанию пропуска срока выполнения работ, поэтому обстоятельства относительно наличия неустранённых недостатков в выполненных работах как основание для расторжения контракта не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопрос о качестве выполненных работ имеет правовое значения для установления наличия недостатков в работах, факт выполнения которых зафиксирован актом о приемке выполненных работ на сумму от 30.07.2013 № 1 на сумму 1 458 705 руб. На основании данного акта приняты работы по кладке наружных стен, внутренних стен и перегородок, проемов и перемычек в 36-квартирном доме. Данный акт подписан обеими сторонами контракта. Муниципальный заказчик в возражениях на экспертное заключение ссылается, в том числе, на наличие недостатков, которые касаются видов работ, указанных в данном акте (использованы блоки с дефектами, часть перемычек опирается на кирпичную кладку с недопустимой толщиной швов, другая часть имеет малую площадь опирания, стеновые блоки имеют большое количество сколов и трещин отсутствие перевязки и заполнения швов кладки и др.) Все из недостатков, на которые ссылается муниципальный заказчик, относятся к числу явных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В муниципальном контракте сторонами не согласовано право заказчика ссылаться на наличие явных недостатков в принятых работах.

Напротив, п. 8.5 контракта стороны предусмотрели, что в ходе приемки объекта заказчик обязан проверить фактическое выполнение работ и их соответствие представленной исполнительной документации, условиям контракта, строительным нормам и правилам; заказчик подписывает акт сдачи приемки выполненных работ в случае полного соответствия выполненных работ техническому заданию, исполнительной и проектной документации, отсутствия замечаний к качеству работ.

Суд принимает во внимание, что из заключения экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, а также из иных представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие недостатков в качестве выполненных работ (в том числе к качеству работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами по форме КС-2), однако в связи с тем, что муниципальным заказчиком не заявлены требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подрядчиком не предъявлено требование об оплате работ на основании односторонних актов, наличие или отсутствие соответствующих недостатков не имеет значение по настоящему делу.

Суд предлагал сторонам заявить все требования по контракту с целью рассмотрения их в одном судебном процессе в виду объективной сложности разграничения однородных работ, факт выполнения которых подтвержден и односторонними и двусторонними актами, однако сторонами соответствующих исковых требований не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования. Заключением экспертной организации ООО «ЭкспертСтрой-Ка» было установлено, что на объекте «строительство 36-квартирного дома» было не выполнено ряд работ, а именно установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой при высоте этажа до 4 м, которые указаны в акте приема выполненных работ КС-2 №1 от 30.07.2013 в объеме 57 кв.м. Данный вид и объем работ включены в акт выполненных работ на сумму 1 458 705 рублей № 1 от 30.07.2013 года, который в настоящее время является предметом спора по встречному иску (работы по 36-квартирному дому). Стоимость указанного объема работ составляет 87 824 руб. Следовательно, стоимость работ по указанному акту составляет 1 370 881 руб. (1 458 705 руб. - 87 824 руб.).

С учетом изложенного казенное учреждение просит взыскать с ООО «Стройспецмонтаж-2000» пени, начисленные в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту, в сумме 18 371 422 руб. 08 коп. за период с 26.12.2013 по 28 08.2014, произвести зачет суммы пени в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту по акту выполненных работ на сумму 1 370 881 рубль, итого взыскать пени в сумме 17 000 541 руб. 08 коп.

ООО "Стройспецмонтаж-2000" как ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительно представленных пояснениях. Подрядчик полагает, что оснований для расторжения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ не имеется. В отношении требований о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, существенных недостатков выполненных работ заключением экспертизы не установлено. Все работы, являющиеся предметом настоящего спора, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, все выявленные недостатки являются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Как истец по встречному иску и иску о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств ООО "Стройспецмонтаж-2000" на исковых требованиях настаивает.

Казенное учреждение полагает, что отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Исключение объекта из мероприятий по финансированию не может быть основанием для расторжения муниципального контракта, так как во-первых, бюджетом муниципального образования на 2013 год были предусмотрены лимиты финансирования на объект строительства в размере 8300 тыс. рублей. К дате окончания срока контракта (25.12.2013) на данную сумму не были выполнены работы. В последующем, несмотря на исключение объекта из программы, подрядчик был не лишен возможности продолжать работы на объекте и претендовать на оплату надлежащим образом выполненных работ так же за счет средств местного бюджета, так как выделенные лимиты (8 300 тыс. рублей) в любое время могут быть пересмотрены как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не противоречит бюджетному законодательству. Законодательством предусмотрена возможность увеличения лимитов бюджетных обязательств в случае необходимости исполнения принятых обязательств. В спорной ситуации не рассматривался вопрос об увеличении лимитов бюджетных обязательств, так как не было выполнено и принято работ на сумму, превышающую размер выделенных лимитов.

Представитель казенного учреждения в судебном заседании пояснил, что в настоящее время лимиты бюджетных обязательств не увеличены.

Третьим лицом представлен отзыв на иск с пояснением причин исключения объектов из целевой программы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между казенным учреждением (заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж-2000» (подрядчик) 24.04.2013 заключен муниципальный контракт №42 на выполнение работ по строительству двух трехэтажных двухсекционных 23 и 36-квартирных жилых домов по ул. Лермонтова в г. Кировграде Свердловской области на условиях «под ключ». Предметом контракта является проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, разработка полного комплекта проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта, определенная по результатам аукциона, составляет 85 537 762 руб. (п. 2.1 контракта)

Срок выполнения работ согласно п. 6.1.2 контракта - до 25.12.2013.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 к муниципальному контракту №42 стороны внесли изменения в муниципальный контракт, изменена общая стоимость работ по контракту, уточнен предмет контракта, а именно исключены условия о проектировании и проведении изысканий. Стоимость муниципального контракта, в соответствии с соглашением, составляет 81 439 880 руб.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения) финансирование по контракту производится за счет средств бюджета Свердловской области в размере 73 147 600 руб., средств бюджета Кировградского городского округа 8 292 280 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в согласованный сторонами срок обязательства по муниципальному контракту не исполнено, казенное учреждение обратилось к подрядчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 912 717 руб. 08 коп. (претензия от 29.08.2014 № 373) и с предложением расторгнуть контракт (письмо от 05.03.2014 № 86).

В исковом заявлении казенное предприятие указывает также на неоднократное обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков (претензия 26.09.2013 № 394, от 27.12.2013 № 528, требование о приостановке работ по контракту от 23.01.2014 №16, письма об устранении недостатков от 04.04.2014 №139, от 09.04.2014№ 145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Подрядчик предъявил в суд встречный иск, ссылаясь на наличие задолженности по принятым на основании муниципального контракта работам. Кроме того, подрядчик полагает, что муниципальный контракт подлежит расторжению, но не в связи с существенным нарушением договора подрядчиком, а на основании существенного изменения обстоятельств (исключения объекта строительства из государственной программы, предусматривающей финансирование строительства).

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

Таким образом, для требований о расторжении договоров действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письмом от 05.03.2014 № 86 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

В связи с чем суд рассматривает спор о расторжении муниципального контракта в части требований, в которой заказчиком соблюден досудебный претензионный порядок.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 данного Кодекса).

Согласно акту от 29.07.2013 муниципальный заказчик передал подрядчику проектную документацию не в полном объеме.

Подрядчик письмом от 27.09.2013 № 309 уведомил заказчика о том, что переданная ему проектная документация не может быть использована для строительства, так как она является некомплектной, полностью отсутствует стадия «проект», переданы не все разделы рабочей документации, переданные разделы рабочей документации выполнены не в полном объеме, отсутствуют необходимые для работ проектные решения, инженерные изыскания не проводились. В последующем подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с аналогичными уведомлениями и требованиями об устранении недостатков проекта и его доукомплектования (письма № 341 от 28.10.13., № 101 от 31.03.14., № 1 16 от 09.04.14., № 159 от 19.05.14).

При установлении обстоятельства относительно исполнения муниципальным заказчиком обязательства по передаче проектной документации суд принимает во внимание письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.12.2014 № 11-01-82/8695 (приложение к отзыву на иск), в соответствии с которым на момент отбора инвестиционных проектов Администрация Кировградского городского округа предоставила ложные сведения о наличии документации на объекты.

В судебном заседании представитель муниципального заказчика подтвердил, что в действительности подрядчику вся проектная документация не передана, но имеющаяся в его распоряжении документация, по мнению муниципального заказчика, позволяла вести строительство.

Между тем, условиями заключенного сторонами муниципального контракта не предусмотрена передача проектной документации по частям, равно как не предусмотрено и приобретение подрядчиком проектной документации третьих лиц. Договор купли-продажи рабочей и сметной документации от 29.04.2013, заключенный между ООО «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «Роспроект», был заключен в период до внесения изменения в муниципальный контракт, т.е. когда обязанность по разработке проектной документации лежала на подрядчике. Впоследствии данный вид работ был исключен из предмета муниципального контракта с соответствующим уменьшением цены по контракту. Подрядчик отрицает факт наличия у него проектной документации.

Муниципальным заказчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче проектной документации не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, у муниципального заказчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком по акту от 30.07.2013 № 1 на сумму 1 458 705 руб. Срок оплаты данного акта по п. 2.3.3. контракта наступил 31.08.2013.

Письмом № 341 от 28.10.2013 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору. Основаниями для приостановки работ явились отсутствие надлежащей проектно-сметной документации для строительства объекта и наличие непогашенной задолженности по оплате работ. Приостановка работ также подтверждалась письмами № 55 от 26.02.2014, №101от31.03.2014, № 116 от 09.04.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку выполнение работ по строительству невозможно в отсутствие проектной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика и приостановил начатые работы, то оснований считать установленным факт существенного нарушения подрядчиком обязательства выполнения работ в срок у суда не имеется.

Таким образом, поскольку на момент предъявления требования о расторжении контракта работы по контракту приостановлены, приостановка выполнения работ была правомерна, доказательств пропуска срока выполнения работ не имеется.

Суд отклоняет довод о том, что на момент приостановки работ имелось значительное отставание от сроков выполнения работ, поскольку в отсутствие проектной документации выполнение работ в срок объективно затруднено. Письмом от 27.09.2013 подрядчик уведомлял заказчика о соответствующих обстоятельствах, отмечая, что частично переданную рабочую документацию возможно использовать как справочный предварительный материал (предварительная планировка 1 этажа, планировки 2 и 3 этажа).

Доводы муниципального заказчика о том, что фактически работы не приостанавливались, отклоняются судом, поскольку подрядчик приостановил работы на основании письма от 28.10.2014 № 341. Наличие в хозяйственно-бытовых помещениях ответчика документов на отпуск бетонной смеси, датированных декабрем 2013 года само по себе не означает, что работы с данной смесью велись на спорном объекте. Односторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2013 г. являются дублирующими.

В связи с изложенным суд отказывает в иске о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

Поскольку судом не установлена противоправность действий подрядчика по нарушению сроков выполнения работ по муниципальному контракту, суд отказывает в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В качестве основания для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ судом также принимается во внимание, что сторонами договора предусмотрено, что генподрядчик освобождается от оплаты неустойки, если нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением сроков оплаты (п. 11.2 муниципального контракта).

Суд отказывает в иске муниципальному заказчику об обязании подрядчика передать объекты незавершенного строительства по акту приемки передачи по следующим основаниям.

Правовое значение для удовлетворения настоящего требования имеет фактическое нахождение объектов строительства во владении подрядчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно представленному в материалы дела письму муниципального заказчика от 30.09.2014 № 401, адресованному подрядчику, указано, что в настоящее время охрана объекта осуществляется силами администрации и при наличии фактов проникновения на объект администрация вынуждена будет обратиться в органы полиции. Фактически с октября 2013 г. работы на объекте приостановлены, выполненные до этой даты работы приняты заказчиком.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора объекты строительства находились в фактическом владении муниципального заказчика, оснований для удовлетворения иска об обязании подрядчика передать объекты незавершенного строительства по акту приемки-передачи не имеется.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с казенного учреждения долга за выполненные работы и неустойки за просрочку платежа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.04.2013 выполнены подрядчиком частично.

Предметом встречного иска является взыскание долга за работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2013 № 1 на сумму 1 458 705 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом выполненных работ (по форме КС-2) от 30.07.2013 № 1 на сумму 1 458 705 руб. Стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.07.2013 № 2. Акт и справка подписаны уполномоченными лицами ответчика и удостоверены печатями.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом принимается во внимание, что заключением эксперта установлено, что на объекте «строительство 36-квартирного дома» был не выполнен ряд работ, в том числе установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой при высоте этажа до 4 м, которые указаны в акте приема выполненных работ КС-2 №1 от 30.07.2013 в объеме 57 кв.м., стоимость данного вида работ в размере 87 824 руб. подлежит исключению из общего объема работ, предъявленных к оплате по настоящему акту (1 458 705 руб. - 87 824 руб.), в связи с изложенным долг заказчика по оплате работ по настоящему акту составляет 1 370 881 руб.

Подрядчик на соответствующую корректировку суммы долга по акту согласен.

Ссылки заказчика на явные недостатки в работах, выполненных по настоящему акту (о чем подробно изложено при отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы) не принимаются судом на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 370 881 руб. муниципальным заказчиком до настоящего времени не оплачена, встречные исковые требования о взыскании с муниципального заказчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Подрядчиком предъявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту о приемке выполненных работ№1 от 30.07.2013 в размере 161 660 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 11.3 муниципального контракта за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма подлежащей уплате муниципальным заказчиком в пользу подрядчика неустойки на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 11.3 муниципального контракта составляет 151 927руб. 86 коп.

Встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Рассмотрев требование о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец (ООО "Стройспецмонтаж-2000" ссылается на исключение объектов, на строительство которых заключен муниципальный контракт, из областной целевой программы. От предложения подрядчика расторгнуть муниципальный контракт по данному основанию (письмо от 30.12.2014 № 439) муниципальный заказчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 названного Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2014) цена контракта составляет 81 439 880 руб., финансирование по контракту производится за счет средств бюджета Свердловской области в размере 73 147 600 руб., средств бюджета Кировградского городского округа в размере 8 292 280 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленномзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1574 был утвержден перечень мероприятий областной целевой программы "Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области" на 2012 - 2016 годы, финансируемых за счет субсидий из областного бюджета, и распределений субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области в 2013 году".

На момент заключения сторонами муниципального контракта объекты строительства по муниципальному контракту (два трехэтажных жилых дома 23 и 36 квартир по ул. Лермонтова в г. Кировграде были включены в перечень мероприятий на 2013 год областной целевой программы "Комплексная программа развитие и модернизация жилищного коммунального хозяйства Свердловской области" (п. 132, 133 Перечня).

Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2013 № 1044-ПП в постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1574-ПП внесены изменения, строки 132, 133 исключены.

Таким образом, в результате принятия акта государственного органа объект строительства был исключен из государственной целевой программы, предусматривавшей финансирование его строительства на значительную сумму (более 90 % от общей цены контракта).

С учетом значительной части областного финансирования в связи с принятием акта государственного органа, исключающего объекты строительства из государственной целевой программы, исполнение обязательства по оплате подлежащих выполнению по контракту работ стало объективно затруднено.

Между тем, согласно аукционной документации (часть 3 Задания на аукцион), на основании которой был размещен заказ и заключен муниципальный контракт, предусматривалось строительство двух трехэтажных двухсекционных 23 и 36 - квартирных жилых домов для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и с высоким уровнем износа, на основании Постановления Правительства области от 26.12.2012 № 1574. В аукционной документации содержалось указание на финансирование строительства из областного бюджета.

Таким образом, участник размещения заказа при участии в открытом аукционе в электронной форме вправе был рассчитывать на то, что финансирование строительства будет осуществлять за счет средств областного бюджета, что является для подрядчика гарантией надлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных на основании контракта работ.

Как указывает подрядчик, на момент рассмотрения настоящего дела, муниципальным заказчиком не приняты и не оплачены работы на общую сумму более 5 млн руб., в подтверждение факта выполнения которых подрядчик ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2013.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании долга за данные работы не заявлено, то суд не дает оценку правомерности отказа муниципального заказчика от подписания названных актов о приемке выполненных работ. Однако в случае установления обязанности заказчика по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается упомянутыми актами, их оплата в установленном контрактом порядке в течение 30 дней с момента подписания акта становится невозможной в виду отсутствия финансирования контракта (п. 2.3.1 контракта).

Суд принимает во внимание, что в случае выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму, превышающую сумму финансирования из средств бюджета Кировградского городского округа, указанное обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Вместе с тем оплата таких работ возможна преимущественно в судебном порядке, как следствие, с нарушением согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ.

Суд учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий:

- в момент заключения контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, целевая программа будет действовать на 2012-2016 гг.;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (подрядчик) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение контракта без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку повлечет для подрядчика получение оплаты по муниципальному контракту в судебном порядке с последующим исполнением решения суда в подряде, предусмотренном бюджетным законодательством, что существенно превышает сроки оплаты, согласованные при заключении контракта;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд отклоняет доводы муниципального заказчика о том, что взамен ранее действовавшей целевой программы Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП принята новая государственная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года".

Согласно представленному в материалы дела письму министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.02.2015 № 641 в данную программу включаются все муниципальные образования в Свердловской области, имеющие на своей территории жилищный фонд, признанный аварийным в установленном порядке до 01.01.2012 и предоставившие информацию в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Согласно реестру аварийных домов Свердловской области, признанных аварийными до 01.01.2012, такие дома в Кировградском городском округе отсутствуют, в связи с чем финансирование мероприятий по завершению строительства двух трехэтажных двухсекционных домов по ул. Лермонтова в г. Кировграде невозможно в рамках государственной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года".

Суд учитывает также и то обстоятельство, что основанием исключения объектов строительства из целевой программы явилось несоблюдение администрацией Кировградского городского округа Порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области; на момент отбора инвестиционных проектов Администрация Кировградского городского округа предоставила ложные сведения о наличии документации на объекты (письмо Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.12.2014 № 11-01-82, приложение к отзыву третьего лица).

Риск неблагоприятных последствий предоставления ложных сведений публичным правовым образованием не должен быть возложен на частное лицо, участника предпринимательской деятельности, который при заключении контракта вправе был рассчитывать на поэтапную оплату выполненных работ. В результате исключения объектов строительства из целевой программы подрядчик лишился того, на сто он вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта, а именно нагарантированное финансирование выполненных работ из областного бюджета вне зависимости от наличия денежных средств у муниципального образования.

Суд отклоняет ссылки муниципального заказчика на п. 2 ст. 34 Положения о бюджетном процессе в Кировоградском городском округе, утвержденного решением Думы Кировоградского городского округа от 28.12.2011 № 597, предусматривающего возможность увеличения лимитов бюджетных обязательств. В материалы дела не представлено доказательств, наличия в бюджете муниципального образования денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по контракту без областного участия, равно как не представлено и доказательств, того, что муниципальным заказчиком предпринимались меры для увеличения лимитов бюджетных обязательств.

Суд исходит из того, что при наличии у сторон соответствующих доказательств они были бы представлены в материалы дела.

В связи с изложенным суд приходит к иску о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск ООО "Стройспецмонтаж-2000" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 522 808 руб. 58 коп., в том числе 1 370 880 руб. 72 коп. долга, 151 927 руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 61100 руб. расходов по оплате экспертизы.

4. Удовлетворить иск ООО "Стройспецмонтаж-2000" о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 №42 в связи с существенным изменением обстоятельств.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО5