Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Стройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. При этом истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на исковых требованиях настаивает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.12.2023.

От истца 01.12.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 06.12.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании истцом представлена письменная позиция.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.12.2023 судебное разбирательство отложено до 25.01.2024

От третьего лица 23.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыв.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательства направлении копии иска в адрес третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Ко дню судебного заседания заявлений ходатайств не поступило.

В судебном заседании истец поддержал заявленную сумму требований, указанную в исковом заявлении, согласно расчету.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, ООО «Ареал-Групп» (заказчик) и ООО АСК «СТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление и монтаж ПВХ окно № 1159 от 24.07.2020 в редакции предложенной ответчиком (договор), согласно которому ответчик поручил и обязался принять и оплатить результат работ, а истец принял на себя обязательства изготовить оконные блоки из ПВХ и установить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работы по договору определена на основании Приложение №1 (Бланк к заказа к договору), и составляет 142 300 рублей 00 коп., в том числе НДС-20 %. В случае законодательного изменения ставки НДС общая сумма настоящего договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости работ, при этом, согласованная стоимость работ остается неизменной.

Согласно п.3.2. договора аванс не был предусмотрен. Условиями п.2.2 Договора стороны согласовали что, в цену работы была включена стоимость всех затрат Истца,

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти дней, после подписания Акта о приемке выполненных работ.

В процессе исполнения Договора стоимость работ увеличена на 369 000 руб., подписано приложение к Договору № 2 от 18.08.2020 на сумму 295 000 руб. и № 3 от 15.09.2020 на сумму 74000 руб.

Истцом работы выполнены, сторонами подписаны УПД (с/ф) № 820/008 от 05.08.2020, УПД (с/ф) № 421/001 от 01.04.2021, УПД (с/ф) № 421/002 от 01.04.2021.

В соответствии с п.8.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 06.08.2020 на сумму 142 300 руб.; от 13.09.2020 на сумму 295 000 руб.; от 01.10.2.020 на сумму 74 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, по расчету истца задолженность ответчика составляет 181 300 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор с приложением к договору № 2 от 18.08.2020 на сумму 295 000 руб. и № 3 от 15.09.2020 на сумму 74000 руб., которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор с приложениями сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ-от 06.08.2020 на сумму 142 300 руб.; от 13.09.2020 на сумму 295 000 руб.; от 01.10.2020 на сумму 74 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, как указывает истец, размер задолженности составляет 181600 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что стоимость задолженности за выполненные работы в размере 181 300 рассчитана некорректно и подлежит снижению. Как полагает ответчик, из стоимости работ по Приложению 1 должны быть исключены изделия 11 и 14, так как фактически данные изделия истцом не устанавливались. Также должны быть исключены из общей задолженности стоимость изготовления и установки водоотливов, указанных в приложениях 1,2 и 3, так как истец их фактически не устанавливал.

Данный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки работ, ответчиком в ходе приемки работ замечаний не выявлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные в отзыве недостатки являются явными, могли быть обнаружены визуально при приемке работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, учитывая, что заявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены в процессе приемки работ, доводы ответчика относительно наличия недостатков в выполненных и принятых работах судом отклоняются.

Ответчиком также не представлены доказательства в подтверждении своих доводов о не выполнении ответчиком части работ.

Также ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки, которая предъявлена ООО «РСУ-12» (основной заказчик) ответчику за нарушение срока выполнения работ в размере 263277 руб. 00 коп.

В обоснование данных доводов ответчиком представлен договор с ООО «РСУ-12» от 17.03.2020 №01/06, соглашение о признании неустойки на сумму 263277 руб. 00 коп.

Довод о необходимости снижения суммы задолженности ответчика перед истцом в связи тем, что третьим лицо начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ судом отклоняется.

Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом не могут влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что просрочка выполнения работ возникла из-за действий истца (ст.9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без возражений, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54105 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Спорные обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли до 01.04.2022, следовательно, текущими не являются.

На основании изложенного, из периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По расчету суда, с учетом корректировки периода начисления процентов, размер процентов за пользованием денежными средствами составляет 3 942 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 12.01.2024.

Исходя из вышеизложенного, учитывая корректировку периода начисления процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33900 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023.

Согласно п. 1.1 договора в соответствие с условиями настоящего договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать следующие услуги:

- изучение, исследование имеющихся документов для последующей подготовки юридических документов по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО АСК «СТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник);

- подготовка и отправка претензии в адрес Должника;

- взаимодействие с Должником с целью досудебного урегулирования спора;

- подготовка необходимых правовых документов для представления их в суд;

- принятие участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 33 900 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения по настоящему договору уменьшается; на размер НДФЛ (13%) (3 900) руб., который оплачивает Заказчик, выступая как налоговый агент в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах, НДФЛ (3 900).

В подтверждение фактической оплаты заявленных расходов представлены платежные поручения № 605 от 15.05.2023 в размере 30000 руб. 00 коп., № 606 от 15.05.2023 в размере 3900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения, обеспечено участие в судебном заседании 02.11.2023, 08.12.2023, 25.01.2024, 07.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить сумму судебных расходов до 10000 руб. 00 коп., при этом обоснования завышения предъявленных истцом расходов не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

При этом, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 225542 руб. 99 коп. (95,6883%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32438 руб. 36 коп. (95,6883%).

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы на сумму 150 руб. коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности в размере 143 руб. 53 коп..

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принципа пропорциональности государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 381 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 181 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 942 руб. 99 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 381 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 32 438 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 143 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина