Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – общество «Уралвагонзавод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралВагонЗапчасть» (далее по тексту – общество «УралВагонЗапчасть», ответчик)со следующими требованиями:

- запретить ответчику использовать товарный знак «UVZ» в доменном имени, путем запрета администрирования доменного имени «uvzap.ru» как от имени ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть», так и от имени ЗАО «Уралвагонзапчасть»;

- запретить ответчику использовать товарный знак «UVZ» на сайте ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть», а именно в адресе почтового ящика uvzap@mail.ru, размещенного на сайте, к которому в адресует указанного доменное имя;

- взыскать с ответчика компенсацию за неоднократное использование товарного знака без разрешения истца в размере 4 000 000 руб.

Ответчик в соответствии с ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является администратором сайта с доменным именем «uvzap.ru». Также ответчик ссылается на недостоверность протокола осмотра доказательств 66АА4221805, составленного нотариусом нотариального округа г. Верхняя Салда Свердловской области ФИО4. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. Кроме того, ответчик полагает что истцом не доказан факт правонарушения, а также что заявленный размер компенсации является несоразмерным возможным негативным последствиям для истца.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что осмотр интернет-сайта производился нотариусом при помощи программного обеспечения – подсистема осмотра интернет-сайта АРМ нотариуса «Экспресс». Также истец обращает внимание на то, что товары, указанные на спорном сайте, предлагаются к продаже от имени ответчика, указана контактная информация. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела в порядке предусмотренном статьями 66, 72, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании запроса арбитражного суда от 20.09.2018 г. от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» поступил ответ от 28.09.2018 г. исх. №12003, который приобщен судом к материалам дела.

01.11.2018 г. от истца поступили дополнительные возражения, который приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2018 г. судом на основании ст. 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества «Уралвагонзавод» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд:

- Запретить ответчику использовать товарный знак «UVZ» в доменном имени, путем запрета администрирования доменного имени "uvzap.ru" как от

имени ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть», так и от имени ЗАО «Уралвагонзапчасть»;

- Запретить ответчику использовать товарный знак «UVZ» на сайте ООО ТД «Уралвагонзапчасть», а именно в адресе почтового ящика uvzap@mail.ru, размещенного на сайте, к которому адресует указанное доменное имя.

- Взыскать с ответчика в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» компенсацию за незаконное неоднократное использование товарного знака «uvzap.ru» в размере 4 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленные истцом дополнительные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 494449 в отношении следующих классов товаров и услуг: 06 - баллоны для газа. 07 - захваты вилочные (орудия, приводимые в действие двигателем); экскаваторы. 12 - вагоны товарные; крыши вагонов съемно-секционные с элементами крепления; полувагоны; тележки железнодорожные; автосцепные устройства; запасные части; установки газобаллонные для автомобилей; тракторы; погрузчики. 20 - контейнер-цистерны (для хранения и транспортировки). 35 - реклама; распространение рекламных материалов;

- по свидетельству РФ № 595403 в отношении следующих классов товаров и услуг: 09 - диски оптические; магниты; очки солнцезащитные; сумки для переносных компьютеров; флэш-накопители USB; чехлы для переносных компьютеров. 14 - брелоки для ключей; часы наручные. 16 - блокноты; журналы (издания периодические); карандаши; книги; флаги бумажные; мешки (конверты, пакеты) для упаковки бумажные или пластмассовые; ручки перьевые; ручки-маркеры (канцелярские принадлежности); принадлежности конторские, за исключением мебели; принадлежности письменные; продукция печатная. 18 -зонты; чемоданы плоские для документов: кейсы из кожи или кожкартона; кошельки; портпледы; сумки. 24 - флаги, за исключением бумажных. 25 - одежда; обувь; галстуки; уборы головные; платки шейные; шарфы. 28 - модели (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); модели транспортных средств (масштабные); транспортные средства радиоуправляемые (игрушки); игры настольные. 34 - зажигалки для закуривания. 35 - демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). 44 - услуги медицинских клиник.

Указанные товарные знаки истец использует для индивидуализации товаров и услуг при производстве и реализации продукции железнодорожной и дорожностроительной техники (в том числе запасных частей к ней товарным знаком № 494449), а также сувенирной продукции для индивидуализации товаров и услуг (товарным знаком № 595403).

С 27 января 2000 года общество «Уралвагонзавод» также зарегистрировало на свое имя доменное имя «uvz.ru», которое используется им в своей коммерческой деятельности соответственно с 2000 года.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик – общество «Уралвагонзапчасть» без согласия правообладателя фактически использует в своей деятельности товарные знаки №№ 494449, 595403 следующими способами:

- в доменном имени uvzap.ru предлагая к продаже товар с обозначением, тождественным указанным товарным знакам;

- в адресе почтового ящика uvzap@mail.ru, размещенного на сайте, к которому адресует указанное доменное имя.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Уралвагонзапчасть» права на правомерное использование в своей предпринимательской деятельности товарных знаков - «UVZ» по свидетельствам №№ 494449, 595403, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Факты принадлежности истцу товарного знака «UVZ» по свидетельствам №№494449, 595403, его охраны на территории Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом, факт использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 19.06.2018 г. серии 66АА № 4521805, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Верхняя Салда ФИО4, скриншотом интернет-сайта.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что протокол осмотра доказательств от 19.06.2018 г. серии 66АА № 4521805 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра доказательств оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом скриншотов интернет-сайта.

Составленный истцом протокол осмотра доказательств относятся к числу иных письменных доказательств, которые принимаются судом в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела. Требований к обязательному удостоверению добытых истцом самостоятельно документов непосредственно арбитражным судом либо в нотариальном порядке арбитражное процессуальное законодательство не содержит. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные протоколы являются одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

О фальсификации протокола осмотра доказательств ответчиком не заявлялось.

Указание нотариусом ФИО4 в протоколе осмотра доказательств сведений «монитор: универсальный монитор PnP, разрешение экрана 0х0», в отсутствие доказательств обратного рассматривается судом в качестве технической опечатки.

При этом суд отмечает, что нотариусом ФИО4 собственноручно внесены в протокол исправления относительно спорных сведений, о чём свидетельствует запись на втором листе протокола «Зачеркнутое «PnP», «0х0» - не читать, вписанному «BenQGL2450», «1920х1080» верить.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 указано на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что используемое в своей деятельности словестного обозначения «UVZ» имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком общества «Уралвагонзавод» по свидетельству № 494449, поскольку общество «Уралвагонзапчасть» использует словесное обозначение «UVZ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 494449 при реализации продукции, однородной товарам следующих классов МКТУ: 06, 07, 12, 20, 35.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства суд признал недоказанным и неподтвержденным истцом использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 595403 (для сувенирной продукции согласно данным представителем истца в судебном заседании устным пояснениям) в отношении однородных товаров 09,14,16,18,24,25, 28, 34,35,44 классов МКТУ, а также, что использование ответчиком указанного обозначения вводит потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего соответствующие услуги по демонстрации сувенирной продукции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра доказательств, скриншотов интернет-сайта не следует, что ответчиком на интернет-сайте «uvzap.ru» были предложены к продаже сувенирные товары, либо продукция, относящаяся к 09,14,16,18,24,25, 28, 34, 44 классам МКТУ, либо оказывались соответствующие услуги (по 35 классу).

Таким образом, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца только в отношении одного товарного знака - словесного обозначения «UVZ» по свидетельству № 494449.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что не является администратором спорного доменного имени, рассмотрен и признан судом необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией СИП (п. 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. N СП-21/4), Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Факт использования ответчиком доменного имени, подтвержден нотариальным протоколом осмотра с приложением (скриншотом страницы, содержащей информацию о предложении к продаже товаров (запчастей железнодорожного подвижного состава) и контактной информации об обществе с ограниченной ответственностью «Уралвагонзапчасть», а также распечатками интернет страниц промышленного портала метапром, железнодорожного портала RAILWAYMARKET, порталов YP.ru, spravkainform.ru, cataloxy.ru, официальным бланком самого ответчика, используемого для переписки со сторонними организациями.

Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком в процессе судебного разбирательства надлежащим образом не оспаривались.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически использовался интернет сайт с доменным именем uvzap.ru, хотя при этом ответчик и не являлся его администратором (с учетом ответа ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 28.09.2018 о лице, за которым зарегистрировано соответствующее доменное имя – ЗАО ТД «Уралвагонзапчасть»).

Истцом при этом заявлено требование о запрете именно привлеченному ответчику использовать товарный знак «UVZ» в доменном имени путем запрета администрирования доменного имени «uvzap.ru» как от имени ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть», так и от имени ЗАО «Уралвагонзапчасть», а также в адресе почтового ящика uvzap@mail.ru, размещенного на сайте, к которому адресует указанное доменное имя, поскольку они нарушают исключительное право истца на товарные знаки - «UVZ» по свидетельствам №№ 494449, 595403.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Поскольку ответчик не является администратором интернет-сайт с доменным именем «uvzap.ru», действия по администрированию интернет-сайта не могут быть им исполнены, соответственно требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак «UVZ» в доменном имени путем запрета администрирования доменного имени «uvzap.ru» как от имени ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» так и от имени ЗАО «Уралвагонзапчасть», а также о запрете ответчику использовать товарный знак «UVZ» в адресе почтового ящика uvzap@mail.ru, размещенного на сайте, к которому адресует указанное доменное имя, не могут быть удовлетворены судом.

Однако указанные обстоятельства, при установлении факта использования доменного имени ответчиком путем размещения соответствующей информации, содержащей предложение к продаже продукции с обозначением, сходной до степени смешения с товарным знаком № 494449, не исключает возможности применения к нарушителю (ответчику) такой меры ответственности как возмещение убытков или взыскание компенсации, предусмотренной специальными нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из размера от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, а именно в сумме 4 000 000 руб.

При этом истец не обосновал данный размер компенсации каким-либо расчетом, не пояснил какую часть из указанной суммы от просит взыскать за использование товарного знака № 494449, а какую за использование товарного знака № 595403.

При этом ответчик в судебном заседании заявил о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2019 №310-ЭС18-16787, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом основным критерием, являющимся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (множественность правонарушения).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о защите исключительного права в отношении двух товарных знаков.

При этом судом принято во внимание недоказанность истцом факта нарушения исключительных права на товарный знак – словесное обозначение «UVZ» по свидетельству № 595403.

Заявляя о снижении размера компенсации, ответчик не оспорил и представил каких-либо доказательств, позволяющих суду как определить размер компенсации по своему усмотрению в меньшем размере чем заявлен истцом, так и ниже низшего размера, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд на основе представленных сторонами доказательств учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (в том числе его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер), неоднократность нарушения исключительного права, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако, как указано выше, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по размеру компенсации не представлено, вследствие чего само по себе устное заявление о снижении размера компенсации, не может быть рассмотрено и принято во внимание судом как применительно к определению размера компенсации по собственному усмотрению, так и применительно к абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что удом установлено нарушение исключительного права истца на один товарный знак - № 494449, а также отсутствие какого-либо обоснованного расчета размера компенсации, но вместе с тем принимая во внимание значительную стоимость той продукции, которая предлагалась ответчиком с использованием спорного доменного имени, суд посчитал необходимым определить размер компенсации подлежащей взысканию за данный факт правонарушения в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "УралВагонЗапчасть" в пользу Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 2 000 000 (Два миллиона) руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 494449, а также 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин