Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Артемовскому району (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отдел 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования отдел указал, что при проведении проверки был выявлен факт реализации предпринимателем контрафактного товара – спортивной обуви и одежды, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Аdidas» и «Nike», а именно: спортивные костюмы с маркировкой «Adidas» – 3 единицы, кроссовки с маркировкой «Nike» – 2 единицы, кроссовки с маркировкой «Аdidas» – 2 единицы.

Предприниматель отзыва (возражений) не представил.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о предварительном судебном заседании, не заявили возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

12.05.2016 сотрудниками отдела проведена проверочная закупка в торговом отделе, расположенном в магазине «Шанхай» по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Аdidas» и «Nike», а именно: спортивные костюмы с маркировкой «Adidas» – 3 единицы, кроссовки с маркировкой «Nike» – 2 единицы, кроссовки с маркировкой «Аdidas» – 2 единицы. Указанный товар изъят по протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2016.

24.05.2016 и 30.06.2016 компанией «Найк ФИО2.» и ООО «Власта-Консалтинг» даны заключения о том, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными.

08.08.2016 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол серии 66Г № 0207201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изъятый товар передан в качестве вещественного доказательства на хранение в кабинет № 304 отдела.

29.08.2016 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении заявления отдела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, входит установление однородности спорного товара с товаром, на который зарегистрирован товарный знак, идентичности или сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным обозначением, а также установление конкретных признаков контрафактности.

Как следует из материалов дела, на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas», которые зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под регистрационными номерами 487580, 699437, 836756 и товарным знаком «Nike» (регистрационный номер 233151 – перевернутая запятая) и распространяют свое действие, в частности, на товары 25 класса по МКТУ - одежду, включая тканую и вязаную одежду, гетры, перчатки, вышеуказанную продукцию, используемую как спортивную одежду; обувь, стельки для обуви, шипы и скобы для спортивной обуви.

Кроме того, как словесные обозначения «Аdidas» и «Nike», так и графические и комбинированные обозначения товарных знаков «Аdidas» в виде трёх параллельных полос, образующих треугольник, и в виде трилистника, а также товарного знака «Nike» в виде перевернутой запятой являются общеизвестными в Российской Федерации в отношении спортивных товаров.

Из заключений представителей правообладателей - компанией «Найк ФИО2.» и ООО «Власта-Консалтинг» следует, что у спорного товара отсутствуют навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, картонные вкладыши со стикером UPC, отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) со стикером UPC, ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке, отсутствует идентификационных ярлык с информацией о кодах изделия. Представленные заключения предпринимателем не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.

Вместе с тем протокол от 08.08.2016 об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку административная ответственность за реализацию контрафактного товара предусмотрена другой, специальной нормой – частью 2 той же статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1, то переквалификация в суде действий предпринимателя на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ невозможна.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать, а административное дело возвратить в отдел.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар признан судом контрафактным, он не может находиться в легальном гражданском обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Отдела МВД России по Артемовскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 серии 66Г № 0207201 и приложенные к нему материалы административного дела возвратить Отделу МВД России по Артемовскому району.

3. Изъятый Отделом МВД России по Артемовскому району у индивидуального предпринимателя ФИО1 по протоколу от 12.05.2016 контрафактный товар: спортивные костюмы с маркировкой «Adidas» в количестве 3 единиц, кроссовки с маркировкой «Nike» в количестве 2 пар, кроссовки с маркировкой «Аdidas» в количестве 2 пар оставить в распоряжении Отдела МВД России по Артемовскому району для решения вопроса о его уничтожении в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв