Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отдел 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования отдел указал, что при проведении проверки был выявлен факт реализации предпринимателем контрафактного товара – спортивной обуви, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Аdidas», а именно: мужские кроссовки с маркировкой «Аdidas» – 8 единиц.

Предприниматель отзыва (возражений) не представил.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о предварительном судебном заседании, не заявили возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

18.04.2016 сотрудниками отдела проведена проверка в павильоне № 57, расположенном в торговом центре «Восток» по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Аdidas», а именно: кроссовки с маркировкой «Аdidas» – 8 единиц. Указанный товар изъят по протоколу изъятия от 18.04.2016.

28.07.2016 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол серии 66В № 0464426 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

29.08.2016 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении заявления отдела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, входит установление однородности спорного товара с товаром, на который зарегистрирован товарный знак, идентичности или сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным обозначением, а также установление конкретных признаков контрафактности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ следует доказать контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину реализация товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Аdidas».

Вместе с тем отдел не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о контрафактности спорного товара, и каковы признаки контрафактности.

Из имеющихся в деле пояснений представителя правообладателя товарного знака ООО «Власта-Консалтинг» от 24.06.2016 № 9790 следует, что вопрос о контрафактности товара перед ним не ставился, ответа на данный вопрос пояснения не содержат. Образцы изъятого у предпринимателя товара, а также их фотографии для исследования правообладателю не предоставлялись.

Более того, из запроса отдела от 18.04.2016 № 5094, направленного в адрес ООО «Власта-Консалтинг», следует, что отделом ставился вопрос о наличии заключенного договора с иным лицом – предпринимателем ФИО2

Также отделом не представлены суду образцы изъятого у предпринимателя товара. Не представлены также образцы оригинального товара, с которыми можно было бы сравнить спорный товар и установить отличия.

Таким образом, суд считает, что отдел не доказал, что спорный товар является контрафактным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 серии 66В № 0464426 содержит неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за реализацию контрафактного товара предусмотрена другой, специальной нормой – частью 2 той же статьи.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 той же статьи, то переквалификация в суде действий предпринимателя с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 той же статьи невозможна.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать, а материалы административного дела возвратить в отдел.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 серии 66В № 0464426 и приложенные к нему материалы административного дела возвратить Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв