Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 42009/2011

по иску Товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" (далее - ТСЖ "НАДЕЖДА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству,

товарищество собственников жилья «Красная горка»

о взыскании 1 854 575 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 01.02.2012, паспорт, ФИО2, председатель ТСЖ "НАДЕЖДА", протокол заседания правления от 12.05.2011, паспорт,

ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 14.10.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "НАДЕЖДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралмонтаж" о взыскании 1 294 967 руб. 53 коп., в том числе 379 760 рублей в возмещение затрат, понесенных на устранение недостатков проведенного капитального ремонта, 870 207 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 45 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг независимого эксперта. Истец также заявил требование о расторжении договора № 1-09-п от 14.07.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании с ответчика 559 607 руб. 80 коп. в виде денежной суммы, необходимой для устранения недостатков.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 723, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2012 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований и правовых оснований предмета иска, просит взыскать с ответчика 379 760 рублей в возмещение затрат, понесенных на устранение недостатков проведенного капитального ремонта, обязать ответчика устранить недостатки за счет собственных средств, допущенных при проведении капитального ремонта по адресу: <...>, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на услуги независимого эксперта в размере 45 000 рублей, а также возложить на него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил подробный расчет суммы исковых требований с приложение дополнительных документов согласно реестру.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда 22.12.2011 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал на основании следующего. Считает ссылку истца на заключение эксперта «Корпорации независимых экспертов» ФИО4 необоснованной, поскольку, по мнению ответчика, указанный эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в необходимой области и его выводы не могут быть признанными соответствующими действительности. В соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004): территориальные единичные расценки корректировке не подлежат. В ТАРр учтены: средние сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции по территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Кроме того, ответчик считает необоснованными следующие требования: установка насоса в узле управления системы отопления, монтаж индивидуально-теплового пункта с узлом погодного регулирования, монтаж оцинкованных труб взамен черных и др., поскольку данные работы не были предусмотрены сметной документацией, разработанной ТСЖ совместно с Администрацией МО г. Каменск-Уральский.

Ответчик ссылается также на то, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с этим не имел возможности присутствовать при ее проведении.

Отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству (третье лицо) представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Строителей, 25, проводился в 2009 г. в рамках реализации на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с п.3.2. Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский (утв. постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 05.06.2009 № 568 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский») Отраслевой орган администрации города по городскому хозяйству являлся Главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Распределение денежных средств полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и местного бюджета на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, производилось в строгом соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Объем денежных средств, предоставленных ТСЖ «Красная горка» на проведение капитального ремонта дома (ул. Строителей, 25) соответствовал утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья, смете расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ч. 6 ст. 20 ФЗ-185). Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ул. Строителей, 25) производилась, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья (ч. 9 ст. 20 ФЗ-185). Третье лицо также указало на то, что отказ органов местного самоуправления в согласовании актов приемки работ по капитальному ремонту допускался только по основаниям указанным в ч. 10 ст. 20 185-ФЗ, а именно: превышения сметы расходов и выполнение работ непредусмотренных сметой.

Третье лицо - ТСЖ «Красная горка» отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ТСЖ «Красная горка» (заказчик) и ООО "Уралмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда № 1-09-П от 14.07.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Перечень и объем работ по договору установлен локальными сметами согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пп. 1.1., 1.2. договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Строителей, 25, проводился в 2009 г. в рамках реализации на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Работы по договору № 1-09-П от 14.07.2009 были выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (ТСЖ «Красная горка»), о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ без каких-либо возражений. Оплата работ также произведена.

В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений дома № 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 19.11.2010 было создано ТСЖ "НАДЕЖДА" (протокол от 15.03.2010). Данное товарищество создано в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке.

Общим собранием собственников помещений дома № 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 15.03.2010 принят Устав Товарищества. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2010 внесена запись о регистрации Товарищества, выданы свидетельство о государственной регистрации за регистрационным номером записи <***>, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 № 005934060.

С момента создания ТСЖ "НАДЕЖДА"ТСЖ «Красная горка» перестало быть организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, а также исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома (ул. Строителей, 25).

Кроме того, суд установил, что между ТСЖ «Красная горка» (сторона 1) и ТСЖ "НАДЕЖДА" (сторона 2) подписано соглашение от 09.08.2011, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает частично права и обязанности по договору подряда № 1-09-П от 14.07.2009 (Строителей, 25), заключенному между стороной 1 и ООО "Уралмонтаж" (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Таким образом, в соглашении от 09.08.2011 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, права требования третьего лица - ТСЖ «Красная горка» к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора № 1-09-П от 14.07.2009 в отношении жилого дома № 25 по ул. Строителей, перешли к истцу - ТСЖ "НАДЕЖДА".

Вместе с тем в 2010 г. в ходе эксплуатации жилого дома, где ответчиком производился капитальный ремонт, были обнаружены существенные дефекты и недостатки работ.

Общим собранием собственников помещений дома № 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 19.11.2010 в целях решения вопросов, связанных с некачественным проведением капитального ремонта системы отопления и кровли, товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" поручено от имени собственников помещений дома в срочном порядке обратиться с заявлением к ООО "Уралмонтаж" с требованием об устранении выявленных недостатков, связанных с некачественным проведением капремонта системы отопления и кровли, установки насоса с подмешивающим устройством с целью недопущения повышения температуры теплоносителя более 95° С и фильтров в теплоузле. А также указано о том, что в срок до 11.01.2011 в случае невыполнения ООО "Уралмонтаж" гарантийных обязательств по устранению указанных недостатков правлению ТСЖ "НАДЕЖДА" оформить исковое заявление в суд.

Из материалов дела и пояснений истца (ТСЖ "НАДЕЖДА") следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в связи с проведенным капремонтом за счет подрядчика. Однако подрядчик на заявленные истцом претензии не ответил. В результате этого, ТСЖ "НАДЕЖДА" устранило часть недостатков (на сумму 379 760 рублей) своими силами, часть недостатков до настоящего времени не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных им в рамках договора подряда № 1-09-П от 14.07.2009.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков подтверждается актами от 12.11.2010, от 02.12.2010 (по результатам обследования системы отопления), а также актом от 08.04.2010 (по результатам обследования кровли жилого дома).

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение эксперта НО «Корпорация независимых экспертиз» ФИО4 Из заключения следует, что по состоянию на 08.10.2011 установлено: массовое отпадение штукатурки, трещины по всей поверхности отделочного покрытия, выветривание швов кирпичной кладки; в качестве окрасочного материала использована водо-дисперсная фасадная краска типа «Униколор», в качестве окрасочного материала не использована заложенная в смету перхлорвиниловая краска, образующая на поверхности однородную пленку. Стоимость работ по капитальному ремонту фасада с учетом фактически используемых материалов составляет по состоянию на момент проведения – 54 243 руб. 30 коп. В настоящий момент коэффициент равен – 4,865, в этом случае стоимость работ по капитальному ремонту фасадов, исходя из ранее заявленных объемов работ, составит – 71 130 руб. 37 коп.

Также при обследовании металлической кровли на 08.10.2011 специалистом установлены и перечислены обнаруженные недостатки. В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом реально выполненных работ стоимость капитального ремонта металлической кровли составляет 698 878 руб. 59 коп. Для устранения выявленных нарушений в кровельных работах на исправление покрытий карнизов и парапетов, стоимость восстановительных работ составит 332 858 руб. 93 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что капитальный ремонт по системе водоснабжения, водоотведения и канализации был проведен не в полном объеме, часть не выполненных объемов работ подтверждена в процессе осмотра. Общая стоимость восстановительных работ с учетом перечисленных в экспертном заключении замечаний по сметному расчету и результатов натурного осмотра составляет 591 434 руб. 08 коп. Дополнительные работы по замене труб на оцинкованные трубы составляет 136 644 руб. 17 коп.

Таким образом, в результате проведенного экспертом обследования установлено наличие существенных недостатков, а также тот факт, что часть заактированных и оплаченных подрядчику работ, фактически не было выполнено им на данном объекте.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, о том, что заключение эксперта «Корпорации независимых экспертов» ФИО4 не соответствует действующему законодательству. Ответчик с судебные заседания (23.12.2012, 01.02.2012) не являлся, мотивированных возражений суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В рамках настоящего иска, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков согласно перечню, составленному с учетом заключения специалиста ФИО4, а именно:

- установить крепления трубопровода на техническом этаже;

- произвести заделку отверстий в местах прохода трубопроводов, как на техническом этаже, так и на лестничных маршах и в квартирах;

- выполнить разборку и прокладку трубопроводов канализации в соответствии со сметой в полном объеме. Не выполнена замена двух выходов стояков: в 4-ом подъезде на техническом этаже и в подвале, проходящим через квартиры №33,35,37,39; в 3-м подъезде на техническом этаже и в подвале, проходящем через квартиры 32,29,26, помещение магазина «Антарес»;

- заменить в системе водоснабжения черные стальные трубы на стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии;

- изолировать трубопроводы ТВС;

- произвести покрытие кровли профнастилом в полном объеме(согласно замечаниям экспертизы стр.4. фото 11,12,13);

- произвести герметизацию открытого профиля профнастила для исключения попадания водотока с кровли в квартиры, расположенные на 4-м этаже (согласно замечаниям экспертизы стр.4. фото 10,11,12,13);

- демонтировать карнизные свесы и парапетные покрытия в виду отсутствия замковых соединений (согласно заключению экспертизы стр.2 фото 13);

- восстановить карнизные свесы и парапетные покрытия с замковым соединением (согласно заключению экспертизы стр.2 фото 13);

- устранить следы воздействия влаги в результате поступления водотока с кровли на фасаде жилого дома (согласно заключению экспертизы стр.4 фото 1)

- произвести смену обрешетки сплошным настилом (согласно заключению экспертизы стр.4 фото 3, 8, 9);

- произвести укрепление стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр.4);

- произвести смену концов стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр.4)

- произвести ремонт отдельных частей маурлата с осмолкой и обертыванием толью (согласно заключению экспертизы стр.4);

- выполнить обрамление проемов угловой сталью (согласно заключению экспертизы стр.5 фото 1);

- выполнить антисептирование древесины (стропила, мауэрлат, обрешетка) (согласно заключению экспертизы стр.5).

Данные работы соответствуют сметам (12-09-4, 25-09-4), которые были подписаны сторонами к договору подряда № 1-09-П от 14.07.2009.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "НАДЕЖДА" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков (письма № 5 от 02.04.2010, от 15.05.2010, № 38 от 10.12.2010, от 29.11.2010, от 16.06.2011). Однако, ответчик на указанные выше письма не ответил, к устранению недостатков не приступил.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда № 1-09-П от 14.07.2009, ухудшившими результат работы, а также с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного контрактом использования (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено представленным истцом заключением специалиста, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, исковые требования им не оспорены, доказательств возникновения данных дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, по иным причинам суду не представлено (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки работ, обязав ООО "Уралмонтаж"выполнить вышеуказанные работы по устранению дефектов строительных работ в доме № 25 по ул. Строителей в городе Каменске-Уральском.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 379 760 рублей в возмещение затрат, понесенных им в связи с устранением недостатков проведенного ответчиком капитального ремонта, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку никаких мер по устранению недостатков со стороны ответчика (подрядчика) не последовало, истец обратился в суд с требованием о взыскании 379 760 рублей возмещение убытков в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного обследования дома, расположенного по адресу: <...>, как установлено судом, выявлена необходимость проведения работ по устранению недостатков ремонта системы отопления и канализации, а также кровли. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта НО «Корпорация независимых экспертиз» ФИО4 от 08.10.2011.

Кроме того, ТСЖ "НАДЕЖДА" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствуют письма № 5 от 02.04.2010, от 15.05.2010, № 38 от 10.12.2010, от 29.11.2010, от 16.06.2011, представленные в материалы дела. Однако, данные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

В целях устранения выявленных недостатков между ТСЖ "НАДЕЖДА" и ООО «Уралтепловодомер», а также между ТСЖ "НАДЕЖДА" и ООО «Стройком» подписан ряд договоров на проведение ремонтных работ (замена отрезка трубопровода и задвижки на входе в системе холодного водоснабжения, замена отрезка трубопровода и задвижки на входе в системе горячего водоснабжения, изоляция трубопровода в системе холодного водоснабжения, подготовка проектно-сметной документации на индивидуально-тепловой пункт с узлом погодного регулирования в системе отопления, установка насоса в узле управления системы отопления, монтаж индивидуально – теплового пункта с узлом погодного регулирования, очистка технического этажа и подвального помещения от строительного мусора, ремонт балкона (обрушение штукатурки из-за протечек кровли), изоляция трубопровода в системе отопления, кровельные работы) на общую сумму 379 760 рублей. Факт понесения расходов на указанную сумму подтверждается документами (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, с правки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), приложенными в материалы дела.

Поскольку ответственность за качество выполненной работы возложена на ответчика (подрядчика), недостатки выполненных работ им не устранены, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 760 рублейобоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит взыскать с ответчика 45 000 рублей в возмещение своих расходов, связанных с проведением специалистом НО «Корпорация независимых экспертиз» ФИО4 обследования объекта капитального ремонта для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ, по итогам которого составлено Заключение от 08.10.2011.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 08.10.2011, заключенный между ТСЖ "НАДЕЖДА" и НО «Корпорация независимых экспертиз» ФИО4 (цена договора 45 000 рублей (пп. 3.1., 3.3. договора)), акт от 13.10.2011, а также платежные поручения № 124 от 20.09.2011 на сумму 20 000 рублей, № 127 от 10.10.2011 на сумму 5 000 рублей, № 130 от 14.10.2011 на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей в возмещение убытков обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма убытков. Подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 424 760 рублей (379 760 рублей+ 45 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011, квитанция № 122 от 08.08.2011 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (15 495 руб. 20 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина с уменьшенной суммы иска в размере 10 454 руб. 80 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 424 760 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей) в возмещение убытков.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 15 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года устранить недостатки капитального ремонта путем выполнения следующих работ на объекте – жилой дом № 25 по ул. Строителей в городе Каменске-Уральском Свердловской области, а именно:

- установить крепления трубопровода на техническом этаже;

- изолировать трубопроводы ТВС;

- произвести покрытие кровли профнастилом в полном объеме(согласно замечаниям экспертизы стр.4. фото 11,12,13);

- произвести смену обрешетки сплошным настилом (согласно заключению экспертизы стр.4 фото 3, 8, 9);

- произвести укрепление стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр.4);

- произвести смену концов стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр.4)

- выполнить обрамление проемов угловой сталью (согласно заключению экспертизы стр.5 фото 1);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 495 руб. 20 коп. (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей двадцать копеек), а также 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 10 454 руб. 80 коп. (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных