Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 241 978 руб. 03 коп., об истребовании 17 банок красящего вещества на сумму 166 600 руб., а также о взыскании договорной неустойки в размере 60 327 руб. 05 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт полов в размере 818 364 руб. 69 коп., неполученную арендную плату за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 1 668 560 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 327 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 241 978 руб. 03 коп., об истребовании 17 банок красящего вещества на сумму 166 600 руб., а также о взыскании договорной неустойки в размере 60 327 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2019.

В предварительном судебном заседании 03.09.2019 поступил отзыв на иск, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 15.10.2019 в 14:20.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.10.2019 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 13.11.2019 в 14:30.

В судебном заседании 13.11.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела, к материалам дела приобщены фотографии, объяснения ответчика по делу.

Определением суда от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено на 13.12.2019 в 13:30 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования позиции по делу.

В арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск о взыскании долга.

Учитывая, что требования по встречному иску носят встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречный иск принят к производству определением суда от 25.11.2019.

Определением суда от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено на 16.01.2020 в 12:30. В судебном заседании 13.12.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела, к материалам дела приобщены представленные сторонами документы и пояснения по делу (представлены истцом).

Определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено на 04.02.2020 в 12:40. В судебном заседании 16.01.2020 к материалам дела приобщены пояснения ответчика по делу. В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств по делу: заключения №5-19/КР-1 от 05.05.2015, приложенное к встречному иску; квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 20.05.2019 и № 3 от 05.06.2019. Арбитражным судом представителям истца, ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации доказательств. Представитель ответчика пояснил, что для решения указанного вопроса необходимо время.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просит на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: «Каковы фактические объемы и какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № МК1003 от 11.03.2019, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и калькуляции по договору? Какова фактическая стоимость устранения недостатков работ, зафиксированных в акте от 19.04.2019, исходя из среднерыночных цен по Ханты-Мансийскому автономному округу?». Вместе с тем, истец просит предоставить время для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и предоставления сторонам время для реализации процессуальных права, установленных ст. 82 АПК РФ, для рассмотрения судом по существу вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.02.2020 в 13:30.

Протокольным определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020 в 16:00.

Определением суда от 09.03.2020 судебное разбирательство отложено на 25.03.2020 в 12:30. Истцом представлены возражения на кандидатуры эксперта. Ответчиком представлены объяснения. В судебном заседании суд обозрел материалы фото- и видео- фиксации. Представленные материалы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 24.04.2020 в 12:20.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 10.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной для рассмотрения дела №А60-42394/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Ю.А. Крюкова.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.07.2020 в 12:10.

В судебном заседании 20.07.2020 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сторонами предложены суду круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 20.07.2020 в связи с представлением в материалы дела новых документов, проверкой представленных сторонами кандидатур экспертов, а также содержания вопросов, подлежащих постановке экспертам, судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом на 26.08.2020 на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2020 сторонами поддержаны заявленные ими ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также круг и содержание вопросов. Кроме того, сторонами представлены возражения относительно кандидатур экспертов, представленных другой стороной.

Судом рассмотрено в судебном заседании заявление истца по первоначальному иску о фальсификации заключения №5-19/КР-1 от 05.05.2015 и отклонено в связи с тем, что заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют фальсификации, изложенные доводы будут оценены судом при итоговой оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 27.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнПроЭкс» экспертам ФИО6, ФИО7.

В связи с назначением по делу проведения судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Конечный срок проведения экспертизы установлен судом до 25.09.2020.

Определением суда от 24.09.2020 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы по делу №А60-42394/2019 до 25.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика по первоначальному иску об отводе эксперта ФИО6. Определением суда от 16.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления от отводе эксперта.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заключение экспертов №23-10-2020 по настоящему делу, в связи с чем судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 09.11.2020 судом рассмотрено заявление об отводе эксперта и отклонено, о чем принят соответствующий судебный акт.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов №23-10-2020, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с заключением экспертизы, с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 241 978 руб. 03 коп., договорную неустойку в размере 60 327 руб. 05 коп., а также истребовать 11 банок красящего вещества «HyperdesmoD» на сумму 107 800 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку по результатам исследования поступившего в материалы дела заключения экспертов №23-10-2020 сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах судом не установлено, сторонами по делу не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ.

Судом по ходатайству сторон приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения и документы в подтверждение заявленных сторонами доводов и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по первоначальному иску заключен договор подряда № МК1003 от 11.03.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в доме по адресу: <...> в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Ремонт полов включает в себя комплекс работ по восстановлению разбитого выравнивающего бетонного слоя, устранение эксплуатационных дефектов, полное восстановление финишного полимера.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 1 206 541 руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость оборудования и расходных материалов, необходимых для производства работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы в согласованные с заказчиком сроки.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в установленные сроки и предъявлены к сдаче по актам № 7 от 06.04.2019 на 1 206 541 руб. (основные работы), № 8 от 06.04.2019 на сумму 61 780 руб. (дополнительные работы).

Вместе с тем, расчет за выполненные (основные) работы произведен ответчиком частично на сумму 1 026 342, 70 руб. Расчет за дополнительные работы не произведен.

Заказчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованно отказался. На дату обращения в суд задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 241 978, 03 руб. (180 198, 30 руб. за основные работы, 61 780 руб. – за дополнительные работы).

Кроме того, сучетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного разбирательства, заказчик удерживает 11 банок принадлежащего подрядчику красящего вещества «Hyperdesmo D» на сумму 107 800 руб. (согласно приложению № 1 к договору стоимость одной банки составляет 9 800 руб.).

Действия ответчика (отказ в оплате и удержание материалов) нарушают положения ст. 209, 309, 310 ГК РФ, а также п. 4.2.2 договора, в силу которого подрядчик имеет право на беспрепятственный вывоз с объекта материалов и иных предметов, находящихся в его собственности в согласованные с заказчиком сроки.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 24.04.2019 с требованием произвести расчет за выполненные работы и вернуть удерживаемые материалы, которая оставлена заказчиком без удовлетворения (ответ № 26/05-19Юг от 06.05.2019).

Согласно п. 7.6 договора все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней с момента ее получения стороной договора. Споры и разногласия, по которым стороны не пришли к согласию подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нарушением срока оплаты работ подрядчиком начислена заказчику неустойка на основании п. 7.3 договора в размере 60 327, 05 руб.

Как следует из встречного иска, сроки выполнения работ (поэтапно) установлены в Приложении № 1 к договору, общий максимальный срок выполнения работ составляет 17 дней. В силу п. 3.2., 3.3. договора подрядчикимеет право увеличить сроки выполнения работ в случае появления в процессе работ необходимости в выполнении дополнительных работ или невыполнения заказчиком своих обязательств, при обязательном условии согласования с заказчиком увеличение сроков в письменной форме.

Так, с учетом оплаты материалов и первого этапа работ 12.03.2019, работы были начаты 15.03.2019, последним днем срока производства работ является 31.03.2019.

Однако, в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик письмом № 06/04-19Юг от 07.04.2019 направил в адрес подрядчика претензию с требованием закончить производство работ до 08.04.2019, уплатить неустойку на основании п. 7.4. договора, а также выплатить убытки (упущенная выгода - неполученная арендная плата). Подрядчик на претензию не ответил.

08.04.2019 заказчиком по электронной почте получены акт № 7 от 06.04.2019 за работы по договору (без расшифровки) на сумму 1 206 541 руб. и акт № 8 от 06.04.2019 за дополнительные работы по договору (без расшифровки) на сумму 61 780 руб.

10.04.2019 письмом № 21/04-19Юг заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов в связи с наличием недостатков в работах, предусмотренных договором, отказался оплачивать дополнительные работы по причине того, что подрядчик не предупредил заказчика о необходимости их проведения, не согласовал объём и стоимость таких работ (п. 4.1.3. договора, п. 3 ст. 743 ГК РФ). Этим же письмом заказчик на основании п. 5.4. договора потребовал от подрядчика явиться 13.04.2019 для составления акта с перечнем недостатков и сроков их устранения. К письму заказчиком приложены фотоснимки и видеозапись недостатков выполненной работы.

Письмом № 25/04-19Ю от 17.04.2019 заказчик повторно пригласил подрядчика для совместного осмотра результата работ и составления акта о недостатках.

19.04.2019 сторонами составлен акт с перечнем выявленных недостатков работ, схемы № 1-3 с указанием расположения недостатков, произведена фотосъемка. Сроки устранения недостатков подрядчик не установил, в акте указал, что «ответ по решению предоставит 22.04.2019».

Заказчик, полагая, что подрядчик не намерен устранить выявленные недостатки результата работ, обратился к третьему лицу для проведения работ по устранению недостатков, о чем предупреждал подрядчика в порядке, предусмотренном п. 8.6 договора.

Заказчик обратился в экспертную организацию с целью установления соответствия выполненной подрядчиком работы условиям договора, требованиям норм и правил, дополнительной фиксации недостатков работ и определения необходимого объёма восстановительных работ (п. 4.1.2, 6.6 договора). Акт от 19.04.2019 передан экспертной организации для исследования.

Согласно экспертному заключению № 5-19/КР-1 от 13.05.2019 в ходе экспертного обследования конструкций полов выявлены многочисленные участки с характерными дефектами. Эксперт пришел к выводу о том, что конструкции пола нежилого помещения не соответствуют требованиям норм, правил и иных регламентирующих документов, а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), п. 8.12.2, 8.12.15. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ в части подготовки основания под выравнивающие слои и полимерные покрытия и качества заделки дефектов пола ремонтными составами, о чем свидетельствуют повсеместные трещины, выбоины, поры, отслоения и следы от абразивного инструмента. На основе экспертного осмотра экспертом составлен перечень необходимых для выполнения работ для восстановления конструкций пола (стр. 22, Таблица № 3 заключения).

Для выполнения указанного перечня работ между заказчиком и ООО «ДЭКРА» заключен договор подряда № 13/2019 от 20.05.2019, на основании которого работы были выполнены, переданы заказчику по акту приёма-передачи выполненных работ от 31.05.2019 на общую сумму 818 364, 69 руб. Денежные средства в размере 818 364, 69 руб. являются убытками заказчика, понесенные на восстановительный ремонт полов.

Кроме того, в результате недобросовестного поведения подрядчика заказчик не смог исполнить свои обязательства по договору субаренды №ИПЕФ/А/21/11/18 от 03.12.2018 и передать объект аренды (в котором подрядчик производил ремонт полов) по окончанию выполнения работ, а именно 01.04.2019. Таким образом, заказчик не получал арендную плату в размере 834 280 руб. в месяц вплоть до 01.06.2019. (дата передачи объекта в аренду). Неполученная арендная плата за период с 01.04.2019 по 01.06.2019 в размере 1 668 560 руб. (834 280 р. х 2 мес.) является убытками заказчика, предъявленными ко взысканию с подрядчика (упущенная выгода).

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена подрядчику неустойка на основании п. 7.4 договора за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 в размере 60 327, 05 руб. (предельная величина неустойки установлена в размере 5% от цены договора).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, подрядчик предъявил заказчику к приемке работы на сумму 1 268 321 руб. на основании актов №7 от 06.04.2019 на 1 206 541 руб. (основные работы), № 8 от 06.04.2019 на сумму 61 780 руб. (дополнительные работы).

Заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки всего объема работ в связи с выявлением недостатков.

Сторонами не оспаривается оплата заказчиком работ на сумму на сумму 1 026 342, 70 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты №7 от 06.04.2019 на 1 206 541 руб. (основные работы), № 8 от 06.04.2019 на сумму 61 780 руб. (дополнительные работы), в связи с наличием мотивированных возражений со стороны заказчика. Подрядчиком факт получения мотивированного отказа не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С целью установления фактических объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком на основании договора, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Как установлено в заключении эксперта №23-10-2020, стоимость фактически выполненных подрядчиком на основании договора работ по ремонту бетонных полов, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и калькуляции к договору, составляет 1 098 741 руб.

Доказательств оплаты результатов работ на сумму, превышающую 1 026 342, 70 руб., заказчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 72 398, 30 руб.

Определенные заключением судебной экспертизы фактические объемы и стоимость выполненных работ сторонами не оспорена, из материалов дела не следует.

Судом установлено, что экспертом при определении стоимости выполненных работ не учтены предъявленные истцом в качестве дополнительных работы по акту от 06.04.2019 № 8 (дополнительные) на сумму 61 780 руб.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовано с заказчиком, в связи с чем на основании ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части судом отказано.

Первоначальные исковые требования в части истребования у заказчика в пользу подрядчика остатка красящего вещества «Hyperdesmo D» удовлетворены судом на основании п. 4.2.2 договора в количестве 11 банок на сумму 107 800 руб., поскольку заказчик факт наличия у него указанного количества банок не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждено в мотивированном отказе от 10.04.2019 № 21/04-19Юг, кроме того, эксперт расчетным путем определил количество этого материала, который должен был остаться у заказчика.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 19.07.2019, судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за необоснованную задержку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Первоначальные исковые требования в части взыскания договорной неустойки основаны подрядчиком на нарушении заказчиком срока оплаты работ по договору. Между тем, предъявление подрядчиком к приемке результатов работ путем направления актов № 7 от 06.04.2019 на 1 206 541 руб. (основные работы), № 8 от 06.04.2019 на сумму 61 780 руб. (дополнительные работы) и их получение заказчиком, не порождают возникновение обязанности у заказчика по оплате стоимости работ, указанных в этих актах, поскольку предъявленные подрядчиком результаты работ не приняты заказчиком, о чем заявлен мотивированный отказ в приемке работ. Кроме того, подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику актов.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 72 398, 30 руб., а также в части истребования 11 банок красящего вещества «Hyperdesmo D» на сумму 107 800 руб.

Встречные исковые требования заказчика в части взыскания расходов на восстановительные ремонт полов в размере 818 364, 69 руб. удовлетворены судом частично на сумму 183 601 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости устранения недостатков под страхом обращения к третьим лицам с последующим отнесением понесенных заказчиком расходов на восстановительный ремонт на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С целью установления фактической стоимости устранения недостатков работ, зафиксированных в акте от 19.04.2019, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Как установлено в заключении эксперта №23-10-2020, фактическая стоимость устранения недостатков фактически выполненных подрядчиком работ по договору по ремонту бетонных полов составляет 183 601 руб.

Определенная заключением судебной экспертизы фактическая стоимость устранения недостатков работ, зафиксированных в акте от 19.04.2019, сторонами не оспорена, из материалов дела не следует.

Встречные исковые требования заказчика в части взыскания упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности сдачи помещения в аренду, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Заказчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком стала единственной причиной невозможности передать имущество в аренду. Кроме того, арендные платежи не являются чистой прибылью арендодателя (подлежат уменьшению на расходы по содержанию и эксплуатации объекта, оплату налога), в связи с чем размер упущенной выгоды не подтвержден.

Из заключения эксперта следует, что недостатки выполненных подрядчиком работ устранены путем окраски в течение 2-3 месяцев, предшествующих дате проведения осмотра. Устранение недостатков в период между 01.04.2019 и 01.06.2019 заказчиком не доказано, доказательств оплаты третьему лицу или предъявление претензий арендатором не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, невозможность сдачи объекта в аренду исключительно в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору подряда надлежащим образом не подтверждена.

Встречные исковые требования заказчика в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 27.09.2019, в размере 60 327, 05 руб. удовлетворены судом частично за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 60 327, 05 руб., исходя из следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Как установлено судом, подрядчиком предусмотренный условиями договора объем работ выполнен не в полном объеме, в связи с чем подрядчиком допущено нарушение конечного срока производства работ (ст. 708 ГК РФ).

Начало течения периода просрочки подрядчиком не оспорено (01.04.2019).

Вместе с тем, суд полагает, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с даты заключения заказчиком договора подряда № 13/2019 от 20.05.2019 с ООО «ДЭКРА».

Так, неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 60 327,05 руб.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно по правилам п. 7.4 договора.

Таким образом, встречные исковые требования заказчика удовлетворены частично в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 183 601 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 60 327 руб. 05 коп. (в пределах 5% от цены договора).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судом произведен зачет удовлетворенных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, в результате которого взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат денежные средства в размере 174 362 руб. 75 коп.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора в суде судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы, а также понесенные ответчиком по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В оставшейся после распределения части на оплату услуг эксперта денежные средства, внесенные сторонами на депозит суда, подлежат возврату.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов и принятия его судом в качестве надлежащего доказательства, подлежит оплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение ООО «Инпроэкс» за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. на основании счета от 26.10.2020 № 166.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 72 398 руб. 30 коп.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 11 банок красящего вещества HyperdesmoD на сумму 107 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 918 руб.

В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 243 928 руб. 05 коп., в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 183 601 руб., неустойку в размере 60 327 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 320 руб.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований в том числе в части взыскания судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 174 362 руб. 75 коп.

3. Расходы на оплату услуг эксперта отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 15 768 руб., на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 32 232 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20 232 руб., перечисленных платежным поручением от 08.11.2019 № 155.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)с депозитного счета арбитражного суда 27 768 руб., перечисленных платежным поручением от 30.01.2020 № 20.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб., оплаченную платежным поручением от 15.07.2020 № 36.

7. Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда вознаграждение ООО «Инпроэкс» за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. на основании счете от 26.10.2020 № 166.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков