Решение № А60-42911/2021 от 22.06.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 июня 2022 года                                                                                        Дело № А60-42911/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42911/2021 по исковому заявлению Муниципального автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа "Кушвинский дворец культуры" (ИНН 6620009967, ОГРН 1056601020508)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Стройиндустрия" (ИНН 6670448014, ОГРН 1176658007855)

о понуждении подрядчика к устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Шейн Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 16.06.2022 поступили письменные пояснения на исковое заявление с учетом представленного экспертного заключения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Муниципальное автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа "Кушвинский дворец культуры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Стройиндустрия" об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) переданного объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным автономным учреждением культуры Кушвинского городского округа "Кушвинский дворец культуры" (заказчик) (далее – МАУК КГО «КДК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "Стройиндустрия" (исполнитель) (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУК КТО «КДК» по адресу: г. Кушва. пл. Культуры 1 № 4-2019 от 05.03.2019 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ но капитальному ремонту фасада здания МАУК КГО «КДК» поадресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 перечень иобъем которых установлен локальным сметным расчетом от 07.08.2019 года (п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019), общая сумма договора составляет 5 034 306,49(пять миллионов тридцать четыре тысячи триста шесть рублей 49 копеек) рублей, в том числе НДС 83905 1 руб. 08 коп.

Цена выполняемых работ включает общую стоимость работ с учетом всех материалов,
транспортных расходов, вывоза строительного мусора, а также расходов на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019), Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва. пл. Культуры, 1,включая дополнительные видыработ в срок до 02.09.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, соблюдать с гарантируемым соответствием ПСД,согласно требованиям СНиП, ТУ, ОТи ТБ,санитарных и противопожарных норм. Своевременно освидетельствовать скрытые работы, надлежаще оформлять их. Производитьработы с использованием  качественных строительных материалов.

Применяемыев работах материалы должны иметь высокое качество изготовления и соответствовать современному уровню техники и качества в данной отрасли, а также соответствовать нормативным документам по пожарной безопасности, охране труда и санитарно-гигиенического режима (п. 8.2 Договора).     Качество строительных материалов и комплектующих изделий, применяемых при выполнении работ должны соответствовать государственным стандартам (административным регламентам) и иметь соответствующие сертификаты или другие документы, удостоверяющие их качество (п. 8.3 Договора).

В п. 8.5 Договора, стороны предусмотрели, что Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора, были выполнены работы на спорном объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2019, № 2 от 06.10.2019 подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.10.2019, № 4 от 06.10.2019.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата по договору производится безналичным расчетом в размере 100% от суммы контракта - в срок до 30.09.2019 при условии фактического выполнения работ, отвечающих условиям договора и подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), предъявленного счета и счета-фактуры.

Истец указывает, что обязательства в части оплаты выполненных работ исполнены им надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 5885 от 18.10.2019.

Однако истец указывает, что им в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

Указанные недостатки отражены в протоколе дефектов фасада от 01.04.2021, составленного в присутствии представителя ответчика, однако ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 30.08.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 21.09.2021, однако требования по устранению недостатков исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении подрядчика к устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, однако указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку те недостатки, которые предъявляет истец, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания, данный факт был указан истцу в ответах на претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о недостатках работ, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 судом назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» Попову Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ и использованных при их выполненииматериалов условиям договора № 4-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 от 05.03.2019? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении материалов условиям договора№ 4-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 от 05.03.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

3) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

От общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» 30.03.2022 поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

На первый вопрос эксперт представил следующий ответ, на момент проведения исследования фасада здания, проводимого в рамках строительно-технической экспертизы, качество результата работ не соответствует условиям договора №4-2019на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУК КТО «КДК» по адресу:  Кушва, пл. Культуры, 1 от 05.03.2019, так как выявлены слезающие повреждения фасада:

1.Разрушение (трещины) шпаклёвочного и окрасочного слоя основания (постамент) скульптур при входе во дворец.

2.Местное (частичное) разрушение шпаклёвочного и окрасочного слоев в цокольной части стен по периметру здания.

3.Разрушение окрасочного слоя в верхней (карнизной) части стены в осях 2/Д-Е (см. Рисунок 5,17,18).

4.Разрушение окрасочного слоя в верхней части стены по оси 2/Д-Е.

5.Разрушение (трещины) шпаклёвочного и окрасочного слоев парапета наружной входной лестницы.

6.       Разрушение наружного штукатурного, шпаклёвочного и окрасочного слоев
выступающих архитектурных элементов фасада.

7.       Разрушение наружного штукатурного, шпаклёвочного и окрасочного слоев нижней части колонн.

Вышеуказанные повреждения фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 являются нарушением пункта 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018):

Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице ниже.

Использованные строительные материалы для ремонта фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 соответствуют условиям договора №4-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: ₂ Кушва, пл. Культуры, 1 от 05.03.2019.

В соответствии пунктом 8.1. Договора №4-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 от 05.03.2019   Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, соблюдать с гарантируемым соответствием ПСД, согласно, требованиям СНиП, ТУ. ОТ и ТБ, санитарных и противопожарных норм. Своевременно освидетельствовать скрытые работы, надлежаще оформлять их. Производить работы с использованием качественных строительных материалов.

2.Технология капитального ремонта фасада здания МАУК КГО «КДК» по адресу: г. Кушва, пл. Культуры, 1 представлена в таблице ниже.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ, что анализ видов выявленных дефектов и повреждений фасада и причин их возникновения позволяют сделать вывод, что основной причиной его неблагоприятного технического состояния являются дефекты эксплуатационного характера,то есть повреждения, возникшие в процессе эксплуатации врезультате нарушений режимов обслуживания, а именнопункта 11.3 СП 2551325800.2016 «Свод правил. Здания исооружения. Правилаэксплуатации. Основные положения» (утв. и Введен в действие ПриказомМинстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) (ред. от 02.12.2019):

-11.3 Для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

-содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства Эля отвода дождевых и талых Вод (разжелобки, фартуки, сливы, открытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

-поддерживать сплошность, ровность и проектный уклон Ворог, тротуаров и отмосток;

-поддерживать проектную планировку территорий;

-обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов, и уборку, при необходимости, снега с кровли;

-организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей.

2. Эксплуатирующая организация, Муниципальное автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа «Кушвинский дворец культуры», в процессе эксплуатации здания и прилегающей территории не выполняет следующие мероприятия, что подтверждается результатами исследований и фотоматериалами представленными в Протоколе дефектов фасада от 01.04.2021 г. здания Муниципального автономного учреждения культуры Кушвинского городского округа «Кушвинский дворец культуры» по адресу - Свердловская область, г. Кушва, пл. Культуры, 1.

-капитальный ремонт асфальтового покрытия главного двора (территория перед главным входом в здание);

-не обеспечивает своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов, и уборку, при необходимости, снега с кровли;

-не обеспечивает уборку снега от стен здания на расстоянии не менее 2м при наступлении оттепелей.

-не обеспечивает постоянную уборку снега с декоративных элементов фасадов, с крылец и их ограждений.

Экспертом при этом даны следующие пояснения (примечание) в заключении, что основной причиной преждевременного разрушения конструкций стен из кирпича, штукатурных покрытий - это проникновение атмосферной влаги внутрь материалов конструкций. Вода относится к наиболее распространенным и агрессивным факторам, влияющим на материалы 6 период эксплуатации строительных конструкций. Вода содействует снижению прочности большинства материалов, загниванию древесины, образованию трещин, микроорганизмов, развития коррозионных процессов в металлах, кирпиче, бетонах и т.п.

Являясь капиллярно-пористыми телами, фасадные материалы обладают довольно высоким водопоглощением как при прямом воздействии воды на сооружения, так и в результате большого капиллярного подсоса, способствующего инфильтрации поверхностной влаги во внутрь материалов. Таким образом, в конструкции стен зданий вода попадает двумя путями: капиллярное поднятие грунтовой влаги в кирпичных и каменных стенах зданий и замачивание стен зданий при их эксплуатации в естественных условиях (дожди, снега, конденсация водяных паров на поверхности стен и т.п.).

Влага, попавшая в капиллярную сеть кирпича или бетона, начинает мигрировать по микропустотам, порам и капиллярам материалов, конденсируясь в них при понижении температуры стен до точки росы. Результат - не только мокрые стены, имеющие склонность к промерзанию (при увеличении влажности ограждающих конструкций зданий на 10-20% их теплоизоляционная способность снижается на 50 %), плесень и лужи в подвале, но и вынос растворимых солей на поверхность стен - появлению высолов, весьма неэстетичных белесых разводов, значительно ухудшающих внешний вид кирпичной кладки.

При замораживании - оттаивании внутренняя влага, находящаяся в материале,
превращается в лед, имеющий объем, на 9 %больше, чем составляющая его вода Это,
как и попеременное высушивание — увлажнение, является причиной расшатывания
структуры материала стен, его шелушения, сколов, снижения прочностных характеристик
и, в конечном итоге, разрушения конструкций стен, отрыв штукатурок, облицовочных
материалов, лакокрасочных покрытий.

Также эксперт отмечает, чтов течение всего года преобладают пасмурные дни, среднегодовое количество осадков часто превышает нормы. Наиболее сильное воздействие от природных явлений испытывают на себе здания, сооружения, памятники архитектуры, находящиеся под открытым небом.

В первую очередь от осадков страдают стены и кровельные покрытия. Сильные и слабые моросящие дожди, высокая влажность в теплый период года, заморозки, иней, обильные снегопады и морозы зимой оказывают необратимое воздействие на наружные поверхности стен.

Особенно заметно это воздействие на выступающих частях стен - поясках, карнизах, парапетах и т.п. Влага, скапливаясь на них и не имея возможности стечь, проникает внутрь кирпичной кладки стен.

За довольно короткий теплый период года стены не успевают просохнуть полностью, поэтому часть воды, оставшаяся в стене, при наступлении отрицательных температур замерзает, вызывая разрывы и микротрещины в толще кирпичной кладки.

Более всего страдает слой защитной обмазки (полимерцементной шпатлевки) и покраски на фасадах. Здесь, попавшая влага вызывает отслоения и осыпания краски, разрушение защитной обмазки. Принцип разрушения тот же, что и в кирпичной кладке: при замерзании воды на поверхности стен или капиллярной влаги под слоем обмазки происходит разрыв сцепления слоя обмазки с кирпичной стеной, разрушение структуры обмазки и ее осыпание.

Особенно опасны суточные перепады температур и влажности наружного воздуха. Весной часто наблюдаются резкие заморозки в ночное и утреннее время и довольно высокая плюсовая температура воздуха в дневные часы. Днем солнце нагревает поверхности стен, происходит таяние льда и снега, скопившегося на них. Ночью температура резко понижается и, не успевшая высохнуть и испариться влага снова замерзает. Как следствие, это приводит к утрате слоев защитной обмазки и окраски.

Кроме того, в значительной степени обмазка утрачивается на выступающем архитектурном декоре, где больше всего наледи и снега, а также в нижних частях стен памятников, где в зимний период происходит длительный контакт наружной поверхности стены со снегом, или, ввиду отсутствия отмостки, дождевая вода попадает на стену.

Чтобы предотвратить такие воздействия на поверхности стен, нужно отсечь к ней
доступ влаги. Для этого на выступающих и западающих деталях и архитектурных
элементах на фасадах памятников нужно выполнить металлическое покрытие в виде
отливов или козырьков. Также возможно использование специальных влагопреградных
гидрофобизирующих составов для наружной обработки поверхностей. Цокольные части фасадов по возможности стараться изолировать от снега, устраивать
отмостки, обеспечивать отведение поверхностных вод от стен здания.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования недостатков является его неблагоприятное техническое состояние, а выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, то есть повреждения, возникшие в процессе эксплуатации в результате нарушений режимов обслуживания.

Ответчик указал, что с выводами экспертного заключения согласен, не оспаривает, просит отказать суд в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов экспертного заключения.

От истца поступили письменные пояснения на исковое заявление, с учетом представленного экспертного заключения из пояснений следует, что истец не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку оценить на сколько выводы экспертного заключения верны не представляется возможным, так как отсутствуют специальные познания, кроме того, истец указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

 Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом как указано выше, была назначена экспертиза по ходатайству стороны, в материалы дела представлено экспертное заключение, выводы которого содержат информацию о том, что выявленные недостатки истцом носят эксплуатационный характер, и не возникли вследствие некачественно выполненных работ, поскольку из заключения следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, отступлений от договора не выявлено, так как недостатки носят эксплуатационный характер, то ответчик в данном случае не несет ответственность за такой вид недостатков.

Истец указывает, что возможно недоставки возникли вследствие того, что ответчиком нарушена технология штукатурных работ на объекте, возможных изъянов штукатурного покрытия, данный факт не исследовался экспертом.

Однако суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении, в том числе содержится вывод о том, что разрушение штукатурного слоя возникло вследствие проникновения влаги и воздействия внешних факторов, при исследовании экспертом не выявлено нарушений при выполнении работ ответчиком, а именно не выявлено нарушений в части технологии проведения работ, не выявление нарушений в части применения технологии выполнения работ, не означает, что данный вопрос не исследовался экспертом.

Данный довод это только предположение истца, который в данном случае не является специалистом в области строительства, в связи с чем к данному доводу суд относится критически.

Суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков вследствие некачественно выполненных работ, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также опровергает представленное экспертное заключение, в котором указано, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации здания, эксплуатация здания это зона ответственности истца, так как именно он отвечает за поддержание здания в надлежащем виде, а также отвечает за содержание здания, иного материалы дела не содержат.

Истцом не представлено документов, которые бы указывали на обратное, а именно, что ответчик соблюдает все обязательные требования иправила эксплуатации здания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения качества выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не имеется. Таким образом, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, оснований для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений по заключению не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов эксперта, суд считает доказанным наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки работ, поскольку выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения 14 арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, однако ответчик не доказал факт того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, эксперт указал, что недостатки возникли вследствие неверной эксплуатации самим истцом, экспертное заключение не оспорено, признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика устранять выявленные недостатки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая