Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-43177/2011 по иску Товарищества Собственников Жилья «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК-2000»

об исправлении дефектов ремонтных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель, протокол №9 от 06.05.2011г., ФИО2, представитель по доверенности от 7.12.2011г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» об обязании ответчика в месячный срок безвозмездно устранить дефекты, допущенные им в ходе проведения капитального ремонта, поименованные в исковом заявлении.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. – за подготовку искового материала.

Определением от 25 ноября 2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истцом в материалы дела представлено заявление в порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов 25000 руб. – на оплату услуг представителя, складывающихся из 5000 руб. – расходы по составлению претензии, 20000 руб. – услуги представителя в судебном заседании, а также 40000 руб. – расходы на проведение экспертизы качества ремонта кровли дома по ул. Союзов, 4-а.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 12 января 2012г. предварительное судебное заседание отложено на основании ст.ст. 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления истцом уточнения исковых требований в части защиты нарушенного права, нормативно-правового обоснования исковых требований; доказательств оплаты услуг представителя в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании истцом представлено уточнение искового заявления. Истец просит обязать ответчика ООО «МАКК-2000» в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки в указанных им шести многоквартирных жилых домах, а именно:

По дому ул. Союзов 2 по договору подряда № 38 от 19.11.2008г.

а) - Восстановить самоуправно ликвидированные ответчиком при ремонте крыши дома два слуховых окна, (эти слуховые окна являются в том числе и эвакуационными, без этих слуховых окон невозможна эксплуатация дымовых труб и крыши, через эти слуховые окна можно попасть с чердачного помещения на саму крышу дома).

б) - Выпрямить и качественно закрепить ограждения кровли по всему периметру крыши дома,

в) - Ликвидировать протечки кровли над квартирами № 7 и 16,

г) - Восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам к стенам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку),

д) - Прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным.

По дому ул. Союзов 4 по договору подряда № 37 от 19.11.2008г.

а)- Выпрямить и качественно закрепить металлические ограждения кровли по всему периметру крыши дома,

б)- Восстановить разрушенные воронку и колено водосточной трубы на центральном фасаде здания,

в)- Выполнить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам,

г) - Восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку),

д) - Прокладку и крепления чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным,

е) - Устранить на отмостке образовавшиеся в период эксплуатации трещины и расколы на правом углу центрального фасада дома.

По дому ул. Союзов 4-а по договору подряда № 15 от 13.07.2009г.

а) - Восстановить первоначальную конструкцию металлических ограждений кровли по всему периметру крыши дома, которые имели функции ограждения, снегозадержания и снегорассекателя, поскольку вновь установленные ограждения в процессе их эксплуатации разрушились, падали с крыши на землю вместе со льдом, не отвечали своему предназначению, а при падении сломанные ограждения повредили водосточные сливы,

б) - Выправить поврежденные водосточные желоба по всему периметру крыши, которые были повреждены

при падении с крыши металлических ограждений и льда,

в) - Закрепить к крыше дома металлическую пожарную лестницу с торца дома,

г)- Восстановить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам, проходящим через кровлю, имеющие назначение гидроизоляции чердачного помещения от попадания атмосферных осадков и талого снега.

д) - Устранить неплотности по всей длине конька крыши, поскольку из-за неплотностей в чердачное помещение дома задувает снег,

е) - Восстановитьна чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к наружным стенам, (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку),

ж) - Прокладку и крепления чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным,

з) - Укладку матов теплоизоляции на чердаке переложить в соответствии с требованиями СНиП. Эта изоляция

предназначена для утепления потолков квартир верхних этажей дома.

и) - Восстановить уклон отмостки дома со стороны центрального фасада дома

По дому ул. Горняков 8-а по договору подряда № 17 от 13.07.2009г.

а) - Восстановить на крыше дома ограждения первоначальной конструкции со стороны центрального фасада дома, поскольку вновь установленные ответчиком металлические ограждения упали с крыши на землю вместе со льдом, повредив при падении ограждения балкона квартиры № 8.

б) - Все металлические ограждения по периметру крыши выпрямить и качественно закрепить,

в) - Выправить водосточные желоба по всему периметру крыши, которые были повреждены при падении с крыши металлических ограждений и льда,

г) - Заменить на чердаке дома 10 метров сгнившего мауэрлата (деревянная балка, проходящая по периметру крыши и на которую опирается стропильная нога),

д) - Восстановить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам, проходящим через кровлю, имеющие назначение гидроизоляции чердачного помещения от проникновения в чердак атмосферных осадков и талого снега,

е) - Восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног в количестве 70-80 штук к наружным стенам по всему периметру крыши,

ж) - Прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствии с доремонтным,

з) - Устранить протечку на чердаке дома над квартирой № 8

По дому ул. Горняков 4-а по договору подряда № 17 от 13.07.2009г.

а) -Металлические ограждения по всему периметру крыши дома выпрямить и качественно закрепить к крыше дома,

б) -Восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам по всему периметру крыши дома,

в) -Прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствии с доремонтным.

По дому ул. Горняков 2-а по договору подряда № 16 от 13.07.2009г.

а) - Восстановить разрушенные ограждения стропильных ног на чердаке дома по периметру крыши,

б) - Прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 8, 11, 12, п. 1 ст. 307, абз. 2 п. 1 ст. 723, ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Помимо этого, истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 100400 руб.00 коп., также заявлено требование отнести на ответчика все вышеуказанные судебные расходы истца независимо от результатов рассмотрения дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в качестве эксперта специалиста из Госжилинспекции, а также в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля – представителя Администрации Кушвинского городского округа.

В уточнениях исковых требований истец дополнил указанное ходатайство и просит вызвать, указанных выше представителей в качестве свидетелей или специалистов (экспертов), а кроме того, просит вызвать в судебное заседание представителя технадзора.

В обоснование названного ходатайства истец ссылается на то, что представители Госжилинспекции, Администрации Кушвинского городского округа, технадзора дадут суду пояснения относительно обстоятельств дела, по выявленным в жилых домах дефектам, о том, что истец обращался в администрацию для оказания помощи в устранении дефектов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В настоящем случае, истцом не представлено сведений, указанных в ст. 88 относительно свидетелей, не уточнено в качестве кого именно свидетелей или специалистов, истец просит вызвать заявленных им лиц. Представители Госжилинспекции, Администрации Кушвинского городского округа, технадзора в настоящем случае не являются ни свидетелями, то есть лицами, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ни специалистами.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 30.01.2012г. пояснил, что против искового заявления возражает, однако мотивированный отзыв может представить к следующему судебному заседанию.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов на сумму 1309 руб. 50 коп. Уточнения требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, приняты судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика вручить истцу копию доверенности на представление интересов ответчика в арбитражном суде. Ходатайство истца судом отклонено, при этом суд предоставил в судебном заседании истцу для ознакомления доверенность представителя ответчика.

Истцом повторно заявлены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, а именно: членов приемочных комиссий, руководителя ответчика, эксперта, который проводил экспертизу, представителя Государственного жилищного надзора, обосновывая свое заявление тем, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе фактическое качество выполненных работ, характер нарушений.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика «Журнала производства работ».

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, помимо этого арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено истребование доказательств истцом у ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, а именно, считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания ТСЖ «Центр» №9 от 06.05.2011г. противоречит действующему законодательству. Помимо этого, ответчик указывает, что довод истца об отсутствии проекта при выполнении работ ответчиком является несостоятельным, поскольку задание подрядчику предоставляет заказчик, в договорах же имеется ссылка на локально-сметный расчет, который согласован сторонами.

Техническое заключение об экспертной оценке качества и объема выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по мнению ответчика, не может быть принято судом во внимание и распространено на иные объекты, указанные в исковом заявлении. В обоснование ответчик ссылается на то, что исследование проводилось только в отношении одного объекта, не установлена причинно-следственная связь между существующим состоянием конструкций и проведением ремонта, а также на то, что ответчик не был извещен истцом о проведении обследования. По мнению ответчика, взыскание 4000 руб. расходов на оплату названного экспертного заключения необоснованно.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что гарантийный срок договорами подряда не предусматривался, следовательно, срок для предъявления требований и урегулирования разногласий истек.

Ответчик также возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными, указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ, не подтвержден факт оплаты услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и подготовкой мотивированных письменных возражений на отзыв ответчика.

С целью ознакомления истца с представленным отзывом ООО «МАКК-2000» в судебном заседании 19.03.2012г. объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Истец после перерыва, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления письменных возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также поскольку, сделанных истцом устных пояснений по фактическим обстоятельствам суду достаточно для выяснения позиции сторон по делу.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что отрицание ответчиком технического заключения как доказательства по делу, не основано на нормах закона. Истец полагает, срок для предъявления требований к ответчику в судебном порядке, не истек, истец вправе высказывать замечания по качеству работ, не смотря на подписанные акты выполненных работ.

Что касается возражений ответчика относительно полномочий председателя ТСЖ «Центр», то истец полагает их несостоятельными ввиду представления суду протокола №9 общего собрания ТСЖ «Центр» от 06.05.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Товариществом собственников жилья «Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (подрядчик) подписаны договор подряда №38 от 19.11.2008г. по капитальному ремонту дома по ул. Союзов,2 г. Кушва, договор подряда № 37 от 19.11.2008г. по капитальному ремонту дома по ул. Союзов,4, г. Кушва, договор подряда № 15 от 13.07.2009г. по капительному ремонту дома по ул. Союзов, д.4А, г. Кушва, договор подряда № 16 от 13.07.2009г. по капитальному ремонту дома по ул. Горняков, 2А, г. Кушва, договор подряда №17 от 13.07.2009г. по капитальному ремонту жилого дома по ул. Горняков, 4А, г. Кушва, договор подряда №17 от 13.07.2009г. по капитальному ремонту дома по ул. Горняков,8А, г. Кушва.

Согласно указанным договорам подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту согласно сметного расчета, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ определены следующим образом:

договор №38 от 19.11.2008г. с 20.11.2008г. по 01.09.2009г.

договор № 37 от 19.11.2008г. с 20.11.2008г. по 01.09.2009г.

договор № 15 от 13.07.2009г. с 13.07.2009 по 01.10.2009г.

договор № 16 от 13.07.2009г. с 13.07.2009 по 01.10.2009г.

договор №17 от 13.07.2009г. с 13.07.2009 по 01.10.2009г.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту домов,истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний по договору №38 от 19.11.2008г. акт выполненных работ ф. КС-2 от 24.03.2009 г. за март 2009г., справка ф. КС-3 №4 от 24.03.2009г., акт №1 от 30.06.2009г. о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов, 2; по договору № 37 от 19.11.2008г. акт выполненных работ ф. КС-2 от 24.03.2009 г. за март 2009г., акт №2 от 30.06.2009г. о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов,4; по договору № 15 от 13.07.2009г. акт приемки выполненных работ ф. 2В за ноябрь 2009г., справка ф.КС-3 №2 от 01.11.2009г., акт выполненных работ ф. КС-2 №3 от 01.11.2009 г. за ноябрь 2009г., справка ф.КС-3 №2 от 01.11.2009г., акт № б/н от 30.12.2009г. о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов,4а; по договору № 16 от 13.07.2009г. акт №б/н от 30.12.2009г. о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков,2А; по договору №17 от 13.07.2009г. акт выполненных работ ф. КС-2 №1 от 01.11.2009 г. за ноябрь 2009г., справка ф.КС-3 №1 от 01.11.2009г., акт №б/н от 30.12.2009г. о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков,4А; по договору №17 от 13.07.2009г. акт приемки выполненных работ ф. 2В за ноябрь 2009г., акт № б/н от 30.12.2009г. о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков,8а.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, однако истец возражает по качеству выполненных работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п.4.4. договора № 15 от 13.07.2009г., договора № 16 от 13.07.2009г., договора №17 от 13.07.2009г., договора №17 от 13.07.2009г. срок гарантии на выполненные работы – 2 года, в остальных договорах гарантийный срок не указан.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие гарантийного срока, судом отклоняется.

В обоснование факта выявленных недостатков по всем жилым домам истец представил техническое заключение ООО "ТехноЭкоСистема" от 25.08.2011г. «Экспертная оценка качества и объема выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>». В выводах данного экспертного заключения в качестве причины возникновения установленных дефектов указано – отсутствие проектной документации, технического надзора при выполнении и приемках выполненных работ, а также низкая квалификация исполнителя работ. При этом эксперту не было представлено перечня выполненных работ подрядной организацией, в том числе локально-сметного расчета, акта выполненных работ и т.п.

При таких обстоятельствах, представленное техническое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по ненадлежащему качеству выполненных работ ответчикам по всем объектам, поскольку выводы эксперта сделаны только в отношении одного жилого дома.

Более того, отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями ответчика и выводами эксперта. Выводы эксперта противоречат материалам дела, а именно, истцом к каждому договору подряда заключался договор на ведение технического надзора, которые представлены в материалы дела. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, техническое заключение ООО "ТехноЭкоСистема" от 25.08.2011г. «Экспертная оценка качества и объема выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому иску.

Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы истцом заявлено не было. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование исковых требований помимо названного технического заключения, представлены акты проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленные Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области №04-02/464 от 08.08.2011г., №04-02/3 от 21.12.2010г.

Из перечисленных в указанных актах замечаний, не представляется возможным установить какой объем работ подрядчиком не выполнен, поскольку некоторые виды работ не предусмотрены, представленными в материалы дела локальными сметными расчетами. Помимо этого, замечания по выполненным работам (например, замена кровли на профнастил) утверждены сторонами договора в локально-сметном расчете. Таким образом, актоми Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными замечаниями (например, искривление ограждающих конструкций кровли).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками работ.

Недостатки, которые требует устранить истец, несмотря на то, что истец полагает, что данные недостатки носят скрытый характер (например, поврежденные водосточные желоба) относятся к категории явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Довод истца о том, что приемка выполненных работ производилась без выхода на объекты, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Между тем, предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

При этом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что причины возникновения недостатков возникли по вине ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина