Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43963/2017

по исковому заявлению федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55252руб.00коп. и об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №157/7 от 29.12.2017 г. (копия доверенности приобщена), ФИО3, представитель по доверенности №27/18 от 30.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №02-18 от 11.01.2018 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ":

- об обязании ООО «УралДорТехнологии» исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 23.04.2010 г. № 27 безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте - Мост через реку Айба на км 274+475 автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-
Тюмень, - а именно:

1)Произвести восстановление водоприемных лотков;

2)Устранить дефекты деформационных швов и проезжей части в зоне ДШ;

3)Устранить шелушение бетона накладных тротуарных блоков на всем протяжении;

4)Устранить растрескивание бетона укрепления конусов устоев с нарзкой и заполнением деформационных швов;

5)Устранить просадку конусов крайних опор в зоне насадок досыпкой дренирующим грунтом с восстановлением укрепления.

6)Произвести переустройство узлов объединения открылков и шкафных стенок на опорах OKI и ОКЗ;

7)Устранить локальные дефекты окраски пролетных строений;

8)Восстановить защитный слой бетона насадок крайних опор с последующей окраской;

9) Произвести восстановление гидроизоляции по оси сооружения с последующей очисткой
и восстановлением окраски среднего монолитного участка;

10) Восстановить защитный слой бетона консолей накладных тротуарных блоков над опорой ОПр2.

- взыскании с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойку в размере 55 525,00 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять 00 копеек) рублей за неисполнение гарантийных обязательств по Государственному контракту.

Определением от 28.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что гарантийный срок устранения недостатков истек и не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ЗАО «Мелиострой». Истец возражает.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец считает данное ходатайство преждевременным.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 14.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения. Приобщил государственный контракт № 0362100008212000170-0000714 – 01 от 09 11 2012г., заключенный с организацией на содержание искусственных дорожных сооружений.

В судебном заседании истец во исполнение определения суда приобщил скриншоты о направлении в адрес ответчика писем, приложенных к материалам дела (два скриншота в адрес ответчика, один скриншот о направлении ответчиком в адрес истца).

Ответчик иск оспаривает, приобщил дополнение к отзыву. Приобщил договор субподряда №с-27 от 30 04 2010г., заключенный ответчиком с ЗАО «Мелиострой», приложение №4 к государственному контракту, переписку между ответчиком и ЗАО «Мелиострой» (письма №343 от 11 05 2017г., №484 от 25 05 2017г., №602 от 14 07 2017г., №748 от 11 08 2017г.).

В ходе судебного заседания ответчик отозвал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ЗАО «Мелиострой» и о назначении по делу судебной экспертизы. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

С целью предоставления дополнительных доказательств, суд на основании ст. 158 АПК РФ определением от 15 11 2017г. отложил судебное разбирательство.

В следующем судебном заседании истец представил дополнения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщил локальные сметные расчеты, акт освидетельствования скрытых работ №20, от 20 06 2010г., заключение по результатам освидетельствования от 29 08 2017г., акт осмотра от 23 08 2017г., уведомление от 13 09 2017г., письмо №01-11/5561 от 27 09 2017г.

Ответчик также приобщил пояснения по факту осмотра, кроме того, приобщил заключение Уральского научно-исследовательского центра по результатам внесудебного исследования по характеру недостатков и причинам их возникновения.

Истец данное заключение оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 87.1 АПК РФ.

Определением от 18.12.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает.

В судебном заседании присутствует специалиста ФИО5, представитель по доверенности №6-2018 от 29.01.2018 г. от ФИО6 генерального директора Уральского дорожного научно-исследовательского института для дачи пояснений по заключению №01-720 от 15 12 2017г. В подтверждение профессиональной квалификации специалист представил диплом Сибирского автомобильно-дорожного института по специальности «Мосты и транспортные тоннели», копию трудовой книжки.

Пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании свои пояснения дал представитель истца ФИО3, являющийся техническим специалистом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол №37 от 09.04.2010 г.) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №27 от 23.04.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Айба на км 274+475 автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень в соответствии с проектом №152 от 03.09.2009 г. (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 9 124 507 руб. 57 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены истцом (акт приемке в эксплуатацию от 30.09.2010 г., акт приемки выполненных работ №5 от 30.09.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.09.12010 г.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли по поводу гарантийных недостатков выполненной работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок по искусственному сооружению составляет 8 лет, водопропускные сооружения – 6 лет, земляное полотно – 8 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года, дорожные знаки – 7 лет, стойки дорожных знаков – 5 лет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение №6 к договору) в составе акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 договора).

Поскольку акт приемки выполненных работ на указанные работы совместно с гарантийным паспортом подписан сторонами 30.09.2010 г., недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 10.3. государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный Заказчиком в письменном извещении.

Как следует из материалов дела, письмом №01-11/1962 от 12.05.2016г. заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления своего представителя 18.05.2016 г. к 14 часам 30 минут для участия в комиссионном осмотре. Данное письмо получено ответчиком 13.05.2016 г. (скриншот о получении от 13 05 2016г.). Однако, явку на осмотр подрядчик не обеспечил.

Судом установлено, что комиссионный осмотр в составе представителя заказчика и эксплуатирующей объект организации (АО «Свердловскавтодор») проведен в отсутствие подрядчика. Согласно комиссионному акту осмотра б/н от 18.05.2016 г. в ходе осмотра выявлен ряд недостатков: деградация бетона водоприемных лотков; дефекты деформационных швов и проезжей части в зоне ДШ; шелушение бетона накладных тротуарных блоков на всем протяжении; растрескивание бетона укрепления конусов устоев; просадка конусов крайних опор в зоне насадок на всем протяжении; расстройство узлов объединения открылков и шкафных стенок на опорах OKI и ОКЗ; локальные дефекты окраски пролетных строений; растрескивание и отслоение защитного слоя бетона насадок крайних опор с нарушением окрасочного слоя; нарушение гидроизоляции по оси сооружения со следами выщелачивания бетон монолитного участка; отслоение защитного слоя бетона консолей накладных тротуарных блоков над опорой ОПр2 (оригинал акта представлен суду для обозрения в судебном заседании).

О выявленных дефектах подрядчику направлено уведомление №80/16 от 18.05.2016 г. со сроком устранения дефектов до 30.06.2016 г. Данное уведомление подписано со стороны подрядчика директором ФИО7, подпись скреплена оттиском печати предприятия.

Далее, письмом от 01 12 2016г. № 01-11/5657 (получено 01 12 2016г. согласно скриншоту о получении), истец уведомил ответчика о повторном осмотре, назначенном на 08 12 2016г. на 13 часов 30 минут.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2016 г. комиссией в составе заказчика и эксплуатирующей организации проведен повторный осмотр объекта на предмет исполнения уведомления №80-16 от 18.05.2016 г. Согласно акту осмотра б/н от 08.12.2016 г. недостатки подрядчиком не устранены. Акт осмотра подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, таки и со стороны эксплуатирующей организации.

До настоящего времени подрядчик своих обязательств по устранению дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, и выявленных на основании упомянутых актов, не выполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 722, пункта 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Таким образом, по такому рода искам на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в выявленных дефектах. Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на то, что ряд выявленных недостатков не являются гарантийными, документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение Уральского дорожного научно-исследовательского института №01-720 от 15 12 2017г. в качестве доказательства, подтверждающего, что выявленные и зафиксированные в акте от 08 12 2016г. недостатки, являются следствием эксплуатации результата работ, в частности, связаны с очисткой дорог от снега, с появлением дополнительного вибрационного воздействия и т.д., судом во внимание не принимается, поскольку не основано на фактических исследованиях с учетом методов и методик, анализа документов и т.д., по существу представленное заключение основано на немотивированных предположениях.

Присутствующий в судебном заседании специалист обосновывающих заключение пояснений дать не смог. Его мнение о том, что на момент заключения и исполнения договора действовали одни нормы и правила, а в период гарантийного обследования действуют другие нормы и правила, не информативно, поскольку документально не подтверждено, равно как, документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действием одних норм в период исполнения договора и других норм в период гарантийного обследования.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные ответчиком возражения относятся к области специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенции, определенной процессуальным законодательством, не обладает. Для этих целей процессуальное законодательство предусматривает такай институт доказывания и сбора доказательств как судебная экспертиза, однако, ответчик, как лицо на которое законом возложена обязанность доказать отсутствие вины, такое ходатайство не заявил, а ранее заявленное ходатайство отозвал (статья 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что дорога в настоящее время эксплуатируется, а потому, по мнению ответчика, оснований полагать, что выявленные недостатки влияют на нормальную эксплуатацию результата работ, вследствие чего не могут являться гарантийными, вышеизложенные выводы суда не опровергают, поскольку, договором и гарантийным паспортом, подписанным в составе акта, гарантийные сроки установлены не на объект в целом в виде дороги, а на ее составные части, элементы и т.д., что не может находиться в прямой причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и эксплуатационными возможностями объекта в целом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению на основании ст. 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «к» п. 11.3 государственного контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику за неисполнение в срок выданных Заказчиком указаний, распоряжений - 50 000 рублей за каждый случай.

Согласно пп. «е» п. 11.4 государственного контракта в случае неприбытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные Заказчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пп. «з» п. 11.4 государственного контракта за неисполнение гарантийных обязательств в установленные Заказчиком сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит применить к ответчику меры гражданской ответственности в виде договорной неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 50 525 руб. 00 коп., а также штраф по пп. «е» п. 11.4 за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. Согласно расчету истца стоимость данных работ составила 235 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер неустойки составил 55 525 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что работы по устроению недостатков до настоящего времени не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков подтверждено документально. С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 401, 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления об осмотре от 12 05 2016г. №01-11/1962 (согласно которому истец произвел расчет неустойки) судом отклоняется, поскольку опровергается скриншотом о получении данного письма. О сроках устранения недостатков ответчик был уведомлен, подписав уведомление от 18 05 2016г. со сроком исполнения до 30 06 2016г.

При таких обстоятельствах, неустойка в общей сумме 55 525 руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, принимая во внимание, что заказчиком предлагалось исполнить подрядчику соответствующие обязательства во внесудебном порядке, с учетом объема и стоимости подлежащих выполнению работ, учитывая, что выполнение данных работ необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что взыскание с подрядчика 200 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

При этом ответчик, в случае исполнения судебного акта по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки (абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.08.2018 г. с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте - Мост через реку Айба на км 274+475 автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-
Тюмень, - а именно:

4)Произвести восстановление водоприемных лотков;

5)Устранить дефекты деформационных швов и проезжей части в зоне ДШ;

6)Устранить шелушение бетона накладных тротуарных блоков на всем протяжении;

7)Устранить растрескивание бетона укрепления конусов устоев с нарзкой и заполнением деформационных швов;

8)Устранить просадку конусов крайних опор в зоне насадок досыпкой дренирующим грунтом с восстановлением укрепления.

9)Произвести переустройство узлов объединения открылков и шкафных стенок на опорах OKI и ОКЗ;

9)Устранить локальные дефекты окраски пролетных строений;

10)Восстановить защитный слой бетона насадок крайних опор с последующей окраской;

9) Произвести восстановление гидроизоляции по оси сооружения с последующей очисткой и восстановлением окраски среднего монолитного участка;

10) Восстановить защитный слой бетона консолей накладных тротуарных блоков над опорой ОПр2.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 г., в сумме 55 525 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова