Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТСН "СЕРЕБРЯНАЯ ПОДКОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ева Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 637 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: ФИО2 Т.о., представитель по доверенности от 05.07.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСН "Серебряная подкова" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ева Консалтинг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 119637 руб. 99 коп., в том числе 110000 руб. долга по договорам оказания услуг от 01.07.2019, от 25.11.2019, от 16.12.2019, от 12.03.2020, 9637 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражение на отзыв. Кроме того, заявил о том, что акты за октябрь и ноябрь 2019 содержат подпись председателя подложную, ответчик представил подложные документы. Председатель ТСН готов явиться в судебное заседание для дачи более подробных объяснений.

Определением от 25 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24 ноября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.12.2021 произведена замена судьи Е.Н. Федоровой на судью Ю.Ю. Франк.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы.

Определением от 23 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 января 2022 года истец поддержал исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика, с дополнительными документами. Возражение на отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о том, принадлежит ли подпись на акте выполненных работ за ноябрь 2019г. ФИО4.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об обзоре в судебном заседании видеозаписи. На видеозаписи, по утверждению истца, содержится фрагмент разговора с директором ООО "Ева Консалтинг" ФИО3, сделанного путем совершения скрытой съемки.

Суд не находит оснований для осуществления обзора данной видеозаписи. Истец указал на то, что данная видеозапись была им получена путем совершения скрытой видеосъемки, что не может быть расценено судом как надлежащий способ получения доказательств по делу. Кроме того, истец не пояснил, каким образом может быть установлена личность лица, запись разговора с которым имеет место на данной записи, не может быть представлено доказательств того, что данное лицо является директором ООО "Ева Консалтинг". Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт оказания услуг по спорным договорам. Между тем, данное обстоятельство может подтверждаться, либо опровергаться письменными доказательствами. Видеозапись разговора не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ТСН "Серебряная подкова " (заказчик) и ООО "Ева Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ЮО-583/2019 от 01.07.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц не зависимо от объема оказанных услуг (п. 3.1 договораоказания юридических услуг №ЮО-583/2019 от 01.07.2019г.).

Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям № 434 от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 535 от 24.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 617 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб., № 18 от 10.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Также, между ТСН " Серебряная подкова " (заказчик) и ООО "Ева Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг №120 от 25.11.2019г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению ежегодного обязательного аудита (п. 1.1 договора).

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выдачи аудиторского заключения на руки заказчику (п. 2.2.2 договора на оказание аудиторских услуг №120 от 25.11.2019г.).

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению № 626 от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Также, между ТСН " Серебряная подкова " (заказчик) и ООО "Ева Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019г., по условиям которого исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проконсультировать заказчика;

- составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 123 003,57 рублей, с ФИО5 – 123 003,57 рублей, с ФИО6 – 29 219,02 рублей;

- представлять интересы заказчика в Чкаловской районном суде г. Екатеринбурга по настоящему делу вплоть до вынесения судебного решения судом первой инстанции (или иного судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции) независимо от количества судебных заседаний.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019г.).

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению № 32 от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Также, между ТСН " Серебряная подкова " (заказчик) и ООО "Ева Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020г., по условиям которого исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проконсультировать заказчика;

- составить исковое заявление на иск ФИО7 к ТСН "Серебряная подкова" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании пеней, штрафа, морального вреда;

- представлять интересы заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по настоящему делу вплоть до вынесения судебного решения судом первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2020г.).

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению № 119 от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб.

Истец указывает на то, что услуги по вышеуказанным договорам ответчиком не оказаны, в связи с чем отказался от исполнения договоров, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 637 руб. 99 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №ЮО-583/2019 от 01.07.2019г. ответчик взял на себя обязанность консультировать истца по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, давать заключения о соответствии документов действующему законодательству РФ, готовить письменные ответы на обращения жильцов дома № 6 по переулку Ремесленный г. Екатеринбург, отвечать на письма организаций и контролирующих органов, поступающих в адрес истца, готовить письменные обращения в адрес ресурсоснабжающих организаций и контролирующих органов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, последний действует до 31 декабря 2019 г., то есть договор действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с и. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц независимо от объема оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется не позднее 05 числа месяца, после оказания услуг.

В качестве доказательства оказания соответствующих услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с октября 2019г. по декабрь 2019г.

Данные акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика. Со стороны заказчика данные акты подписаны председателем правления ФИО4, акты скреплены печатью организации.

Истец указывает на то, что им в материалы дела представлено заявление от бывшего председателя ТСН "Серебряная подкова" ФИО4 о том, что данных актов не существует, подпись в акте подделана.

В связи с чем, истец просит назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, принадлежит ли подпись на акте выполненных работ за ноябрь 2019г. ФИО4.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты не только подписаны со стороны заказчика, но и скреплены печатью организации. Таким образом, лицо, подписавшее акты оказанных услуг, имело доступ к печати организации. О фальсификации оттиска печати в актах истцом не заявлено. Также истцом не сделано заявлений о том, что печать выбыла из ведения организации. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, в договоре оказания юридических услуг №ЮО-583/2019 от 01.07.2019г. между сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц независимо от объема оказанных услуг.

Таким образом, плата по данному договору является по своей сути абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные истцом в рамках договора оказания юридических услуг №ЮО-583/2019 от 01.07.2019г., были перечислены как оплата услуг по договору, в виде абонентской платы. При этом обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от обязательного подписания сторонами актов оказанных услуг.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как установленные в рамках судебной экспертизы обстоятельства и выводы эксперта не будут иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего дела.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в рамках договора оказания юридических услуг №ЮО-583/2019 от 01.07.2019г. перечислены в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем неосновательный характер перечислений денежных средств по данному договору истцом не доказан.

Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные в рамках договора на оказание аудиторских услуг №120 от 25.11.2019г.

Истец утверждает, что услуги в рамках данного договора ответчиком не оказаны.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено аудиторское заключение о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСН "Серебряная подкова" за 2018г.

Также ответчиком представлена пояснительная записка к данному заключения, письма, направляемые исполнителем в адрес ТСН "Серебряная подкова", содержащие информацию относительно данного заключения.

Кроме того, в соответствие с п. 2.2.2 сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей, которая выплачивается ответчику в срок не позднее 10 рабочих дней после выдачи аудиторского заключения на руки истцу.

Таким образом, из условий договора следует, что истец оплачивает аудиторские услуги только после их оказания и передачи последнему аудиторского заключения.

Платежным поручением № 626 от 26 декабря 2019 г. подтверждается оплата указанной суммы ответчику.

Производя оплату по договору от 25 ноября 2019г. истец фактически признает, что услуги по указанному договору были фактически оказаны надлежащим образом и в установленный срок.

В указанной части возражения ответчика, представленные им доказательства, истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ),

Таким образом, в данной части требования также заявлены истцом необоснованно.

- изучить представленные заказчиком документы;

- проконсультировать заказчика;

- составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 123 003,57 рублей, с ФИО5 – 123 003,57 рублей, с ФИО6 – 29 219,02 рублей;

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019г. Истец указывает на то, что услуги в рамках данного договора ответчиком оказаны не были.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 08 февраля 2020г., подписанный со стороны ТСН "Серебряная подкова" членом правления ФИО8 Данный акт скреплен печатью организации.

Также ответчик представляет копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года по делу № 2-968/2020, принятого по иску ТСН " Серебряная подкова " к ФИО4, ФИО5, ФИО6 В данном решении указано на то, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9

Истец указывает на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года по делу № 2-277/2021 с ТСН "Серебряная подкова" в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67 668 руб. 29 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 4 309 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанным решением установлен факт наличия трудовых отношений ФИО10 с истцом.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указал, что фактически интересы ТСН "Серебряная подкова" в судебном заседании Чкаловского районного суда по делу № 2-968/2020 представлял ФИО10 как работник ТСН "Серебряная подкова", а не как представитель исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019г.

Вместе с тем, исходя из содержания договора от 16.12.2019г. (п. 7) следует, что с целью исполнения настоящего договора исполнитель привлекает к делу юриста ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 17 декабря 2019г. к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019г., которым признан ошибочным пункт 7 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019г., поскольку ФИО10 является работником заказчика, а не исполнителя.

Договор от 16.12.2019г. дополнен пунктом «7а» следующего содержания:

«С целью исполнения настоящего договора исполнитель привлекает к делу юристов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который участвует в судебном заседании в Чкаловской районном суде г. Екатеринбурга по настоящему делу, наряду с юрисконсультом заказчика ФИО10.».

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-968/2020 следует, что в судебном заседании принимали участие оба представителя ФИО9 и ФИО10.

Таким образом, услуги по представлению интересов ТСН "Серебряная подкова" при рассмотрении дела № 2-968/2020 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, были оказаны представителем ФИО9 в рамках договора от 16.12.2019г.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по данному договору, требование истца о взыскании перечисленных денежных средств по данному договору заявлено необоснованно.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по договору от 12.03.2020.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 16.03.2020г. о расторжении договора от 12.03.2020, в котором указано на то, что оплата по договору в сумме 15 000 руб. возвращена исполнителем заказчику.

Факт возврата подтверждается расходным кассовым ордером №007 от 16.03.2020г.

Таким образом, денежные средства по договору возвращены, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг, доказательства исполнения которых представлены в материалы дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также рассчитанных на данную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 руб. (исходя из цены иска в 119 637 руб. 99 коп.) относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 411 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить товариществу собственников недвижимости "СЕРЕБРЯНАЯ ПОДКОВА" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 411 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 516 от 27.08.2021 в составе суммы 6000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк