Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел дело №А60-45225/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 428 838руб. 33коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СИМВОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" о взыскании 6 428 838руб. 33коп, в том числе 4983596руб.33коп.- основной долг по договору подряда №20150407/1/3 от 07.04.2015г., 1445242руб.- пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №20150407/1/3 от 07.04.2015г. за период с 16.11. 2015 г. по 01.09.2016г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309,310,702,708,709,711 ГК РФ.

Определением от 06.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 30.11.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 19.12.2016г. в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений рассмотрение дела отложено.

Истцом представлены возражения на отзыв и отзыв на встречный иск.

Определением от 26.01.2017г. судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.04.2015 г. между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда №20150407/1/3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству спортивных покрытий на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» (далее-работы) в строгом соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в п.3.1 в сумме 6 500 000 рублей.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 03.07.2015, №2 от 04.09.2015, №3 от 07.09.2015г.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору в размере 4983596руб.33коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты ф. КС-2, соответствующие справки ф. КС-3 от 21.10.2015г. №1, 2, 3, 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 10.08.2015г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, передал акты на выполненные работы №№1-4 от 10.09.2015г., документы получены ответчиком 16.09.2015г. согласно отметке. Письмом от 02.10.2015г. истец вновь передал акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 №№1-4 с указанием даты 02.10.2015г., в последующем акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 №№1-4 переданы с письмом от 23.10.2015г. с указанием даты актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 от 21.10.2015г.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в качестве оснований для отказа от подписания актов в письме от 25.10.2015г. №0450 указал на удержание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 593928руб.16коп, также в указанном письме заказчик предложил подписать дополнительное соглашение о рассрочке оплаты выполняемых подрядчиком работ, ссылается на отсутствие финансирования со стороны муниципального заказчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на нарушение истцом сроков выполнении работ, в связи с этим ответчик полагает, что вправе удержать неустойку в сумме 739 394, 83 рублей.

Истец с указанными обстоятельствами не согласен, указав, согласно графику производства работ истец должен был приступить к работам в июне 2015 года, ответчик должен был предоставить помещение для устройства спортивных полов в состоянии, пригодном для данных работ, в графике работ согласованы требования по температуре и влажности; помещение не было готово в согласованный срок для устройства паркетных спортивных полов. Истец ссылается на письмо от 01.07.2015 № 0026, согласно которому ООО «Уралстрой-2015» уведомил ООО «Символ» о возможности приступить к устройству спортивных полов на объекте согласно договору подряда №20150407/1/3 от 07.04.2015 года с 15 июля 2015 года, то есть за пределами сроков, согласованных в графике работ – с 01.06.2015г. по 07.07.2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Работы выполнены подрядчиком в разумный срок после предоставления площадки ответчиком истцу для выполнения работ. Суд отмечает, что определения просрочки подрядчика в выполнении работ имеет значение дата фактического выполнения работ, при этом оформление акта на выполненные работы имеет значение для определения момента возникновения обязательства по оплате работ заказчиком. Кроме того, дополнительным соглашением №2 от 04.09.2015г. сторонами согласован срок выполнения дополнительных работ в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Более того, в соответствии с условиями п.8.2 договора запись об удержании неустойки и ее размер должна быть указана на актах выполненных работ. Такая запись на представленных актах отсутствует. Уведомление об удержании неустойки направлено истцу в процессе судебного разбирательства по настоящему делу (уведомление от 03.02.2017г.). Следовательно, ответчиком не соблюдено условие о порядке удержания неустойки.

С учетом указанных обстоятельств основания для удержания ответчиком заявленной неустойки отсутствуют.

Судом односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ принимаются. Суд отмечает, что актом от 01.10.2015г. стороны согласовали конструктивные изменения плинтуса и замену винтов крепления плинтуса на клей, необходимость согласования выполнения дополнительных работ, их перечня и стоимости, в данном акте какое-либо согласование по цвету плинтуса отсутствует. Актом от 01.10.2015г., подписанным сторонами, установлен факт устранения замечаний по устройству плинтусов, о соответствии качества выполненных работ требованиям заказчика, отсутствие претензий к подрядчику. Доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ, неустранения недостатков работ, судом отклонены, поскольку ответчиком в порядке ст.723 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работ. Согласно разрешению №RU 66-305000-28-2016 от 29.06.2016г. спорный объект допущен в эксплуатацию.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 3 договора.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4983596руб.33коп.

Истцом по первоначальному иску также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №20150407/1/3 от 07.04.2015г. за период с 16.11. 2015 г. по 01.09.2016г. в размере 1445242руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда № 20150407/1/3 от 07.04.2015 за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 182030руб. Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" заявил встречное исковое заявление к ООО "СИМВОЛ" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Символ» работ по договору подряда №20150407/1/3 от 07.04.2015г. на сумму 3423991руб.63коп. В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ, ссылается на недостатки, указанные в Акте от 16.09.2016, а именно: в зале смонтирован нетонированный плинтус, покрытия зазоры не обработаны лаком, лаковое покрытие по всей плоскости зала не имеет целостной формы. Согласно представленной ответчиком смете расходы по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 16.09.2016, составляют 3423 991, 63 руб.

С предъявленным встречным иском истец по первоначальному иску не согласен, указав на следующие обстоятельства.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Работы выполнялись в соответствии с договором подряда №20150407/1/3 от 07.04.2015 года. В договоре, в техническом задании, в каких-либо иных документах не указано на обязанность ООО «Символ» по установке тонированного плинтуса, также не установлена обязанность согласовывать с заказчиком тонировку плинтуса и тонировать плинтус. В связи с этим установка нетонированного плинтуса не может быть рассматриваться как невыполнение условий договора со стороны подрядчика.

Истец по первоначальному иску также указал, что работы выполнены, неоднократно на протяжении продолжительного периода подрядчик направлял ответчику документы о выполнении работ, каких-либо претензий по лакокрасочному покрытию не заявлялось. На основании письма заказчика по договору проведены работы в рамках гарантийных обязательств в августе 2016 года, на сдачу результата работ ответчик приглашался телеграммами, которые представлены в материалы дела. Актом приемки выполненных работ от 12 августа 2016 года комиссией установлено выполнение всех работ согласно техническим требованиям, замечаний к устройству и качеству выполненных работ не выявлено. С 2016 года объект сдан в эксплуатацию, по настоящий момент эксплуатируется ежедневно по прямому назначению специализированной детско-юношеской спортивной школой олимпийского резерва. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные им недостатки по лакокрасочному покрытию и отсутствию тонировки плинтуса, являются существенными и ведут к невозможности эксплуатации объекта. Доказательств несения каких-либо расходов по устранению недостатков не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Какие-либо специальные повышенные требования к результату выполняемых работ в договоре не указаны.

Заказчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст.720 и ст.723 ГК РФ, регламентирующий порядок установления причины возникновения недостатков, а также предоставляющий возможность подрядчику устранить недостатки, в случае если причины недостатков – нарушение производства работ, кроме того объект в эксплуатацию. Доказательства несения расходов на устранение каких-либо недостатков истцом по встречному иску не представлено (ст.65 АПК РФ). Требование истца по встречному иску противоречит положениям п.1 ст.723 К РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ у суда не имеется.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил по первоначальному и по встречному искам отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" 6428838(шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 33копейки, в том числе долг в размере 4983596 руб. 33коп. и неустойку в сумме 1445242руб.00коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95264 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова