Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургской таможни (далее - таможня)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (ИНН 6685026858, ОГРН 1136685002630, далее - общество)

о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новая Альтернатива» (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие представители таможни Петрова Ю.В., Плотников В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Таможня 21.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака).

Требования таможни основаны на материалах дела об административном правонарушении № 10502000-6373/2014, при расследовании которого установлен факт ввоза обществом на таможенную территорию Таможенного Союза товара – игрушек детских (резина) со световым эффектом: код ОКП 963300 мяч световой d 6,5 см (aрт. 252-260) в количестве 5760 штук, мяч световой d 7,5 см (apт. 252-261) в количестве 4320 штук, на упаковке которого было выявлено обозначение «Ежик», сходное до степени смешения с товарным знаком «Ёжик» (свидетельство ФСИСПТЗ № 462223), принадлежащим ЗАО «Новая Альтернатива».

19.11.2014 ЗАО «Новая Альтернатива» представило отзыв, поддержало требования таможни.

22.12.2014 таможня представила образцы спорного товара в количестве шести штук в качестве вещественных доказательств по делу. Ходатайство удовлетворено, вещественные доказательства приобщены к делу.

29.12.2014 общество представило письменные объяснения, требование не признало, сославшись на то, что в данном случае слово «Ёжик» использовалось не как товарный знак, а как термин для описания внешнего вида изделия – полимерный шар с шипами, напоминающий ёжика. По мнению общества, слово «ёж» отражает свойство товара, а не идентифицирует правообладателя в понимании п. 1 ст. 1477 ГК РФ, нанесенное на упаковку резиновых игольчатых мячиков слово «Ежик» использовано в качестве общеупотребительного названия. Также общество ссылалось на то, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку общество не могло знать, что импортирует товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего третьему лицу, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках отсутствуют в открытом доступе, в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности указанный товарный знак отсутствует. Общество ссылалось также на то, что доказательства добыты таможней с нарушением действующего законодательства, поскольку таможенная экспертиза была проведена 30.06.2014 до возбуждения 16.09.2014 административного дела, также таможенная экспертиза проведена в отношении словесного обозначения «Ёжик», тогда как на упаковке товара нанесено словесное обозначение «Ежик».

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество заключило с фирмой «FAR EAST INT’L TRADING CO., LIMITED» (Китай) контракт от 07.11.2013 № BTS2013-3 на поставку товара. Во исполнение упомянутого контракт общество ввезло на территорию Российской Федерации товар.

19.05.2014 общество представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары № 10502070/190514/0005864 для выпуска товара для внутреннего потребления, в которой заявило сведения о товаре, в частности, о товаре № 11 (далее – товар): «игрушки детские (резина) со световым эффектом: код ОКП 963300 мяч световой d6,5cm (apt. 252-260), 5760 шт.; мяч световой d7,5cm (apт. 252-261), 4320 шт. Общее количество 10880 шт., код по ЕТН ВЭД ТС 9503009900, фактурная стоимость (цена товара) – 2291,04 долл. США, изготовитель «SHUANG XIONG» (Китай), товарный знак отсутствует».

Таможней 29.05.2014 произведен таможенный досмотр товара, в результате которого выявлено наличие на упаковке товара обозначений, предположительно сходных с объектами интеллектуальной собственности – товарными знаками, а именно на упаковке товара выявлено обозначение «Ежик», сходное до степени смешения с товарным знаком «Ёжик», принадлежащим ЗАО «Новая Альтернатива» (г. Москва) – свидетельство на товарный знак № 462223 (дата регистрации – 21.05.2012) и распространяющим своё действие на 28-й класс по МКТУ – «игры, игрушки, куклы», включая «мячи для игры».

Согласно сообщению правообладателя от 30.05.2014, товары произведены неуполномоченным производителем, а ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен обществом без согласия правообладателя.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Отобранные образцы товара направлены на таможенную экспертизу.

Согласно заключению эксперта регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России Титова С.В. от 16.06.2014 № 01-19/497 на представленных образцах товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ёжик».

16.09.2014 таможней возбуждено в отношении общества дело № 10502000-373/2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день указанный товар изъят на основании статьи 27.10 КоАП РФ, о чём составлен соответствующий протокол, и передан на ответственное хранение на СВХ ОАО «Трансконтейнер» по акту.

16.10.2014 таможней составлен в отношении общества протокол № 10502000-373/2014 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что требование таможни следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно положениям ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из приведенных норм права следует, что признаки контрафактности устанавливаются как на момент размещения на товаре и (или) упаковке и т.д. товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, так и на момент совершения соответствующего действия, направленного на введение такого товара в хозяйственный оборот, в том числе на момент ввоза (импорта) товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ может быть признано как лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу контрафактного товара, так и ввоз (импорт) такого товара на территорию Российской Федерации в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации товара – детских игрушек, на упаковке которых использовано словесное обозначение «Ежик», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ёжик». При этом ввезённый обществом товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых и зарегистрирован названный товарный знак.

Данные выводы основаны на упомянутом выше заключении эксперта, а также на непосредственном исследовании и оценке судом представленных таможней письменных и вещественных доказательств.

Разрешения от правообладателя на использование названного товарного знака общество не имеет.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в данном случае слово «Ёжик» использовалось не как товарный знак, а как термин для описания внешнего вида изделия – полимерный шар с шипами, напоминающий ёжика; что слово «ёж» отражает свойство товара, а не идентифицирует правообладателя в понимании п. 1 ст. 1477 ГК РФ; что нанесенное на упаковку резиновых игольчатых мячиков слово «Ежик» использовано в качестве общеупотребительного названия, судом отклоняются.

При непосредственном исследовании представленных таможней образцов спорного товара судом установлено, что данный товар не является изображением животного – ежа, а является полимерным полупрозрачным шаром различного цвета с мягкими шипами длиной около 1 см, внутри которого при ударении шаром по твердой поверхности включается мигающее световое излучение. Таким образом, слово «Ёжик» не является описанием внешнего вида товара, представляющего собой шар (мяч).

Данное словесное обозначение «Ежик» не может быть также признано в качестве общеупотребительного для обозначения товаров определённого вида, как, например, слова «ботинки» или «туфли» на коробке соответственно с ботинками или туфлями, или слово «цемент» на мешке с цементом. Как уже было указано, в данном случае товар, обозначенный словом «ёжик» представлял собой иной предмет – шар (мяч).

Довод общества о том, что таможенная экспертиза проведена в отношении словесного обозначения «Ёжик», тогда как на упаковке товара нанесено словесное обозначение «Ежик», судом также отклоняется. Во-первых, заключение таможенного эксперта не является единственным доказательством по настоящему делу. Представленные таможней вещественные доказательства исследованы судом непосредственно. Во-вторых, слово «ежик» не имеет собственного значения и при прочтении автоматически трансформируется в «ёжик». В силу этого, слова «Ежик» и «Ёжик» сходны до степени смешения. Следовательно, использование слова «Ежик» равносильно использованию слова «Ёжик», являющегося товарным знаком, который распространяет своё действие на игрушки детские, в том числе мячи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии его вины судом также отклоняются.

Суд считает, что вина общества в допущенном правонарушении заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по проверке отсутствия в составе ввозимого товара контрафактного товара.

Довод общества о том, что доказательства добыты таможней с нарушением действующего законодательства, поскольку таможенная экспертиза была проведена 30.06.2014 до возбуждения 16.09.2014 административного дела, также отклоняется судом.

Назначение таможенной экспертизы предусмотрено статьёй 138 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с положениями названной статьи таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае 30.05.2014 таможней было получено заявление правообладателя – ЗАО «Новая Альтернатива» о незаконном использовании обществом товарного знака в отношении товара № 11. Для установления признаков события административного правонарушения таможней 16.06.2014 было принято решение о назначении таможенной экспертизы, отрицательное заключение которой могло явиться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проведение таможней таможенной экспертизы до возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении соответствует положениям ст. 138 ТК ТС и ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности в данном случае суд не усматривает. Срок давности не истёк. Процессуальных нарушений со стороны таможни судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование таможни о привлечении общества лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершении обществом правонарушения впервые, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции – 30 000 рублей. Кроме того, подлежит назначению дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (ИНН 6685026858, ОГРН 1136685002630) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией товара, указанного в декларации на товары № 10502070/190514/0005864 и содержащего незаконное воспроизведение товарного знака: игрушек детских (резина) со световым эффектом, код ОКП 963300 – мячей световых диаметром 6,5 см (apт. 252-260) в количестве 5760 штук, мячей световых диаметром 7,5 см (apт. 252-261) в количестве 4320 штук, всего – 10080 штук (протокол изъятия от 16.09.2014).

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002

Номер расчетного счёта – 4010 1810 8000 0000 2901

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001

ОКТМО (поле платежного документа 105) – 45328000

Код бюджетной классификации – 153 1 16 04000 01 0000 140

Код Екатеринбургской таможни (поле платежного документа 107) – 10502000

Очередность платежа (поле платежного документа 21) – 5

Назначение платежа – наименование организации, оплата административного штрафа по делу об АП № 10502000-373/2014.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Ю.К.Киселёв