Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, судей В.В. Парамоновой, К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1, ФИО2

к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2014,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2014.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Заявители просят признать недействительным и отменить постановление Главы администрации МО Красноуфимский округ от 18.09.2013 № 1275 «Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода через земельный участок, расположенный по адресу: <...>».

Решением суда от 11.04.2014 требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужило нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение спора судом единолично, тогда как дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат коллегиальным составом суда.

При новом рассмотрении заявитель и заинтересованное лицо дополнительных письменных доказательств не представили.

Заявители требования поддерживают.

Администрация муниципального образования Красноуфимский округ поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве: в удовлетворении заявления просит отказать.

Также представитель заинтересованного лица указал, что спор неподведомственен арбитражному суду с учетом положений п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Данное заявление в рассматриваемой ситуации принято к производству арбитражного суда лишь в целях обеспечения доступа к правосудию при условии представления заявителями вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления или о прекращении производства по делу с указанием на его подведомственность арбитражному суду.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Как следует из материалов дела, определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № 2-1452/2013, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконным Постановления Главы администрации МО Красноуфимский округ от 18.09. 2013 № 1275 «Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода через земельный участок, расположенный по адресу: <...>».

Поскольку определение о прекращении производства по делу содержит указание на подведомственность спора арбитражному суду, вступило в законную силу, следовательно, данное заявление обоснованно принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заявители являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером 66:14:1501001:0667, площадью 1668 кв.м., расположенного: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.06.2011.

18.09.2013 Главой администрации МО Красноуфимский округ принято постановление № 1275 «Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода через земельный участок, расположенный по адресу: <...>», которое опубликовано в периодическом издании – общественно – политическая газета «Вперед» № 121 (13251) от 08.10.2013.

Не согласившись с постановлением Главы администрации МО Красноуфимский округ от 18.09.2013 № 1275, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, а постановление Главы администрации МО Красноуфимский округ от 18.09.2013 № 1275 – недействующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли этот акт.

Правомерность принятия спорного постановления заинтересованное лицо обосновывает тем, что заявителями был перегорожен проулок, который жители соседних улиц использовали для прохода длительный период времени.

Также заинтересованное лицо указывает, что часть земельного участка, обремененного сервитутом, относится к землям общего пользования.

Вместе с тем, заявляя довод об отнесении части участка, который обременен сервитутом, заинтересованное лицо не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ к ФИО2, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного суда Свердловской области вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, рассматривая указанный спор, суд пришел к выводам:

«24.12.2002 произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:14:1501001:450.

17.01.2006 произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:14:1501001:667.

В землеустроительном деле указано, что вычисление площади участка выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастра от 17.02.2003.

Судом установлено, что истцом заказано выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и 21.06.2012 осуществлен государственный кадастровый учет этого земельного участка: кадастровый номер 66:14:1501001:845, площадью 26 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования (проход).

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 была проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиками земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно оформленному акту, специалист-эксперт пришел к выводу о том, что спорный участок включен в границы двух смежных между собой земельных участков ФИО3 и Д-вых.

На обзорном плане, отражающем ситуацию расположения двух смежных замежеванных земельных участков, наглядно показано отсутствие земель общего пользования между двумя землепользованиями. Участки обоих соседей не увеличились, по свидетельствам на земельные участки спорный участок уже принадлежит ФИО5 и ФИО3 на праве собственности.

Самовольное занятие земельного участка с целью увеличения имеющегося в долевой собственности земельного участка не установлено.

Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Архитектурно - градостроительное предприятие» ФИО6, согласно которому земельные учаспси Д-вых и ФИО3 являются смежными, их фактические границы совпадают с землеустроительными делами.

Согласно его заключению в ГКН изменились координаты поворотных точек земельного участка с КН 66:14:1501001:667 (участок Долгодиороиых) от 1 до 6, хотя координаты точек от 7 до 11 остались прежними.

Также усыновлено, что площадь земельного участка осталась прежней, то есть изменилась только конфигурация земельного участка.

В ГКН изменились координаты поворотных точек земельного участка с КН 66:14:1501001:450 (участок Б-вых).

Все координаты смещены на 1 м на юго-запад от координат, имеющихся в землеустроительном деле, то есть изменилось местоположение земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок при межевании земельного участка ответчиков относился к землям общего пользования.

Наоборот, как видно из землеустроительного дела, при межевании земельного участка Д-вых, расположенного по ул. Первомайская, 20-2, Главный архитектор МО Красноуфимский район», Глава Администрации, Начальник территориального отдела № 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области согласовали, утвердили план границ земельного участка, из которого следует, что данный участок является смежным с земельным участком Б-вых по ул. Совхозная, 29-2 (точки от 9 до 12), граничит с землями общего пользования только по ул. Первомайской (точки от 12 до 1)».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, довод заинтересованного лица о самовольном занятии части спорного участка (в размере, который обременен сервитутом) и отнесении его к землям общего пользования несостоятелен.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ), что и имеет место в рассматриваемом случае.

Порядок установления публичных сервитутов на территории МО Красноуфимский округ регламентируется «Правилами землепользования и застройки на территории городского округа муниципального образования Красноуфимский округ» (утв. Решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 25.10.2012 № 55), а порядок проведения публичных слушаний, «Порядком организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования Красноуфимский округ» (утв. Решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 10.03.2006 № 188).

13.08.2013 Главой МО Красноуфимский округ принято постановление № 65 о проведении публичных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 26 кв.м., принадлежащего заявителям (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Данное постановление опубликовано в периодическом издании – общественно – политическая газета «Вперед» № 100 (13230) от 20.08.2013.

Результаты общественных слушаний оформлены протоколом от 17.09.2013.

Согласно п. 1 постановления № 1275 от 18.09.2013, постоянный публичный сервитут установлен для прохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры установления публичного сервитута.

Несмотря на то, что суд признал процедуру установления публичного сервитута формально соблюденной, протокол общественных слушаний от 17.09.2013 не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.

Вместе с тем суд считает, что оснований для установления публичного сервитута не имелось.

В п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности, для прохода или проезда через земельный участок (подп. 1).

Сервитут должен быть наименее обременительным для заявителей, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей - для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам.

Как указано выше, установление сервитута было обусловлено необходимостью прохода местных жителей.

В этой связи суд считает, что установление сервитута было бы обоснованным, при отсутствии иного прохода к объектам инфраструктуры.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в частности, в заявлениях жителей, адресованных главе администрации, указано на наличие иных проходов к объектам инфраструктуры. Факт того, что в связи с перекрытием проулка увеличилось расстояние до остановки общественного транспорта и прочим объектам, не может, по мнению суда, являться основанием для установления публичного сервитута, поскольку противоречит правовой природе этого ограниченного вещного права и целей, ради которых он устанавливается.

Наличие иных проходов также подтверждается и схемами, представленными как заявителем, так и заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что сервитут установлен в целях соблюдения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрацией не доказана необходимость и правомерность установления публичного сервитута в отношении земельного участка заявителя, а также нарушены положения подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, требующие установления публичного сервитута с учетом интересов собственника земельного участка, а также в отсутствие реальной необходимости его установления.

Принятие нормативного акта органа местного самоуправления свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, незаконном возложении на заявителя обязанностей, связанных с действием публичного сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим Постановление главы администрации Муниципального образования Красноуфимский городской округ № 1275 от 18.09.2013 как не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Муниципального образования Красноуфимский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Красноуфимски й городской округ за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 200 руб. – государственная пошлина.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.С.Трухин

Судьи

В.В. Парамонова

К.Н. Смагин