Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И.Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49642/2009-С 7

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО3, представитель по доверенности № 66 Б № 933548 от 21.10.09., ФИО4 – представитель по доверенности 6 Б № 312022 от 05.03.10.,

от ответчика : ФИО5, представитель по доверенности 66 В № 136498 от 16.12.09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является правообладателем в отношении товарного знака «ОЛМИ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 266625, а ответчик незаконно в течение нескольких лет использует данный товарный знак на вывеске принадлежащего ему магазина по адресу : <...>, а также на стеллажах и ценниках внутри магазина. Истец ссылается на то, что ответчик, работая в должности главного бухгалтера у истца, не мог не знать о том, что истцом зарегистрировано право на товарный знак «ОЛМИ», следовательно, при использовании товарного знака ответчик действовал умышленно.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность использования товарного знака. По утверждению ответчика, истцу было известно об использовании товарного знака, истец не возражал против использования, следовательно, товарный использовался с согласия и под контролем истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в принадлежащем на праве собственности магазине по адресу : <...> при осуществлении предпринимательской деятельности разместил на вывеске магазина, на стеллажах и ценниках внутри магазина товарный знак «ОЛМИ», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права , а также факт нарушения этого права ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему исключительного права на товарный знак. Из представленного истцом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 266625 по заявке № 2002715470, с приоритетом от 12.08.02. (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.04.) следует, что истец является правообладателем в отношении словесного товарного знака «ОЛМИ», который зарегистрирован для следующих групп товаров и услуг по МКТУ : № 35 (демонстрация товаров, организация выставок, ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров через третьи лиц), № 37 (станции обслуживания транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, техническое обслуживание транспортных средств, строительство, бурение скважин; добыча горнорудных ископаемых; ремонт и техническое обслуживание самолетов; строительство и техническое обслуживание нефтепроводов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; разработка карьеров), № 39 (буксирование транспортных средств в случае повреждения; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; посредничество при перевозках; погрузочно-разгрузочные работы; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; транспортировка трубопроводная; услуги автостоянок).

В силу статьи 5 ФЗ от 18.12.06. № 231-ФЗ «О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации , охраняемые на день введения в действие части 4 Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части 4 Кодекса. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В связи с тем, что товарный знак истца зарегистрирован до введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, а нарушение исключительных прав, на которое истец ссылается – имело место как до так и после введения в действие части 4 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора применены положения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также положения части 4 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент регистрации вышеуказанного товарного знака (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, с изменениями от 24.12.2002, далее - Закон "О товарных знаках"), товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Как уже указывалось, товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, для групп услуг 35 класса по МКТУ : демонстрация товаров, организация выставок, ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров через третьи лиц ( в частности, в отношении запасных частей для транспортных средств, противоугонных приспособлений, подушек безопасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ № 358289 от 05.09.06., из которой следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу : <...>(встроено-пристроенное без подвала (литер Ж), номер на плане : 1 этаж, помещения № 1-9 общей площадью 304, 3 кв. м ). По утверждению истца, ответчик в данном помещении осуществлял торговую деятельность, при этом на вывеске магазина, на стеллажах и ценниках внутри магазина был размещен товарный знак «ОЛМИ». Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Свидетели подтвердили доводы истца об использовании товарного знака «ОЛМИ» на вывеске магазина, ценниках и стеллажах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ данные свидетелями показания суд не принимает в качестве достоверных доказательств, ввиду следующего.

Свидетель ФИО6, ранее работал у ответчика в должности директора магазина по адресу : <...>. До поступления на работу к ответчику свидетель состоял в трудовых отношениях с истцом. Однако в судебном заседании 19.01.10. свидетель отрицал факт работы у истца. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ОТ-1 № 0803736 следует, что в период с 13.09.97. по 14.07.06. ФИО6 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца, а затем директора автомагазина. С 06.10.06. ФИО6 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности директора автомагазина. По утверждению свидетеля, ИП ФИО2 не выдала ему при увольнении трудовую книжку, напротив, ответчик ссылается на то, что трудовая книжка при увольнении была выдана ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудового конфликта между свидетелем и ответчиком и заинтересованности свидетеля, ранее работавшего у истца, что исключает возможность принять его показания в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Свидетель ФИО7 сообщил, что участвовать в судебном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля ему предложили, позвонив из магазина по телефону, который он указал в заявлении на возврат приобретенного в ноябре-декабре 2009 года в магазине «Автозапчасти ОЛМИ» неисправного аккумулятора. Никаких документов о приобретении свидетелем товара в автомагазине ответчика не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что из автомагазина ИП ФИО2 свидетелю ФИО7 никто не звонил и не мог звонить, поскольку помещения автомагазина 3 ноября 2009 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 переданы в аренду ООО « АвтоТехнологии» по договору аренды № 1 от 03.11.09. Согласно представленной в материалы дела справке ООО « АвтоТехнологии» в период с ноября по декабрь 2009 года в автомагазин «АвтоТехнологии», расположенный по адресу : <...>, ФИО7 за возвратом товара не обращался и никаких финансовых операций с ним не производилось.

Истцом в судебном заседании 15.02.2010г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком договора аренды №1 от 03.11.09г., заключенного между ответчиком и ООО «АвтоТехнологии». По мнению истца, договор изготовлен в феврале 2010г.

Арбитражным судом разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчику предложено исключить представленное им письменное доказательство из числа доказательств по делу (ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил против исключения договор аренды №1 от 03.11.09г. из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы давности договора аренды №1 от 03.11.09г.

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку согласно письму ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 17.02.10г. №06-220 абсолютная давность документа может быть решена по документам, выполненным не ранее, чем за год – полтора до начала исследований, в то время как договор аренды выполнен после 03.11.2009г., то есть фактически возраст документа составляет около 3 месяцев.

Ответчик в обоснование того, что договор аренды заключен в указанный в нем срок, ссылается на то, что арендатор - ООО «АвтоТехнологии» уже с даты заключения договора осуществлял деятельность в арендованном помещении. Данное обстоятельство подтверждается карточкой регистрации №20294 контрольно-кассовой техники ООО «АвтоТехнологии» в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, согласно которой 05.11.2009г. ООО «АвтоТехнологии» поданы сведения в налоговую службу о регистрации ККТ, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, арендатор в данный период заключал договоры поставки товара с поставщиками, указывая в качестве фактического адреса поставки именно адрес арендованного помещения магазина : <...> (договор поставки №533 от 02.11.09г., договор поставки №ГА-0911/209-01 от 09.11.09г., договор поставки №Ф-11-11-03 от 11.11.09г., договор поставки №ОГП-Е-083 от 19.11.09г., договор поставки №215 от 19.11.09г.).

При таких обстоятельствах с учетом представленных ответчиком доказательств суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации договора аренды №1 от 03.11.09г.

Поскольку свидетель ФИО7 сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах приглашения его истцом в качестве свидетеля по настоящему делу, приобретении и обмене товара в магазине ответчика , постольку у суда нет оснований для признания показаний, данных этим свидетелем, достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он явился в суд в качестве свидетеля по настоящему делу , поскольку сделать это ему предложил его бывший сослуживец ФИО7, также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Никаких документов о приобретении свидетелем ФИО8 товара в магазине ответчика не представлено.

Единственным документальным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком товарного знака истца, является договор № 17, заключенный ответчиком (заказчиком) и ООО «Сайн-Групп»(исполнителем) 05.03.09., согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанности , в том числе, по изготовлению вывески «Автомагазин ОЛМИ». Факт использование с апреля 2009 года вывески «ОЛМИ» на фасаде магазина по адресу <...> ответчиком не оспаривается. Таким образом, названный договор подтверждает факт использования ответчиком товарного знака истца, но такое использование не могло начаться ранее апреля 2009 года (протокол разногласий к договору от 05.03.09. № 17 дотирован 27 марта 2009 года).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено. Согласно ст. ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец мог узнать о нарушении своего прав не ранее размещения спорной вывески, то есть не ранее апреля 2009 года, и с этого момента срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился в суд 23.10.09.

Довод ответчика о том, что размещение вывески на магазине ответчика было согласовано с истцом, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует подпись и печать ответчика на эскизе вывески автомагазина «ОЛМИ», отклоняется.

В судебном заседании 18.02.2010г. истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации подписи и печати ИП ФИО1 на представленном ответчиком эскизе вывески автомагазина «ОЛМИ» к договору №17 от 05.03.09г. на изготовление фасадной вывески.

Ответчик возразил против исключения эскиза вывески автомагазина «ОЛМИ» к договору №17 от 05.03.09г. на изготовление фасадной вывески из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 25.02.2010г. ФИО1 указал, что подпись на эскизе сделана не им, печать на эскизе не соответствует печати ИП ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что им была заказана в 2006 года только одна печать индивидуального предпринимателя, которой скреплена его подпись на исковом заявлении по настоящему делу, других печатей у него нет.

Определением от 04.03.10. удовлетворено заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись на эскизе вывески автомагазина «ОЛМИ» к договору №17 от 05.03.09г. на изготовление фасадной вывески ФИО1 или иным лицом, и судебно-технической экспертизы оттиска печати для выяснения вопроса о том, соответствует ли оттиск печати на эскизе вывески автомагазина «ОЛМИ» к договору №17 от 05.03.09г. печати индивидуального предпринимателя ФИО1

Из представленных в материалы дела заключений почерковедческой (заключение № 541/06-3 от 14.04.10.) и судебно-технической (заключение № 542/09-3 от 16.04.10.) экспертиз следует, что подпись от имени ФИО1 на эскизе вывески автомагазина «ОЛМИ», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, оттиск круглой печати на эскизе нанесен не печатью, образцы оттисков которой были взяты в судебном заседании и представлены для сравнения, а другой печатью.

С учетом изложенного судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательства - эскиза вывески автомагазина «ОЛМИ» к договору №17 от 05.03.09г.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Поскольку товарный знак истца зарегистрирован среди прочего для групп услуг 35 класса МКТУ – демонстрация товаров, постольку использование ответчиком на вывеске магазина обозначения «ОЛМИ» создает вероятность смешения и является нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 266625 для группы услуг 35 класса МКТУ : демонстрация товаров.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 ст. 1515 ГК РФ обладателю товарного знака вместо требования о взыскании причиненных убытков предоставляется право потребовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты денежной компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Требуемый истцом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Компенсация, по существу, представляет собой аналог требования о возмещении убытков. Юридическим фактом, порождающим как право требования возмещения убытков, так и право требования компенсации, является допущенное нарушение прав на товарный знак.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав(взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса( пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.09. «О некоторых вопросах , возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 43.3. указанного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Срок пользования ответчиком товарным знаком истца составил непродолжительное время : с апреля 2009 по сентябрь 2009 года. То обстоятельство, что использование товарного знака ответчиком прекращено в сентябре 2009 года, подтвердил представитель истца в судебном заседании 25.05.10. Доказательств наличия каких-либо негативных последствий, наступивших для истца в результате использования ответчиком вывески «ОЛМИ», в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием прекратить использование товарного знака. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что правонарушение ответчиком совершено умышленно. Ответчик прекратил использование товарного знака еще до обращения истца с настоящим иском в суд, поэтому истцом и не заявлено требование о прекращении нарушений его прав на товарный знак. Изложенное свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца на товарный знак является малозначительным. Правонарушение ответчиком, не получавшим от истца никаких запретов на использование товарного знака, совершено виновно, поскольку отсутствие запрета не означает разрешения на использование (п. 1 ст. 1229 ГК РФ), однако вина нарушителя существовала не в форме умысла, а в форме простой неосторожности. Поэтому суд с учетом положений вышеуказанной нормы, а также установленных обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальном установленном законом размере - в сумме 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что использование товарного знака было правомерным, т.к. осуществлялось под контролем правообладателя, судом отклоняется. Положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ об использовании товарного знака другим лицом под контролем правообладателя применяются исключительно для целей этой статьи – при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Судебные расходы (ст.ст. 101, 106 АПК РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 73 рубля , в возмещение расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы – 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРН <***>) компенсацию в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску73 (семьдесят три) рубля , в возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы- 68 (шестьдесят восемь)рублей.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И.Стрельникова